ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15831/2022

г. Севастополь

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.09.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэг  Ин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по делу № А8315831/2022 (судья Островский А.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэг Ин» о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: ФИО2,  представителя по доверенности от 11.01.2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бэг Ин» о взыскании суммы основного  долга в размере 9 562 руб., неустойки в размере 20 175 руб. 82 коп., а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 161).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворено. С общества с  ограниченной ответственностью «Бэг Ин» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» взыскана задолженность по договору поставки от 07.06.2021   № 07/06-21 в размере 9 562 руб., неустойка за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в  размере 20 175 руб. 82 коп., а также судебные расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Бэг Ин» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

 

суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене как незаконный судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не  направил.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении устного  ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда,  мотивированного необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени  для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений на  дополнения к отзыву истца на апелляционную жалобу.  

Истец против удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного  заседания апелляционного суда возражал.  

Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении настоящей  апелляционной жалобы по существу в отсутствие апеллянта, а причины отложения  судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей  уважительными.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.  

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства  10.08.2023,19.09.2023), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

Как указывает истец, 07.06.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «Сфера» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Бэг Ин» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов   № 07/06-210 от 07.06.2021 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 19- 27).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставлять в  течение срока действия договора нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором.  

Согласно пункту 4.1. договора поставка нефтепродуктов по договору может  производиться на следующих базисах поставки: «франко-автоцистерна склад  грузоотправителя», «франко-автоцистерна склад грузополучателя», «франко

 

резервуар». Непосредственные условия поставки определяются сторонами в  соответствующих дополнительных соглашениях/счетах на оплату.  

Расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в  дополнительных соглашениях/счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 8.1. договора)  

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что расчеты производится  платежными поручениями посредством перечисления денежных средств на счет,  указанный поставщиком.  

Согласно пункту 8.3. договора покупатель оплачивает указанные в  дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке 100%  предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с даты подписания  дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком. Поставщик  имеет право изменить цену на оплаченный, но не поставленный товар путем  направления уведомления на электронную почту покупателя за 1 календарный день до  даты изменения цены. Количество товара зарезервированного по внесенной предоплате  корректируется пропорционально изменениям цен. В случае досрочной поставки  продукции, либо отгрузки сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными  нормами отгрузки, покупатель, принявший ее, обязуется оплатить продукцию в  течение 2-х дней с момента отгрузки продукции согласно условиям настоящего  договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.  

Если по завершении поставки нефтепродуктов будет выявлено сальдо в пользу  покупателя, подтвержденное актом сверки, при отсутствии письменных возражений со  стороны покупателя данная сумма будет засчитана в счет расходов за будущие  поставки нефтепродуктов по договору (пункт 8.9. договора).  

Согласно пункту 9.5. договора стороны предусмотрели ответственность за  несвоевременную оплату поставленного товара согласно п.8.3. в виде пени в размере  1% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества,  вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый  день просрочки.  

07.06.2021, 18.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 21.07.2021 поставщиком  покупателю выставлены следующие счета на оплату товара, из содержания которых  следует, что в качестве основания указан «Договор поставки нефтепродуктов № 07/0621 от 07.06.2021», оплата счет означает согласие с условиями поставки товара: (том 1,  л.д. 35-39)  

-счет на оплату № 466 от 07.06.2021 на сумму 44 000 руб.;  -счет на оплату № 485 от 18.06.2021 на сумму 22 000 руб.;  -счет на оплату № 489 от 23.06.2021 на сумму 70 000 руб.;  -счет на оплату № 507 от 30.06.2021 на сумму 45 000 руб.;  -счет на оплату № 541 от 21.07.2021 на сумму 47 500 руб.  

08.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 01.07.2021, 22.07.2021 покупатель произвел  оплату по выставленным поставщиком счетам, что подтверждается представленными в  материалы дела следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 43-47):  

-платежное поручение № 45 от 08.06.2021 на сумму 44 000 руб.;  -платежное поручение № 61 от 24.06.2021 на сумму 22 000 руб.;  -платежное поручение № 62 от 25.06.2021 на сумму 40 000 руб.;  -платежное поручение № 67 от 01.07.2021 на сумму 45 000 руб.;  -платежное поручение № 100 от 22.07.2021 на сумму 47 500 руб.  

В направленной 23.03.2022 в адрес покупателя претензии Исх. № 22/03-22-3 от  22.03.2022 поставщик сообщил о том, что по состоянию на 22.03.2022 размер  задолженности составляет 9 562 руб., пеня за просрочку оплаты 22 230 руб. 83 коп. и  предложил в срок до 25 марта 2022 года погасить возникшую общую задолженность в  сумме 31 792 руб. 83 коп. Также поставщик сообщил, что в случае неисполнения  

 

обязательств в обозначенный срок и при отсутствии конструктивных предложений по  урегулированию ситуации, будет вынужден обратиться в арбитражный суд о  взыскании задолженности в принудительном порядке (том 1, л.д. 16-18).  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество с ограниченной  ответственностью «Сфера» (поставщик) просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Биг Ин»(покупателя) сумму задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 07/06-210 от 07.06.2021 в размере 9 562 руб., сумму неустойки,  начисленную за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1% от  стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за период с 02.09.2021 по  31.03.2022 (211 дней) в общем размере 20 175 руб. 82 коп. (расчет неустойки – том 1,  л.д. 161).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно,  регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими  положениями о купле – продаже.  

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 

Представленный в материалы настоящего договор поставки нефтепродуктов №  07/06-210 от 07.06.2021 не подписан со стороны покупателя (ответчика).  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной.  

В части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен  эстоппель (запрет на противоречивое поведение) согласно которому, сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо  иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной  задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о  наличии между сторонами договорных отношений и доказательств,  свидетельствующих о прямом признании ответчиком наличия между сторонами спора  обязательственных отношений, основанных на договоре поставки нефтепродуктов  

 № 07/06-210 от 07.06.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение.  

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт  должен быть полным и безоговорочным.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выставление истцом  (поставщиком) счетов на оплату товара следует квалифицировать в качестве оферты,  направленной ответчику (покупателю) в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик (покупатель), оплатив указанный в счете на оплату  товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в качестве акцепта.  

Таким образом, оплата ответчиком (покупателем) выставленных поставщиком  (истцом) счетов на оплату товара, содержащих в качестве основание указание на  «Договор поставки нефтепродуктов № 07/06-210 от 07.06.2021», прямо свидетельствует  о том, что ответчик (покупатель) признает наличие между сторонами спора отношений  по договору поставки нефтепродуктов № 07/06-210 от 07.06.2021.  

Так, ответчиком неоднократно производилась оплата товара по договору  поставки нефтепродуктов № 07/06-210 от 07.06.2021, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 43-47).  

 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к  выводу о том, что ссылка ответчика в суде первой инстанции на незаключенность  договора поставки нефтепродуктов № 07/06-210 от 07.06.2021 невозможно признать  добросовестным поведением участника гражданского оборота.  

В качестве доказательств поставки товара судом первой инстанции приняты во  внимание книги покупок и книги продаж, декларации по НДС, предоставленные  ответчиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю за 3 и 4  кварталы 2021 года. (том 2, л.д. 24-28).  

В свою очередь, коллегия судей обращает внимание на следующее. 

В силу положений статей 54 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации  книги покупок и продаж являются внутренними односторонними документами  налоговой отчетности, а потому не могут служить надлежащими доказательствами  поставки товара без представления надлежащих первичных документов, а также в  отсутствие иных доказательств, позволяющих установить содержание отраженных в  налоговой отчетности хозяйственных операций и подтвердить их реальный характер.  

Налоговые декларации по НДС с данными из книги покупок и продаж не  являются первичными документами, оформляющими факт хозяйственной жизни, и  могут свидетельствовать лишь об объеме налоговых обязательств сторон, но не о  реальности факта поставки товара.  

Формальное осуществление бухгалтерских проводок по книгам продаж в  отсутствие первичной документации само по себе не может с бесспорностью  свидетельствовать и подтверждать факт поставки товара.  

Вместе с тем, конклюдентные действия сторон свидетельствуют о совершении  ими разовой сделки купли-продажи.  

Сумма задолженности за поставленный, но частично оплаченный товар,  составляет 9 562 руб. исходя из следующего расчета:  

- в материалы дела истцом предоставлены счета – фактуры (УПД), не  подписанные со стороны ответчика:  

1.) универсальный передаточный документ № 3007-4 от 30.07.2021 на сумму 12  160,00 руб.;  

2.) универсальный передаточный документ № 408-7 от 04.08.2021 на сумму 4  797,50 руб.  

- часть оплаты, произведенная на основании платежного поручения № 100 от  22.07.2021, поставщиком зачтена в счет расходов за продажу товара по УПД № 3007-4  от 30.07.2021;  

- задолженности за поставку товара составляет сумму следующих слагаемых: 

4 764 руб. 50 коп. (остаток задолженности по УПД № 3007-4) + 4 797 руб. 50 коп.  (задолженность по УПД № 408-7).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы  задолженности за фактически переданный, но не оплаченный товар в полном объеме.  

Далее, коллегия судей проверяет решение суда первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за  несвоевременную оплату поставленного товара в общем размере 20 175 руб. 82 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено  

 

в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 9.5. договора стороны предусмотрели ответственность за  несвоевременную оплату поставленного товара согласно п.8.3. в виде пени в размере  1% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества,  вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Истец числит за ответчиком неустойку, начисленную за несвоевременную  оплату поставленного товара исходя из ставки неустойки равной 1% от стоимости  поставленного, но не оплаченного товара, за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 (211  дней) в общем размере 20 175 руб. 82 коп. (расчет неустойки – том 1, л.д. 161).  

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом  первой инстанции не принято во внимание следующее.  

Представленный в материалы настоящего дела договор поставки  нефтепродуктов № 07/06-210 от 07.06.2021 не подписан со стороны покупателя  (ответчика).  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Как отмечено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы  основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого  соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором,  имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок  ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий  содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается  неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий,  свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи  438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами  соглашения о неустойке.  

Императивные положения статьи 331 Российской Федерации не допускают  возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной  конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.  

Заключение такого соглашения в порядке части 3 статьи 438 Российской  Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте  именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки,  начисленной за определенный период нарушения обязательства).  

Следовательно, совершение акцептантом (ответчиком) действий,  свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке части 3 статьи  438 Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о  неустойке.  

Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о неустойке в  письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические  основания для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки,  начисленной поставщиком за несвоевременную оплату покупателем поставленного  товара по договору поставки нефтепродуктов № 07/06-210 от 07.06.2021.  

 

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции (том 2, л.д. 10-12),  следует признать обоснованными.  

Иные доводы апеллянта не влияют на законность принято судом первой  инстанции судебного акта, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  о взыскании неустойки допущено неправильное применение норм материального  права, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме и принятия  нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной  инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 по настоящему  делу отменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате  государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэг Ин» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 643 руб. 09 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023  по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бэг Ин» 2 035 руб. 50 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова