4100/2023-144368(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2574/2023

г. Архангельск

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)  

к ответчикам: 

1. администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  

2. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные  коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069,  

<

...>);  

3. общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163059, 

<

...>);  

4, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>, 14);  

5. общество с ограниченной ответственностью "Эрстройтех" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, помещ. 1-Н);  

6. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>).  

о взыскании 282 334 руб. 69 коп. (с учетом уточнения), Третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кегостров"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>, помещ. 8);  

- общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163020, 

<

...>, помещ. 3, 6, 9, 11);  

- общество с ограниченной ответственностью "Тандем"  (ОГРН 1112901001663; ИНН 2901211561; адрес: Россия, 163011, Архангельская область,  г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, помещ. 6);  

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН  

<

***>; адрес: Россия 163038, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность  от 30.12.2022), от 1-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.06.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - 1-й ответчик,  Администрация) о взыскании 424 449 руб. 94 коп., в том числе 422 443 руб. 33 коп. долга  за электрическую энергию (счета № 21-003975 от 13.01.2023, № 21-003976 от 13.01.2023,   № 21-003977 от 13.01.2023, № 21-003978 от 13.01.2023, № 21-003979 от 13.01.2023), 2 006  руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 31.03.2023 и по день  фактической оплаты долга, а также 209 руб. 70 коп. почтовых издержек.  

Определением от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Жилищные коммунальные системы"; общества с ограниченной ответственностью  "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мегаполис"; общества с ограниченной ответственностью "Эрстройтех"; общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская".  

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО  "Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы", ООО "Управляющая  компания "Мегаполис", ООО "Управляющая компания "Пролетарская".  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой  момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Отказ истца от иска в части требований к ООО "Управляющая компания  "Жилищные коммунальные системы", ООО "Управляющая компания "Мегаполис", ООО  "Управляющая компания "Пролетарская" не противоречит закону и не нарушает права  других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные  требования. Окончательно просит взыскать 282 334 руб. 69 коп., в том числе:  

- с администрации городского округа "Город Архангельск" 280 360 руб. 97 коп., в  том числе 237 493 руб. 41 коп. долга, 42 867 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за  период с 11.02.2022 по 18.12.2023 и по день фактической уплаты долга, а также 209 руб.  70 коп. почтовых расходов;  

- с надлежащего ответчика (Администрации или общества с ограниченной  ответственностью "Сфера") 1 964 руб. 01 коп. долга;  

- с надлежащего ответчика (Администрации или общества с ограниченной  ответственностью "Эрстройтех") 9 руб. 71 коп. долга.  

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель Администрации возражает против их удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Администрация и ООО "Сфера" с иском не согласны по основаниям, изложенным в  отзывах.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил  следующие обстоятельства.  

Истец в отсутствие заключенного сторонами договора в 2020-2022 годах поставил  электрическую энергию в отдельные незаселенные жилые помещения, находящиеся в  муниципальной собственности и расположенные в многоквартирных жилых домах,  собственниками помещений в которых принято решение о заключении прямых договоров  с истцом. Перечень жилых помещений, периоды начислений, объемы поставленной  электрической энергии, её стоимость, а также основания начисления (общедомовые  нужды или собственное потребление, данные о приборах учета) указаны в расчете суммы  иска.  

Собственниками помещений многоквартирных домов, в которых расположены  муниципальные жилые помещения, приняты решения о заключении с истцом «прямых»  договоров электроснабжения.  

Для оплаты поставленной электрической энергии истец направил в адрес  Администрации счета № 21-003975 от 13.01.2023, № 21-003976 от 13.01.2023, № 21-003977  от 13.01.2023, № 21-003978 от 13.01.2023, № 21-003979 от 13.01.2023 на общую сумму  

493 446 руб. 02 коп. 

Поскольку ответчик стоимость поставленного коммунального ресурса не оплатил,  направленную в его адрес претензию с требованием погашения долга оставил без ответа,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей  организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой  электрической энергии.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов  коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования,  входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о  заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой  договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части  2 статьи 44 ЖК РФ.  

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в  многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со  всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты,  определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 статьи 157.2 ЖК РФ.  

Ответчиком не оспаривается, что собственники помещений, расположенных в  указанных в расчете истца домах, провели общее собрание и приняли решение о  заключении собственниками жилых помещений прямых договоров на коммунальные  услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями либо начисления  произведены за индивидуальное потребление в отношении жилых помещений,  находящихся в жилых домах, переданных во временное управление.  

С учетом изложенного, ответчик как собственник указанных помещений обязан  нести расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в спорный период.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В процессе рассмотрения дела истец с учетом возражений Администрации  неоднократно уточнял перечень помещений, за которые производились начисления, а  также стоимость подлежащей оплате электрической энергии. Окончательно просит  взыскать с 1-го ответчик 237 493 руб. 41 коп. долга.  

Администрация не оспаривает правомерность начислений в отношении основной  части жилых помещений, указанных в расчете истца. Суд отмечает, что в процессе  

рассмотрения дела истцом постоянно проводилась корректировка заявленных  требований, часть помещений исключалось из списков требований в связи с чем суд  мотивирует принятое решение исключительно в отношении помещений, фигурирующих в  окончательном расчете суммы долга.  

Суд отклоняет довод Администрации о том, что жилые помещения ул.  Байкальская, д. 10, кв. 1, комн. 4 и 5, ул. Байкальская, д. 10, кв. 13, пр. Ленинградский, д.  335, кв. 8, ул. Островского, д. 5, кв. 1 не находятся в муниципальной собственности.  

В отношении помещений по адресу ул. Карская, д. 8, кв. 6, ул. Краснофлотская, д.  45, кв. 4, ул. Попова, д. 50, кв. 3, комн. 2, 1-й ответчик заявляет, что указанные помещения  переданы на основании договоров социального найма, договоров найма помещений  маневренного фонда в пользование нанимателей.  

Вместе с тем, как установлено судом ключи от помещений пр. Ленинградский, д.  335, кв. 8 и ул. Островского, д. 5, кв. 1, ул. Попова, д. 50, кв. 3, комн.2 (долг за декабрь  2022 года) переданы представителю Администрации прежними собственниками по актам  от 15.11.2022, от 28.10.2022, от 29.01.2021.  

Администрация настаивает на том, что переход права собственности на помещение  пр. Ленинградский, д. 335, кв. 8 по состоянию на декабрь 2022 года не перешло в  муниципальную собственность по независящим от нее причинам в связи с обременением,  наложенным подразделением Федеральной службы судебных приставов. Вместе с тем, из  представленных материалов следует, что в спорный период прежний собственник  фактически исполнил обязательства по сдаче помещения, Администрация обратилась за  государственной регистрацией перехода права собственности, то есть рассматривала себя  в качестве собственника указанного помещения и фактически вступила во владение им.  Прежний собственник возможность владения помещением утратил.  

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае у  Администрации возникла обязанность по содержанию названного спорного помещения. В  тоже время, она не лишена возможности потребовать с прежнего собственника  возмещения убытков.  

Факт нахождения в муниципальной собственности помещений ул. Байкальская, д.  10, кв. 1, комн. 4 и 5, ул. Байкальская, д. 10, кв. 13 неоднократно проверялся при  взыскании задолженностей за иные периоды, в том числе при рассмотрении дел № А055596/2022, № А05-8556/2022, № А05-8800/2022, № А05-10851/2022.  

Суд не принимает довод 1-го ответчика о том, что по сведениям Администрации в  доме 10 по ул. Байкальская отсутствует квартира 13.  

В судебном заседании 25 октября 2023 года суд в присутствии сторон обозревал  данные Интернет портала ГИС ЖКХ, согласно которому в названном доме имеется  квартира за номером 13.  

Кроме того, 18.10.2021 Администрацией в материалы дела № А05-6917/2021 был  предоставлен акт обследования жилого здания от 11.10.2021, которым также  подтверждается наличие указанной квартиры. Материалы электронного дела № А056917/2021 также обозревались судом в присутствии сторон 25 октября 2023 года.  

Суд предлагал ответчику провести осмотр дома 10 по ул. Байкальская, однако на  дату судебного заседания данный осмотр произведен не был (представители не смогли  попасть в помещение).  

Начисления в отношении помещений Карская, д. 8, кв. 6, ул. Краснофлотская, д. 45,  кв. 4 произведены на основании перечня незаселенных жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности городского округа "Город Архангельск", направленного в  адрес ответчика МУ "ИРЦ" 09.02.2023, в котором помимо прочего содержится указание  на дату освобождения помещения.  

В отношении помещения по адресу ул. Республиканская, д. 12 кв.1 (долг -  декабрь 2022 года) истцом предъявляется требование в отношении комнаты 1, ключи от  которой сданы Администрации по акту от 17.11.2022.  

Суд отклоняет довод Администрации относительно несогласия с начислениями по  жилому помещению по адресу: ул. Красина, д.33, кв. 9. Названные начисления  произведены по показаниям прибора учета, данные которого на момент принятия решения  1-м ответчиком не опровергнуты. Довод 1-го ответчика о том, что предъявленная к оплате  электрическая энергия потреблена до момента перехода помещения в муниципальную  собственность документально не подтвержден.  

В части возражений по помещению ул. Пирсовая, д. 49, кв. 11, истец  скорректировал заявленные требования. При этом объем электрической энергии определен  на основании показаний приборов учета. Довод 1-го ответчика о том, что управляющая  компания намеренно завышала показания прибора учета с целью снижения объема  общедомого потребления, основан на предположениях и не подтвержден документально.  

Относительно помещения по адресу ул. КЛДК, дом 98 кв. 6, согласно пояснениями  Администрации в данной квартире проживает гражданин ФИО4. Вместе с тем,  Администрация не отрицает, что названное помещение указанному гражданину в  установленном порядке не предоставлялось, договор найма с ним не заключался.  

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с Администрации в пользу истца  280 360 руб. 97 коп. долга.  

Суд не принимает довод ООО "Сфера" об отсутствии у него обязанности  производить оплату за перечисленные в расчете жилые помещения, поскольку дома, в  которых они расположены переданы ООО "Сфера" во временное управлении.  

Как следует из расчета истца, последним к ООО "Сфера" в отношении указанных в  расчете помещений предъявляются требования о взыскании стоимости электрической  энергии, поставленной на общедомовые нужды. Требования о взыскании стоимости  индивидуального потребления электрической энергии к ООО "Сфера" истцом не  предъявляется.  

Согласно пункту 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в  том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору  управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с настоящим ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в  порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.  Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме  способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками  помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса,  предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.  

 В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил определения управляющей  организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), предоставление коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период  управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной  решением об определении управляющей организации, осуществляется  ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

 Из содержания пункта 3 Правил № 1616, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта  «б» пункта 17, пункта 31(1) Правил № 354 в их взаимосвязи следует, что наделение лица  статусом временной управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилами   № 1616, возлагает на него обязанность по заключению с ресурсоснабжающей  организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и оказанию  собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, связанных с  содержанием общего имущества.  

В силу статьи 156, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пунктов  63 и 64 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем  коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в  спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса  для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с  управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими  полномочиями.  

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению  платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от  обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Доказательств того, что собственники помещений в доме приняли решение о  переходе на прямые договоры с истцом, суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ООО "Сфера" в пользу истца  1964 руб. 01 коп. долга.  

По тем же основаниям суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО  "Эрстройтех" 9 руб. 71 коп. стоимости электрической энергии поставленной на нужды  общедомового потребления приходящихся на квартиру 3 в доме 20 по ул. Корабельная за  декабрь 2022 года.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии  истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации 42 867 руб. 56 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 18.12.2023 и по день фактической  уплаты долга.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически  верным и соответствующим приведенным нормам права.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленной сумме (42 867 руб. 56 коп.).  

Требование о взыскании неустойки с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга  не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Подтвержденные документально расходы по направлению в адрес Администрации  копии иска и претензии в сумме 209 руб. 70 коп. подлежат отнесению на  Администрацию.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы",  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис",  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарская".  Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2  Энергосбыт" 1 964 руб. 01 коп. долга, 60 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрстройтех"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2  Энергосбыт" 9 руб. 71 коп. долга, 0 руб. 30 коп. государственной пошлины в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск"  (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2  Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 280 360 руб. 97 коп., в том числе 237 493 руб. 41 коп.  задолженности, 42 867 руб. 56 коп. неустойки; неустойку начисленную на сумму долга в  соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 19.12.2023 по день фактической оплаты, а  также 209 руб. 70 коп. почтовых расходов, 8586 руб. 55 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" из  федерального бюджета 3353 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным  поручениям от 03.02.2023 № 2505 и от 03.02.2023 № 2543.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин