АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-67961/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Северная регата» ФИО1  (доверенность от 01.04.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Профилаб» и общества с ограниченной ответственностью «Профимед» ФИО2 (доверенности от 11.02.2021, 01.02.2022), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Северная регата» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-67961/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Северная регата», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 2, помещение правления, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профилаб», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 84 793 руб. неосновательного обогащения за период с 06.09.2019 по 07.12.2021, 4767 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 07.12.2021, и к обществу с ограниченной ответственностью «Профимед», адрес: 197372,Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.08.2019,11 505 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 07.12.2021.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 310470619500027, ИНН 

<

***>.

Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая Товариществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, нарушил его право на судебную защиту, лишил возможности на предоставление дополнений к доводам иска, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Также заявитель, в частности, ссылается на то, что спорная конструкция не содержит обязательной к размещению в силу закона информации, поскольку она не служит целям идентификации организации, не содержит фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, то есть спорная конструкция не является вывеской в смысле норм Федеральных законов от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2018 утверждены расценки на использование общего имущества собственников при сдаче фасадов МКД для размещения рекламных конструкций.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) на нежилое помещение 27-Н площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004152:4869, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 1, лит. А, 18.07.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО3

Предприниматель (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.05.2016 заключили договор аренды нежилого помещения 27-Н в целях использования для медицинской лаборатории «Гемотест», со сроком действия по 01.04.2017.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2021 заключили договор аренды нежилого помещения 27-Н площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 1, со сроком действия по 01.02.2022.

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 06.09.2019 выданы разрешения № 97862 и № 97865 на размещение Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 49, корп. 1, лит. А, сроком действия по 06.09.2024 настенных вывесок с размером информационного поля: (4.39 х 0.29) х 1; (0,55 х 0,55) х 1, количество информационных полей: 4 шт.

Ссылаясь на то, что на фасаде МКД у нежилого помещения 27-Н в период с 19.02.2016 по 05.09.2019 размещена рекламная конструкция Фирмы в виде букв «Гемотест медицинская лаборатория» и декоративного элемента, а с 06.09.2019 по 07.12.2021 размещены конструкции Общества с текстом «LAB Quest» и «Медицинские анализы», Товарищество направило в адрес Общества и Фирмы претензии о внесении платы за использование фасада МКД, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 3 Закона № 38-ФЗ, статьями 8, 9 Закона № 2300-1, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), установил, что спорная конструкция не является рекламной, носит информационный характер, в связи с чем обязанность получения согласия собственников МКД на установку спорной конструкции отсутствовала. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В предмет доказывания по предъявленным Обществом исковым требованиям входит установление того, относится ли спорная конструкция к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласование, а в противном случае – осуществлено ли ее размещение с использованием общего имущества собственников помещений дома, получено ли их согласие на такое использование принадлежащего им имущества.

С учетом приведенных выше правовых положений являются правильными выводы судов, что в данном случае фасадная часть дома, наружные стены дома, крыша и ограждающие ее конструкции входят в состав общего имущества в силу закона.

Иск предъявлен в рамках реализации Товариществом своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, фасадная часть жилого дома является общим имуществом собственников помещений этого дома.

Обязанность продавцов товаров и исполнителей работ и услуг довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена в статье 9 Закона № 2300-1. Данная информация доводится до сведения потребителей посредством размещения ее на вывеске в наглядной и доступной форме.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Для разграничения понятий информации, рекламы и иных вывесок правовое значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц с изображением спорного дома следует, что на конструкциях, размещенных на фасаде, содержатся сведения о наименовании, местонахождении и режиме работы.

В связи с этим является правильным вывод судов, что в данном случае основной целью размещения спорных конструкций является размещение сведений в соответствии с требованиями Закона № 2300-1 и обычаями делового оборота, а не привлечение внимания неопределенного круга лиц, использующему коммерческое обозначение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 8 Закона№ 2300-1, предусматривающих право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Данному праву противостоит предусмотренная в пункте 1 статьи 9 Закона № 2300-1 обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что спорная конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды обоснованно посчитали, что в данном случае спорные объекты носят информационный характер, а Общество и Фирма в наглядной и доступной форме реализовали установленную законом в интересах неограниченного круга лиц (потребителей) публичную обязанность по размещению информации о сфере их деятельности и фирменном обозначении.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 58, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным, как их размер.

При таком положении суды сделали правильный вывод, что в данном случае указанная вывеска не может считаться рекламной конструкцией, вследствие чего у Общества и Фирмы не возникли обязанности получить согласие собственников МКД на установку спорного объекта и оплатить использование части фасада здания.

Суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и верно распределили бремя доказывания, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод Товарищества о том, что Общество и Фирма используют имущество, находящееся в общей долевой собственности, в отсутствие законных оснований, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-67961/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Северная регата» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина