АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29934/2021

г. Новосибирск

26 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Центрального Округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, 

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании незаконным решения от 18.10.2021 № 054/10/18.1-2046/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 14.12.2021, удостоверение, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС17525 от 29.12.2021г., паспорт, диплом (онлайн);

третьего лица: не явился, извещен,

Администрации Центрального Округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 18.10.2021 № 054/10/18.1-2046/2021 (далее – оспариваемое решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указывает, что при проведении аукциона на право заключения договора перехода прав на движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, порядок организации и проведения торгов определен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем рассматриваемые торги обоснованно проведены по правилам статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в порядке, установленном Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

По мнению заявителя предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) порядок отчуждения муниципального имущества не распространяется на продажу движимого имущества, находящегося в оперативном управлении администрации.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку в действиях организатора торгов обоснованно установлено нарушение порядка организации и проведения торгов в виде проведения аукциона не в соответствии с нормами Закон о приватизации. Администрация при проведении аукциона выступала как орган публичной власти от имени муниципального образования и должна была при реализации движимого имущества руководствоваться положениями Закона о приватизации.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, департамент о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, считает требования администрации подлежащими удовлетворению.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-29979/2021, в рамках которого оспаривалось решение Новосибирского УФАС России № 054/10/18.1-2049/2021 от 18.10.2021 принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 (вх. №18277 от 13.10.2021) на действия организатора торгов администрации при проведении аукциона на право заключения договора перехода прав на движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности (Извещение №150921/2953680/02 от 15.09.2021, опубликованное на сайте torgi.gov.ru, Лот № 1), указанным решением жалоба признана обоснованной, а организатор торгов - администрация признана нарушившей порядок организации и проведения торгов в виде проведения аукциона не в соответствии с нормами Закона о приватизации. Решение Новосибирского УФАС России № 054/10/18.1-2049/2021 от 18.10.2021 обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А45-29979/2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 по делу №А45-29979/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. 

Постановлением от 25.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29979/2021 отменены. Заявление Администрации  удовлетворено, решение Управления от 18.10.2021 № 054/10/18.1-2049/2021, признано недействительным. 

Заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В сентябре-октябре 2021 года администрацией проведены торги в форме открытого аукциона по продаже движимого имущества (транспортное средство), находящегося в ее оперативном управлении (извещение от 15.09.2021 № 150921/2953680/02); указанные торги проводились в соответствии с Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

В антимонопольный орган поступила жалоба одного из участников названных торгов ФИО5 на действия организатора торгов.

Оспариваемым решением управления от 18.10.2021 № 054/10/18.1-2046/2021 жалоба ФИО5 признана обоснованной, администрация – нарушившей порядок организации и проведения торгов муниципального имущества, поскольку аукцион проведен не в соответствии с требованиями Закона о приватизации.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), вышеуказанные конституционные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции (часть 4 статьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила жалоба участника торгов (физического лица) на действия администрации при проведении аукциона по продаже муниципального имущества (транспортное средство).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1).

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 215 ГК РФ находящееся в муниципальной собственности имущество подразделяется на имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями на ограниченных вещных правах (хозяйственного ведения или оперативного управления) в целях осуществления названными субъектами деятельности и участия в имущественном обороте, и нераспределенное имущество, составляющее казну публично-правового образования.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации  государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

При этом в силу подпункта 9, абзаца шестнадцатого пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие названного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение указанного в данном пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.02.2011 № 282 принят Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, которым предусмотрены способы отчуждения такого имущества, в том числе продажа физическим и юридическим лицам, и необходимость получения соответствующего согласия собственника – мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. При этом названным нормативным правовым актом не урегулирован порядок продажи такого имущества

В таких случаях ФАС России рекомендует в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции проводить торги по отчуждению имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или учреждений, в соответствии с Правилами № 67 (письмо от 29.12.2021 № ГМ/112800/21 «О направлении рекомендаций при рассмотрении вопросов реализации имущества унитарных предприятий и учреждений»).

Как следует из материалов дела,  администрация (структурное подразделение мэрии города Новосибирска), являющаяся в силу статей 37, 41 Закона об организации местного самоуправления, пункта 4 статьи 41 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, пунктов 1.1, 1.3 приложения к решению городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», муниципальным казенным учреждением, получив согласие собственника на отчуждение муниципального движимого имущества, закрепленного за нею на праве оперативного управления, провела торги по продаже транспортного средства в соответствии с Правилами № 67.

Положения статьи 51 Закона об организации местного самоуправления не исключают наличие у администрации статуса юридического лица в форме муниципального казенного учреждения и не изменяют установленный гражданским законодательством порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ней в оперативное управление в целях участия в имущественном обороте. При отчуждении транспортного средства, не включенного в состав муниципальной казны, администрация выступала в качестве муниципального казенного учреждения, а не в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего публично-властные полномочия.

С учетом изложенного у управления не имелось правовых оснований распространять положения Закона о приватизации на правоотношения по отчуждению имущества, закрепленного за администрацией на праве оперативного управления.

Поскольку торги по продаже спорного имущества не относились к обязательным в силу действующего законодательства, у управления отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы физического лица на действия администрации в порядке статьи 18.1 Закона о конкуренции и вынесению оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения, требованиям норм статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением следует из его существа, предполагающего наступление соответствующих ограничительных последствий при осуществлении заявителем экономической деятельности (распоряжение движимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления).

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.10.2021  № 054/10/18.1-2046/2021 вынесенное в отношении Администрации Центрального Округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                   А.В.Хорошилов