РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-31412/22-162-234

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ"

180019, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПСКОВ Г.О., ПСКОВ Г., ПСКОВ Г., ТЕКСТИЛЬНАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: 1216000000919, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: 6027204122

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК"

115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051

Третье лицо: ООО "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 326 919 руб. 88 коп.

при участии:

От истца – Бушуева Ю.Н., доверенность от 26.01.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТС-БАНК" о взыскании долга по банковской гарантии №184114/21 в размере 326 919 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ".

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылками на представленные доказательства.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своего представителей, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 года между ГБУ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «Центр спортивной подготовки» (Заказчик, бенефициар) и ООО «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (исполнитель) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт № 0157200000321000579-0192313-01 на поставку спортивно-технического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, реестровая запись №260 272 041 222 1000001, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить спортивно-техническое оборудование для физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа в количестве, по ценам и ассортименте, указанном в Спецификации и соответствующем техническому заданию к контракту.

Согласно пункту 1.2. контракта срок исполнения обязательства исполнителем - 30 рабочих дней с момента подписания контракта. 

Истец указал, что 19.08.2021 истек срок исполнения контракта, в адрес ООО «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» было направлено уведомление от 20.08.2021 №71 о просрочке исполнения обязательства по поставке товара по контракту от 08.07.21 № 0157200000321000579-0192313-01, ответа не последовало.

Поскольку ООО «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» обязательства по исполнению контракта не исполнило, Истец 6 октября 2021 года направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 07 июля 2021 года, ПАО «МТС-Банк» выдал банковскую гарантию №МТС-184114/21 на сумму 2 035 772 руб. 19 коп., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 2 035 772 руб. 19 коп.; срок действия гарантии установлен с 07.07.2021 по 01.02.2022 года включительно.

По п.1 Банковской гарантии Гарант (ответчик) принял на себя обязательство осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В силу п. 3 Банковской гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п.2 настоящей Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее-«Требование»), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 5.7. контракта за каждый факт неисполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

18.11.2021 года истец направил в адрес Ответчика требование в соответствии с которым Бенефициар известил Гаранта о ненадлежащем исполнении ООО «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» обязательств перед Бенефициаром по Контракту №0157200000321000579-0192313-01, на основании п. 5.7, п.5.2. контракта потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 65 168 руб.38 коп. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии № 184114/21 от 07 июля 2021 г. 

От ответчика в адрес истца поступил ответ от 25.11.2021 (№ И-51-1180/21 10/), которым отказано в платеже, так как требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, так же ответчик ссылается на то что, требование было направлено по электронной почте без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит условиям Гарантии. 

Между тем, истцом в материалы дела представлены квитанции от 21.11.2021г. подтверждающие почтовое отправление требование в адрес ответчика.

08.12.2021 года истцом повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес Гаранта с расчетом суммы требования. Согласно отчёту об отслеживании отправления, ответчик получил письмо 16 декабря 2021 года, письменного ответа не поступило.

20.01.2022 г. истец направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес Гаранта с расчетом суммы требования. В соответствии с п. 5.7., п. 5.12., п. 5.13. Контракта истец потребовал от гаранта перечислить сумму в размере 326 919 руб. 88 коп. 

Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство оплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о нарушении условия о предоставлении расчета требований, судом отклонен, исходя из следующего.

В пункте 5 гарантии указанно что требование должно содержать  расчёт суммы включаемый в требование.

В претензии от 18.01.2022г. № 14 указан перечень документов направленных в адрес ответчика, в том числе и расчет требований. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Таким образом суд пришел к выводу, что  условия гарантии Истцом соблюдены. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в  результате его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 326 919 руб. 88 коп.    является правомерным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 379, 386 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (ИНН: 7702045051) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ" (ИНН: 6027204122) долг в размер 326 919 руб. 88 коп., а также расходы  по  государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков