﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40212/2018

Дело № А55-23587/2016

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» – Шманатовой В.Е., доверенность от 01.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича – Биктеева П.Л., доверенность от 07.08.2019,

Скиба Людмилы Борисовны – Шманатовой В.Е., доверенность от 10.10.2018,

Дьяченко Сергея Анатольевича – Слюсарь Г.А., доверенность от 19.09.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» и кассационную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-23587/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (ОГРН 1166313120148) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН 1136316004880) о взыскании вексельного долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» Белякова Дениса Евгеньевича; Скиба Людмилы Борисовны; общества с ограниченной ответственностью «Премиум»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (далее – истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 23 080 101 руб. 68 коп.  вексельного долга. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, с учетом определения от 02.02.2017 которым исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения от 30.11.2016 описка, а именно в части не указания судом сведений о земельном участке, который указан в приложение № 1 к мировому соглашению от 23.11.2016, в рамках рассматриваемого дела утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт», в лице директора Скиба Людмилы Борисовны, действующей на основании Устава, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», в лице генерального директора Дьяченко Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, на условиях достигнутых между сторонами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» Беляков Денис Евгеньевич; Скиба Людмила Борисовна; общество с ограниченной ответственностью «Премиум».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, отказано в утверждении мирового соглашения. Исковые требования о взыскании вексельного долга оставлены без удовлетворения. С ООО «СтройТранспорт» в доход федерального бюджета взыскано 138 401 руб. государственной пошлины. С ООО «СтройТранспорт» в пользу ООО «Премиум» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СтройТранспорт» в пользу Белякова Дениса Евгеньевича взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу при новом рассмотрении судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «СтройТранспорт» и Дьяченко Сергея Анатольевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобах, по существу которых просят об отмене принятых судебных актов:

ООО «СтройТранспорт» – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016;

Дьяченко Сергей Анатольевич – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что указанный выше судебный акт принят о его правах и обязанностях, как лица, не участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на указанные жалобы представлены отзывы, в которых просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителей, в том числе относительно доводов Дьяченко С.А. о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству ООО «СтройТранспорт» путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Дьяченко С.А., как бывшего руководителя ответчика, поступил отказ от кассационной жалобы с указанием на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не привлечение его к участию в качестве третьего лица не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель Дьяченко С.А. поддержал заявленное ходатайство.

Принцип диспозитивности применительно к производству в суде кассационной инстанции проявляется не только в том, что кассационное производство может быть возбуждено на основании волеизъявления лица, наделенного правом подачи жалобы, но и в том, что лицо, подавшее жалобу, вправе в любой момент до принятия итогового постановления инициировать завершение кассационного производства, возбужденного по его жалобе.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, как следствие, подлежит принятию судом.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи не допускается повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд. 

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Дьяченко С.А. государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ООО «СтройТранспорт» и Скиба Л.Б. настаивал на удовлетворении жалобы ООО «СтройТранспорт» по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» возражал против ее удовлетворения, полагая, что позиция оппонента противоречит установленным судом обстоятельствам спора, направлена на переоценку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройТранспорт», в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «СтройТранспорт» является векселедержателем простого векселя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» от 07.04.2014 серии АВ № 000001 на сумму 23 080 101 руб. 68 коп. со сроком платежа по предъявлении, на основании решения № 2 единственного участника ООО «СтройТранспорт» Скиба Людмилы Борисовны от 08.08.2016 о безвозмездной передачи векселя.

В обоснование иска указано, 12.08.2016 истец нарочно направил в адрес ответчика заявление на оплату векселя с указанием срока оплаты – не позднее 12.09.2016, данное заявление было получено ответчиком в тот же день, однако не было исполнено.

В процессе рассмотрения дела в суде стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром, путем заключения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, суд признал, что условиями мирового соглашения передача земельных участков, принадлежащих ответчику в качестве отступного истцу, нарушаются интересы третьих лиц – кредиторов ответчика, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждается, что действия истца и ответчика, в частности, признания ответчиком долга, а также поддержания ходатайства об утверждении мирового соглашения при нахождении должника в процедуре банкротства, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, квалифицируются как направленные на формирование искусственной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов при новом рассмотрении дела правильными и обоснованными, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 в рамках дела № А55-27994/2018 на основании заявления ООО «Премиум» в отношении ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (должник) возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Проверив условия мирового соглашения, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, суд, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно счел его условия о передача земельных участков, принадлежащих ответчику в качестве отступного, истцу, нарушающим интересы третьих лиц – кредиторов ответчика, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ответчика.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае правомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Согласно сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Судами установлено, что при рассмотрении дела № А55-520/2015 в решении суда от 14.04.2015 отражены обстоятельства, при которых был выдан спорный вексель.

Договоры купли-продажи транспортных средств с ООО «РемонтСпецСтрой» были заключены 25 сентября 2013, в соответствии с которыми ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» приобрело 137 единиц техники: транспортных средств и специальной техники на общую сумму 23 080 101 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 3 446 252 руб. 79 коп. ООО «РемонтСпецСтрой» подтверждает продажу указанных выше объектов основных средств. С ООО «РемонтСпецСтрой» заключено соглашение об отсрочке платежа по сделке. Оплата сделки произведена простым векселем от 07.04.2014 № 000001.

ООО «РемонтСпецСтрой» являлось основным поставщиком ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в период совершения указанных сделок.

В соответствии с представленными договорами – ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» приобретает у ООО «РемонтСпецСтрой» в собственность объекты основных средств – автомобили легковые, автомобили грузовые, автобусы, прицепы, пассажирские газели; строительную технику – камазы, погрузчики, трубоукладчики, тягач седельный. Всего в общем числе приобретено 102 объекта транспортных средств и 35 объектов строительной техники. На каждое средство составляется отдельный договор купли-продажи на следующих условиях: продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение 10 дней с момента оплаты транспортного средства, оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору, продавец передает транспортное средство покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 79, к. 13. Договора и акты приема-передачи подписаны 25.09.2013, счета-фактуры и товарные накладные выставлены на общую сумму 23 080 101 руб. 68 коп., в т.ч. НДС – 3 446 252 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела должностные лица ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не смогли пояснить необходимость и фактические обстоятельства совершения сделок. Расчеты с ООО «РемонтСпецСтрой» за поставленную технику не производились. Документы в подтверждение обеспечения выданного векселя ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не представило.

Расчет между сторонами путем предъявления векселя к оплате произведен не был, вексель не погашен.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал, что факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды согласованными действиями сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно приняли во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А55-520/2015 в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом деле, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на указанное дело в качестве констатации фактов установленных обстоятельств, не устанавливая при этом преюдициальность этого дела по отношению к настоящему делу.

ООО «РемонтСпецСтрой» ИНН 6330052086 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.03.2012, руководителями и учредителям организации являлись: в период с 30.03.2012 по 10.02.2014 – Новокшенов Виктор Сергеевич; с 10.02.2014 является Болесов Дмитрий Николаевич, являющийся по данным налогового органа «массовым учредителем» в 169 организациях.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что у ООО «РемонтСпецСтрой» отсутствуют денежные средства, полученные от реализации транспортных средств и техники. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РемонтСпецСтрой», арендатором техники являлся ООО «Самаратрубопроводстрой», с тем же арендатором заключены договоры и у ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» впоследствии. При этом ООО «РемонтСпецСтрой» не имеет соответствующего штата сотрудников и численности для обслуживания данной техники и в налоговой декларации не отражено никаких иных операций по основному виду деятельности. 

ООО «РемонтСпецСтрой» в 2018 году было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие доказательств обеспечения векселя, а также реальности сделки в качестве оплаты, по которой ответчиком был выдан вексель.

При указанных обстоятельствах, суд признал не опровергнутым факт формальной смены собственника основных средств с целью получения возмещения из бюджета при формальном совершении сделки купли-продажи.

В процессе рассмотрения спора судом правомерно установлено, действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче простого векселя 07.04.2014 на сумму 23 080 тыс. руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя, обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета. Обстоятельства выдачи простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок.

Действия истца и ответчика, в частности, признания ответчиком долга, а также поддержания ходатайства об утверждении мирового соглашения при нахождении должника в процедуре банкротства, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных ответчиком при выдаче векселя, правомерно квалифицированы судом как направленные на формирование искусственной задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «СтройТранспорт» изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «СтройТранспорт», по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Дьяченко Сергея Анатольевича, г. Самара, от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе Дьяченко Сергея Анатольевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-23587/2016 прекратить. Возвратить Дьяченко Сергею Анатольевичу, г. Самара, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк № 6991/382 от 14.10.2019 операция № 131. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-23587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Н.Ю. Мельникова