АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296598/24-122-1698

г. Москва

05 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025года Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ПЕТРОКОМ" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 36, СТР. 7, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к ответчикам: 1) Отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы (121615, 

<

...>),  

2) МВД России (119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)  

о взыскании убытков в размере 223 515, 00 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.09.2024), от ответчика 1: не явился, извещен,  

от ответчика 2: ФИО3 (удостоверение, диплом, дов. от 14.01.2025). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел России по району ФилиДавыдково (далее – ответчик) убытков в размере 223 515.00 руб.  

Протокольным определением суда от 18.03.2025 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях на возражения МФД России, пояснениях к заявлению.  

Ответчик (МВД России) возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.  

Ответчик (отдел МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО "ПЕТРОКОМ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-34886/18-86-46Б ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петроком» произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-34886/18-86-46Б конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО6 (член Союза «УрСо АУ»).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 09АП-47293/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу № А40-34886/18-86-46Б отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Петроком» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, который является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".  

Между тем, как указывает истец, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на его запрос предоставлены сведения о всех зарегистрированных за ООО «Петроком» транспортных средствах, в количестве 40 единиц.  

При этом, как указывает истец, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства им не установлено местонахождение 17 транспортных средств, принадлежащих Обществу, сведения о которых указаны в исковом заявлении.  

В то же время истец сообщает, что по отдельным транспортным средствам, из числа указанных им в исковом заявлении 17 транспортных средств, местонахождение которых не установлено, в его адрес поступают административные протоколы за превышение скорости, что в свою очередь влечет нарушение прав кредиторов и должника (ООО «Петроком»).  

С целью расследования возможного преступления, совершенного неизвестными лицами и нанесением ущерба должнику и кредиторам, конкурсным управляющим ООО «Петроком» ФИО4 31.10.2022 г. в адрес ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (исх. № 31110-202211).  

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве на вышеуказанный запрос от 30.11.2022, материал по обращению ФИО4, зарегистрированный 29.11.2022 г., направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве.  

Между тем, согласно ответу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.06.2023 г. заявление истца, зарегистрированное 01.12.2022 г., в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях № 38716, передано по территориальности в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.  

04.07.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Петроком» ФИО4 направлен запрос в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Петроком» от 31.10.2022 г. (зарегистрировано 01.12.2022 г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях № 38716).  

Согласно ответу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2023 г. № 3/237722791187, в ходе проведения проверки установлено, что материал по заявлению истца 20.12.2022 был направлен в Отдел Министерства внутренних дел России по району Дорогомилово города Москвы для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (исх. № 06/3-8837 от 20.12.2022), о чем заявитель был уведомлен по средствам электронной почты в установленном порядке. В книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела Министерства внутренних дел России по району Дорогомилово города Москвы материал проверки по обращению истца был зарегистрирован за № 21290 от 23.12.2022, однако в связи с отсутствием события преступления, сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по району Фили-Давыдково города Москвы было принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Между тем, как указывает истец, он не был уведомлен о направлении материала по его заявлению в Отдел Министерства внутренних дел России по району Дорогомилово города Москвы для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также в его адрес также направлено не было.  

По мнению истца, вынесенное отделом Министерства внутренних дел России по району Фили-Давыдково города Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает ст. 24 УПК РФ, которой предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.  

Так, по мнению истца, следственными органами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Петроком» ФИО4 о том, что неустановленные третьи лица в настоящий момент совершают противоправное деяние в отношении должника и кредиторов, используя транспортные средства в количестве 17 шт., без передачи им прав на эксплуатацию движимого имущества, в том числе не приняты во внимание доводы о том, что в адрес конкурсного управляющего поступают административные протоколы за превышение скорости.  

При этом, как указывает истец, наличие административных протоколов увеличивает расход конкурсной массы, что влечет нарушение прав кредиторов и должника, с последующей оплатой соответствующих штрафов, не совершающих должником (лицами, имеющими на это право).  

Так, истец сообщает, что согласно сведениям из базы данных исполнительных производств ФССП Российской Федерации возбуждены исполнительные производства, за нарушения ПДД, не совершенные ООО «Петроком», перечень которых приведен в исковом заявлении.  

При этом, как указывает истец, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам, возбужденным в связи с нарушением ПДД неустановленными лицами, в период после отказа в возбуждении уголовного дела, составляет 223 515.00 руб., в том числе: 23 515.00 руб. - штрафы, 200 000.00 руб. - исполнительский сбор  

По мнению истца, в связи с отказом отделом Министерства внутренних дел России по району Фили-Давыдково города Москвы в возбуждении уголовного дела и, как следствие, продолжением неустановленными третьими лицами осуществлять  

незаконное пользование (владение) транспортными средствами, принадлежащими ООО «Петроком», указанному обществу и его кредиторам причинены убытки в размере штрафов и исполнительских сборов, возникших в связи с таким незаконным пользованием (владением) и подлежащие преимущественному удовлетворению перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Петроком» считает, что решение Отдела Министерства внутренних дел России по району Фили-Давыдково города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела причинило убытки ООО «Петроком» и его кредиторам в размере суммы задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в связи с нарушением ПДД неустановленными третьими лицами, незаконно использующими транспортные средства, принадлежащие ООО «Петроком».  

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 223 515.00 руб.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельное и органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Ответственность по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отказ в возмещении этих убытков.  

Также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 09.06.2025 № 06/01-3388 в КУСП Отдела за № 21290 зарегистрировано обращение по факту трупа в квартире, что подтверждается копией книги учета заявлений и сообщений о происшествиях за указанный период.  

23.12.2022 в Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы поступил материал проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Петроком» ФИО4 (КУСП Отдела № 21290 от 23.12.2022).  

По результатам рассмотрения указанного материала оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы ФИО7 28.12.2022 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).  

Как указывает МВД России, уведомление по данному факту направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Петроком» ФИО4 28.12.2022 за исх. № 06/06-13775 на адрес электронной почты, указанный заявителем при обращении.  

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 29.12.2022 за исх. № 06/06-13020 также направлено в адрес Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, после чего, как указывает МВД России, прокуратурой не отменялось и не направлялось в Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы для проведения дополнительной проверки.  

При этом, в исковом заявлении о возмещении убытков истец не оспаривает тот факт, что вынесенное Отделом Министерства внутренних дел России по району Фили- Давыдково города Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 в установленном законом порядке обжаловано не было и действия сотрудников органов внутренних дел по результатам обжалования признаны незаконными не были.  

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и  

прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.  

Полномочия следователя и руководителя следственного органа определены в ст.ст. 38, 39 УПК РФ.  

Как указано в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.  

Принимая во внимание указанное выше, действия сотрудника ОУР Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы по отказу в возбуждении уголовного дела не могут быть обжалованы ни в каком другом порядке, кроме как в порядке уголовного судопроизводства.  

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного органа в деле о возмещении вреда может привести к нарушению процессуального законодательства.  

Какие-либо сведения об обжаловании действий сотрудников в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что действия сотрудников органов внутренних дел не признаны незаконными, следовательно, оснований полагать, что они причинили истцу какой-либо вред (ущерб) не имеется, и, как следствие, отсутствует основание для его возмещения.  

При этом суд учитывает, что, как указывает МВД России, материал по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петроком» ФИО4, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы согласован и не направлялся для проведения дополнительной проверки.  

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, когда именно ООО «ПЕТРОКОМ» обнаружило нехватку транспортных средств и в связи с чем оно не обращалось с заявлением об установлении их местонахождения ранее, до вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Между тем, как следует из материалов дела и что подтверждено истцом в исковом заявлении, в данном случае ущерб ООО «ПЕТРОКОМ» причинен неустановленными лицами, в чьем пользовании незаконно, по мнению конкурсного управляющего ООО «Петроком» ФИО4, находятся транспортные средства, ввиду чего ответчики не могут нести ответственность за их действия.  

Таким образом, истцом не доказаны незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, факт причинения ими ему вреда (вред ООО «ПЕТРОКОМ»  

причинен лицом, в чьем пользовании находятся транспортные средства) и причинная связь между незаконными действиями, бездействием сотрудников органов внутренних дел и наступившим вредом, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.  

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков убытков 223 515.00 руб. не подлежит удовлетворению.  

При этом судом изучены доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях на возражения МВД России и озвученные в судебном заседании, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют о понесении истцом убытков именно вследствие действий ответчиков.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК относятся на истца. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая