1150/2018-40145(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1509/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дерхо Д.С., судей Семеновой, Т.П., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5987/2018) акционерного общества «Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по  делу № А46-1509/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальный  проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 818 560 руб.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» – ФИО3 (доверенность  от 01.08.2016), от акционерного общества «Территориальный проектный институт  «Омскгражданпроект» – ФИО4 (доверенность от 18.07.2018 № 5).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста  Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу Территориальный  проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО ТПИ «Омскгражданпроект»,  ответчик) о взыскании задолженности по договорам на демонтаж, перебазировку кранов и  

рельсовых путей в размере 2 130 000 руб., задолженности по оплате услуг по  использованию при выполнении работ дизельной электростанции ООО «Системы  энергетики ДЭ 1100-Т400- 1РНМ34 двигатель № TBD 226В-60*6В100010733*», в размере  51 920 руб., а также неустойки за простой башенного крана КБ405-1А заводской номер  2122 в размере 636 640 руб.  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 исковые требования  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» удовлетворены, в его пользу с АО ТПИ  «Омскгражданпроект» задолженность по договорам на демонтаж, перебазировку кранов и  рельсовых путей, по оплате услуг по использованию при выполнении работ дизельной  электростанции в размере 2 181 920 руб. и неустойка за простой башенного крана в  размере 636 640 руб., распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением суда, АО ТПИ «Омскгражданпроект» подало  апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы  указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за простой  башенного крана в размере 636 640 руб., поскольку данное подъемное сооружение не  могло использоваться в производственном процессе, так как не было допущено к  эксплуатации органом технологического надзора. ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»  не обращалось в территориальный орган Ростехнадзора за постановкой подъемного  сооружения на учет после его монтажа на объекте и непосредственно перед пуском в  работу.  

В судебном заседании от 24.07.2018 представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект»  на требованиях апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда обоснованным и законным.  

Протокольным определением суда от 24.07.2018 судебное заседание было отложено  на 16.08.2018, с учетом пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, а также в целях обеспечения полноты исследования имеющих значение для  дела обстоятельств сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить суду  письменные пояснения (с приложением подтверждающих доказательств) по следующим  вопросам: 1) был ли доставлен подъемный кран на объект, указанный в договоре аренды;  2) был ли смонтирован подъемный кран на объекте и подготовлен к работе; 3) по какой  причине подъемный кран после его монтажа на объекте не запущен в эксплуатацию; 4) на  ком (арендаторе либо арендодателе) лежала обязанность по обращению в  территориальный орган Ростехнадзора за получением разрешение на пуск крана в работу;  

5) по какой причине обязанным лицом не было получено разрешение территориального  органа Ростехнадзора на пуск крана в работу?  

В судебном заседании от 16.08.2018 представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект»  на требованиях апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.  Представил письменные пояснения по вопросам, поставленным судом апелляционной  инстанции в определении об отложении судебного заседания.  

Представитель ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, предоставил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением дополнительных доказательств, связанных с документальной фиксацией  процедуры монтажа и подготовки подъемного крана к работе, которые приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в целях обеспечения полноты установления  юридически значимых обстоятельств.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела установлено, что 10.07.2017 АО ТПИ  «Омскгражданпроект» (заказчик) и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (подрядчик),  заключен договор на демонтаж, перебазировку крана и рельсового пути, предметом  которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по демонтажу,  перебазировке крана башенного КБ 408 заводской номер 691, а также демонтаж,  перебазировка рельсового пути протяженностью 25 м со строительного объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 3, до места хранения,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 580 000  руб.  

Оплата работ осуществляется на основании счетов, выставляемых в адрес заказчика  (пункт 2.3).  

Комплекс работ по демонтажу, перебазировке, монтажу башенного крана КБ 408  (заводской номер 691) и рельсового пути протяженностью 255 м выполнен ООО «ПМК- 944 Треста Железобетон» в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении  работ, подписанным сторонами без замечаний.  

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от  04.09.2017 к договору от 04.09.2017, АО ТПИ «Омскгражданпроект» обязано оплатить  

истцу услуги по использованию при выполнении работ дизельной электростанции ООО  «Системы энергетики ДЭ 1100-Т400-1РНМ34 двигатель № TBD 226В-60*6В100010733*»  из расчета 2 000 руб. за каждый день выполнения работ в пределах срока, установленного  пунктом 3.1 договора.  

Также заказчик обязан возместить затраты ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»  на ГСМ при использовании дизельной электростанции из расчета фактически  отработанного времени и норм расхода. Оплата производится в течение 2-х рабочих дней с  момента получения соответствующего счета подрядчика.  

По использованию дизельной электростанции сторонами подписан акт на сумму 25  960 руб.  

В результате ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» выставлена к оплате сумма в  размере 605 960 руб., из которых 580 000 руб. - за услуги по демонтажу, перебазировке  крана и рельсового пути, в соответствии с пунктом 2.1. договора и 25 960 руб. - за работу  дизельной электростанции, из расчета 11 дней работы (с 07.08.2017 по 18.08.2017) по 2 000  руб. в день.  

Также, 04.09.2017 между АО ТПИ «Омскгражданпроект» (заказчик) и ООО «ПМК- 944 Треста Железобетон» (подрядчик), заключен договор на демонтаж, перебазировку  крана башенного КБ 405-1А заводской номер 2122, а также демонтаж, перебазировку  рельсового пути протяженностью 40 м, принадлежащих на праве собственности  подрядчику, со строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 3.  Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 970 000 руб.  

Согласно п. 4.4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от  04.09.2017 к договору от 04.09.2017, заказчик обязан оплатить истцу услуги по  использованию при выполнении работ дизельной электростанции ООО «Системы  энергетики ДЭ 1100-Т400-1РНМ34 двигатель № TBD 226В-60*6В100010733*» из расчета  2 000 руб. за каждый день выполнения работ в пределах срока, установленного пунктом 3.1  договора.  

Также АО ТПИ «Омскгражданпроект» приняло на себя обязательство возместить  затраты подрядчика на ГСМ при использовании дизельной электростанции из расчета  фактически отработанного времени и норм расхода.  

Помимо этого, по договору от 04.09.2017, заключенному АО ТПИ  «Омскгражданпроект» (заказчик) и истцом (подрядчик), последним выполнен комплекс  работ по демонтажу, перебазировке, крана башенного КБ 405.1А заводской номер 2591, а  

также демонтаж, перебазировка рельсового пути протяженностью 25 м со строительного  объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 3 до места хранения,  расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185. Стоимость составила 580 000 руб.  

Таким образом, по договорам от 04.09.2017 общая стоимость работ составила 1 550  000 руб. (580 000 руб. за башенный кран КБ 405.1А заводской номер 2591 и 970 000 руб. за  башенный кран КБ 405-1А заводской номер 2122).  

Дополнительно ответчик обязался оплатить услуги по использованию дизельной  электростанции в период с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 25 960 руб. Комплекс работ  по названным договорам выполнен в полном объеме, однако акты выполненных работ АО  ТПИ «Омскгражданпроект» не подписаны.  

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь  на нормах статей 702, 709 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) пришел к выводу об образовании у АО ТПИ «Омскгражданпроект»  перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» задолженности по выполненным работам на  общую сумму 2 181 920 руб. (580 000 руб. + 25 960 руб. + 970 000 руб. + 580 000 руб. + 25  960 руб.).  

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности  собранных по делу письменных доказательств (включая акты выполненных работ, как  двухсторонние, так и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в связи с  необоснованным уклонением заказчика от их подписания), соответствуют содержанию  подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы  АО ТПИ «Омскгражданпроект» не опровергаются. Напротив, из текста апелляционной  жалобы и объяснений представителя АО ТПИ «Омскгражданпроект» в судебном  заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что данную часть задолженности  ответчик не оспаривает, выражая несогласие с решением суда лишь в части взыскания  неустойки за простой башенного крана.  

Так, 12.09.2017 сторонами заключен договор аренды башенного крана, по условиям  которого арендодатель (ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») обязался предоставить  арендатору (АО ТПИ «Омскгражданпроект») башенный кран КБ-405.1А, 1989 года  выпуска, заводской номер 2122.  

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан обеспечить арендодателя объемом  работ из расчета работы башенного крана в течении 8 часов в день.  

При простое башенного крана арендатор уплачивает неустойку за весь период  простоя исходя из расчета стоимости машино-часа (пункт 2.2.6 договора аренды).  

В день заключения договора (12.09.2017) сторонами был подписан акт приема- передачи, согласно которому арендодатель передал, а ответчик принял во временное  пользование башенный кран КБ- 405.1А, заводской номер 2122 с оказанием услуг по его  управлению и технической эксплуатации. Башенный кран принят в исправном состоянии  без недостатков.  

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»  настаивало на том, что согласованный объем работ АО ТПИ «Омскгражданпроект»  обеспечен не был, в связи с чем арендодатель начислил предусмотренную договором  неустойку за простой башенного крана в размере 636 640 руб. за период с 24.10.2017 по  30.12.2017.  

Суд первой инстанции с обоснованностью требований истца в данной части  согласился, отклонив возражения арендатора о том, что башенный кран не мог  использоваться в работе на строительном объекте ввиду того, что не был допущен к  эксплуатации органом технологического контроля.  

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и  характеру сложившихся между сторонами отношений.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 2.2.6 договора аренды башенного крана предусмотрена обязанность  арендатора обеспечить арендодателя объемом работ из расчета работы башенного крана в  течение 8 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе. При простое башенного крана  арендатор уплачивает неустойку за весь период простоя. Исходя из расчета стоимости  машино-часа.  

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено обеспечение неустойкой  обязательств арендатора по предоставлению арендодателю необходимого объема работы с  использованием башенного крана.  

Следовательно, основанием для взыскания соответствующей неустойки может  служить лишь установленный судом факт простоя по вине арендатора, когда башенный  кран смонтирован, допущен к эксплуатации и готов к работе, но не задействован в  

производственном процессе по причине не предоставления арендатором необходимого  объема занятости.  

В данном случае такие основания для применения установленных договором мер  ответственности арендатора отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды башенного крана от 12.09.2017  управление и техническую эксплуатацию башенного крана осуществляет арендодатель –  ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».  

Пунктом 2.1.4 договора аренды башенного крана на арендодателя возложена  обязанность по обеспечению соблюдения установленного органами государственного  надзора порядка ведения работ на объекте арендатора согласно федеральных норм и  правил.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные  производственные объекты, к числу которых относятся объекты, где используются  стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подлежат регистрации в  государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации.  

В силу пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №  1371) для регистрации объектов в государственном реестре организации и  индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих  дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном  носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.  

Согласно пункту 2 Административного регламента по предоставлению  Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных  объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом  Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494) заявителями по предоставлению государственной  услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре  опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные  предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов  (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).  

Как предусмотрено пунктом 141 Правил безопасности опасных производственных  объектов, на которых используются подъемные сооружения (утв. Приказом Ростехнадзора  

от 12.11.2013 № 533), решение о пуске в работу башенного крана (после установки на  объекте) выдается специалистом Ростехнадзора, ответственным за осуществление  производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, с записью в  паспорте подъемного сооружения на основании предложений комиссии о возможности  пуска башенного крана в работу.  

Для принятия решения о возможности пуска башенного крана в работу  эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе: председателя  комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации; членов  комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации,  специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза  промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального  органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.  

Результаты работы комиссии отражаются в акте пуска подъемного средства в  работу (пункт 143 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения).  

В данном случае, как указано выше, управление и техническую эксплуатацию  башенного крана по условиям договора аренды башенного крана от 12.09.2017 (пункт 1.2)  должен был осуществлять арендодатель – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».  Следовательно, именно на нем лежала обязанность по соблюдению установленной  процедуры пуска подъемного средства в работу, что согласуется и с содержанием пункта  2.1.4 договора аренды.  

Между тем, вопреки приведенным выше нормативным предписаниям, башенный  кран КБ-405.1А не был предъявлен эксплуатантом к допуску для работы на строительном  объекте. Соответствующая комиссия не формировалась, акт пуска подъемного средства в  работу не составлялся, решение о пуске в работу башенного крана в работу специалистом  территориального органа не принималось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» указало  на то, что работа комиссии не состоялась по вине АО ТПИ «Омскгражданпроект», которое  не направило своего специалиста для участия в ее работе. Однако, вопреки требованиям  статей 8, 9, 64 АПК РФ, такие доводы истца не нашли своего подтверждения материалами  дела.  

В соответствии с пунктом 142 Правил безопасности опасных производственных  объектов, на которых используются подъемные сооружения, эксплуатирующая  организация не менее чем за 10 дней до начала работы комиссии письменно уведомляет  

организации, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы  комиссии по пуску подъемного сооружения в работу.  

Вопреки такому требованию, какая-либо переписка или иное подтверждение тому,  что ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» инициировало процедуру пуска подъемного  средства в эксплуатацию, приняло решение о создании соответствующей комиссии, но АО  ТПИ «Омскгражданпроект» уклонилось от участия в ее работе, суду не представлены. В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что  соответствующие доказательства в его распоряжении отсутствуют.  

Ссылка суда первой инстанции на письмо Сибирского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2017 № 5-22- 13/2301, согласно которому кран башенный КБ-405.1А заводской номер 2122, учетный  номер А61-00046-0016пс состоит на учете как опасный производственный объект,  является безосновательной.  

Соответствующие сведения предоставлены территориальным органом  Ростехнадзора по состоянию на 05.04.2017 (то есть до заключения договора аренды от  12.09.2017 и монтажа крана на объекте) и касаются постановки башенного крана на  первичный учет, как принадлежащего ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» подъемного  сооружения.  

Вместе с тем, согласно пунктам 141, 147 Правил безопасности опасных  производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, башенные  краны перед пуском их в работу после сборки на новом объекте подлежат учету в  федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности,  осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.  

Именно этот вид учета (перед пуском в работу после сборки на новом объекте) не  был осуществлен в отношении башенного крана, переданного в аренду ответчику.  

Таким образом, применительно к требованиям пунктов 141, 147, 255 Правил  безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные  сооружения, башенный кран не мог быть допущен к работе (ввиду невыполнения  требований по осуществлению его учета в федеральных органах исполнительной власти)  по причине бездействия самого арендодателя - ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», что  исключает возможность привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки.  Условия для наступления такой ответственности, предусмотренной пунктом 2.2.6 договора  аренды башенного крана, отсутствуют, факт простоя по вине арендатора истцом не  доказан.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются судом  пропорционально удовлетворенной части требований. При этом причитающаяся ответчику  компенсация части расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы зачтена судом в счет взыскиваемой в пользу истца денежной  суммы (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу   № А46-1509/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить  следующим образом. Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный  институт «Омскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» задолженность в сумме  2 181 920 руб. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме  28 037 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Т.П. Семенова  

 Ю.М. Солодкевич