﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А42-4316/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» представителя Нифонтова Д.Ю. по доверенности от 26.12.2019 № 135,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу           № А42-4316/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть», адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Строительная улица, дом 15,         ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ», адрес: 184506, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1175190000875, ИНН 5107916910 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 6541 руб. 04 коп. задолженности за январь 2019 года и 118 318 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 03.06.2019, а также неустойки, начисленной с 04.06.2019 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с нее в пользу Общества 118 057 руб. 26 коп. неустойки и 4542 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказать, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с учетом  поставки тепловой энергии в целях поддержания в жилых и нежилых помещениях, в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), нормальной температуры воздуха приоритетными являются нормы жилищного и сопутствующего законодательства; нормы гражданского законодательства применяются субсидиарно при отсутствии в жилищном законодательстве прямой нормы регулирования; с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, обязаны заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым внесены изменения в Правила № 354, отсутствует оговорка о том, что внесенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2017; заключенный Обществом и Компанией договор ресурсоснабжения от 01.01.2018 № 422/2018 (далее – Договор) начал действовать с 19.11.2018; в настоящем деле спорными являются два нежилых помещения, расположенных в МКД № 13 по набережной Климентьева; согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15.11.2018 Компания приступила к управлению данным МКД с 01.12.2018, собственники помещений МКД приняли решение о заключении с ресурсоснабжающей  организацией прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с 01.12.2018, однако Общество перенесло срок их заключения на три месяца; для исключения объема ресурса, поставленного собственникам нежилых помещений в МКД, из общего объема ресурса, полученного управляющей компанией, последняя обязана выполнить одновременно два условия: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить собственникам уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения; Компания не обязана предоставлять доказательства заключения собственниками спорных нежилых помещений в спорном периоде договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; отсутствие письменного договора не освобождает потребителей в нежилых помещениях от обязанности своевременно оплачивать фактически принятую энергию; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что трубы, проходящие через спорные помещения, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим территориальной сетевой организации; Обществом не оспорено, что проходящие в спорных помещениях сети отопления и горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу; в техническом паспорте МКД имеется ссылка на подключение жилых и нежилых помещений МКД к центральной системе отопления от ТЭЦ; Обществом не доказано, что указанные сети в спорный период не были задействованы для фактического отопления спорных помещений; суд первой инстанции не оценил представленных Компанией доказательств.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор, в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу № А42-3129/2018. По условиям Договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент – принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора объемы тепловой энергии и горячей воды, поставляемые в МКД, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяются на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки тепловой энергии и горячей воды собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 6.5 Договора абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В январе 2019 года Общество исполнило свои обязательства по Договору и выставило счет на оплату поставленного энергоресурса, стоимость которого Компания не оплатила.

В претензии от 18.02.2019 № 574 Общество потребовало от Компании уплаты 8 921 459 руб. 73 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 4 840 430 руб. 90 коп. задолженности за январь 2019 года и 92 680 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 24.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 25.04.2019 по дату фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде Общество уточнило иск, просило взыскать 6541 руб. 04 коп. задолженности за январь 2019 года и 118 318 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 03.06.2019, а также неустойку, начисленную с 04.06.2019 по дату уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, Постановлением № 1498, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), признал обоснованными требования Общества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку Общество подавало тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил  № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, а иск предъявлен об уплате стоимости объема тепловой энергии, подаваемой в нежилые помещения, собственники которых не заключили договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При определении объема поставленного ресурса, стоимость которого заявлена к взысканию в настоящем деле, Общество вычло из показаний общедомового прибора учета за январь 2019 года объемы, поставленные в жилые и нежилые помещения, собственники которых заключили договоры ресурсоснабжения с Обществом. Стоимость оставшегося объема коммунального ресурса, приходящегося на спорные нежилые помещения, собственники которых не заключили договоров ресурсоснабжения с Обществом, предъявлена к взысканию с Компании как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил № 354 следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением      № 1498 в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правила № 354 не предусматривают автоматического прекращения действовавших на 01.01.2017 договоров, заключенных собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что в деле отсутствуют сведения о внесении соответствующих изменений в заключенный собственниками нежилых помещений в МКД и управляющей компанией договор управления или в Договор, доказательства заключения собственниками помещений в МКД самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Однако суды не учли, что согласно протоколу от 15.11.2018 общего собрания собственников жилья МКД № 13 по набережной Климентьева, в котором расположены два спорных нежилых помещения, Компания приступила к управлению этим МКД с 01.12.2018.

Таким образом, к моменту выбора Компании управляющей организацией МКД у собственников нежилых помещений МКД возникла обязанность  заключить с Обществом прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, поскольку заключенный собственниками нежилых помещений и предыдущей управляющей организацией договор управления прекратил свое действие.

В связи с изложенным суды необоснованно взыскали с Компании        6541 руб. 04 коп. задолженности за январь 2019 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности взыскана с Компании неправомерно, а неустойка рассчитана исходя из общей суммы задолженности, включающей в том числе и спорную, суд кассационной инстанции считает, необходимым проверить данное требование и установить правильный и обоснованный размер неустойки.   

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить размер подлежащей взысканию неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А42-4316/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова