СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9365/2020(3,4)-АК

Дело № А50-16620/2019

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика ООО «Марс» – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022,

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 23.12.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Марс» и применении последствий недействительности сделки,

и на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2022 года 

о восстановлении права требования ООО «Марс» к товариществу собственников жилья «Водники-1» в размере 60 844,59 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-16620/2019

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Водники-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании товарищества собственников жилья «Водники-1» (далее - ТСЖ «Водники-1», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 в отношении ТСЖ «Водники-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО Ассоциации «РСОПАУ». 

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 ООО «ТСЖ «Водники-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

14.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений ТСЖ от 01.07.2011, заключенный между ТСЖ «Водники-1» и ООО «Марс»; о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Марс» в период с 09.09.2016 по 15.07.2019 на сумму 2 499 007,83 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Марс» в конкурсную массу ТСЖ «Водники-1» денежных средств в сумме 13 713 342,96 руб.  применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 признаны недействительными платежи ТСЖ «Водники - 1» в пользу ООО «Марс» на сумму 60 844,59 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Марс» в пользу ТСЖ «Водники - 1» денежных средств в размере 60 844,59 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 восстановлено право требования ООО «Марс» к ТСЖ «Водники - 1» в размере 60 844,59 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями от 02.02.2022 и от 24.02.2022, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобах заявитель указывает на совокупность наличия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Кроме того, ответчиком не раскрыто, какие конкретно работы и в каком объеме выполнялись в тот или иной период. Доводы конкурсного управляющего в части экономической целесообразности исполнения договора со стороны ООО «Марс» судом не исследованы. Оплата не в соответствии с актами, а в произвольном порядке свидетельствует о том, что стороны не стремились исполнять условия договора, акты подписывались для создания видимости документооборота и основания для оплаты в пользу аффилированного лица. При наличии задолженности ООО «Марс» с требованием о включении в реестр на сумму 9 176 219,54 руб. не обращалось, что также нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. Исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 25.05.2016 о взыскании с ТСЖ «Водники-1» в пользу ответчика задолженности предъявлен ООО «Марс» к расчетному счету сразу после его открытия, что позволило сторонам обеспечить поступление денежных средств ТСЖ «Водники-1» исключительно в пользу ООО «Марс», минуя иных независимых кредиторов. Погашение требований в пользу ООО «Марс» в период с 2015-2019г.г. происходило в условиях неплатежеспособности должника.

Ответчик ООО «Марс» в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционных жалоб, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционных жалоб, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 01.07.2011 между ТСЖ «Водники-1» (Заказчик) и ООО «Марс» (Исполнитель) заключен договор, предметом которого является передача Исполнителю функций Заказчика по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий, и сооружений, мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 55/2.

В соответствии с п. 1.3. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Заказчика, осуществлять иную посредническую деятельность, направленную на улучшение состояния общего имущества.

В период действия указанного договора с июня 2012 года по 2019 год должником произведена оплата работ в рамках договора от 01.07.2011 в пользу ООО «Марс» в общей сумме 13 713 342,96 руб.

В том числе, в период с 09.09.2016 по 15.07.2019 ТСЖ «Водники-1» в пользу ООО «Марс» совершены платежи на сумму 2 499 007,83 руб.

Полагая, что указанные платежи  на сумму 2 499 007,83 руб. за период с 09.09.2016 по 15.07.2019 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об их оспаривании на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор от 01.07.2011, заключенный между ТСЖ «Водники-1» и ООО «Марс», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершенной при злоупотреблении сторонами своими правами в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для вывода денежных средств из ТСЖ «Водники-1» при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований иных независимых кредиторов (ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Марс», а также указанного договора по заявленным конкурсным управляющим основаниям. При этом суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «Марс» в период с 11.07.2019 по 15.07.2019 в сумме 60 844,59 руб. по признаку предпочтения по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановив право требования ответчика перед должником в той же сумме. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Водники-1» возбуждено определением суда от 13.06.2019, оспариваемый договор от 01.07.2011 и платежи во исполнение указанного договора за период с 2012 года по 13.06.2016 совершены за пределами сроков подозрительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве; платежи за период с 09.09.2016 по 15.07.2019 совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как указано выше, 01.07.2011 между ТСЖ «Водники-1» (Заказчик) и ООО «Марс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений ТСЖ, сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Предметом договора является передача Исполнителю функций Заказчика по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий, и сооружений, мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 55/2.

Разделом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, в связи с изменением муниципальных тарифов сторонами согласовано, что ценой договора является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества Заказчика. На момент заключения договора размер месячной платы составляет: содержание мест общего пользования – 7,86 руб. с 1 кв.м; текущий ремонт мест общего пользования –  6,918 руб. с 1 кв.м; плата за месяц составляет 478 695,70 руб.

Вопреки доводам жалоб, ответчиком раскрыта цель заключения оспариваемого договора, его деловое и экономическое существо, представлено обоснование и доказательства того, что в результате осуществления оспариваемых платежей, вред кредиторам должника не был причинен.

Деловая и экономическая цель для должника, который не имел в своём штате персонала, необходимого для обслуживания домов, входящих в ТСЖ «Водники-1» - привлечение организации способной оказать подобные услуги. Цель ООО «Марс», являющегося специалистом в управлении домами (имеющего в своём штате необходимых специалистов, располагавшего оборудованием и материалами) - оказание услуги по управлению домами и получение прибыли.

Как следует из финансового анализа деятельности должника и не оспаривается конкурсным управляющим, в штате ТСЖ «Водники-1» не имелось специалистов, которые могли производить управление и обслуживание многоквартирными домами (фактически в штате должника было не более 2 работников).

Все услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, входивших в состав ТСЖ «Водники-1» выполняло привлеченное ООО «Марс».

В целях подтверждения реального выполнения услуг, общество «Марс» представило в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Марс» необходимых специалистов для оказания услуг (сведения по застрахованным лицам ООО «Марс» на протяжении 2011-2014 гг.; сведения, подтверждающие трудовые функции специалистов ООО «Марс»).

Несение расходов ООО «Марс» на строительные и расходные материалы для содержания и ремонта многоквартирных домов в целях оказания спорных услуг подтверждено товарными чеками, товарными накладными, актами об оказании услуг на сумму 19 731 847 руб. 40 коп. кроме того, расходы на материалы, заработную плату подтверждены банковскими выписками ООО «Марс».

Факт оказания услуг по договору от 01.07.2011 подтвержден актами оказанных услуг за период с 2011 по 2015 годы, актами с субподрядчиками о выполнении работ, в том числе для ремонта подъезда № 4 в доме по ул. ФИО7 55/2, актом приемки-сдачи оказанных услуг между ООО «Марс» и ТСЖ «Водники-1» по ремонту подъездов, который согласован и подписан жильцами подъезда, локальными сметными расчетами на ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, фотографиями ремонта теплосетей, актами выполненных работ с жильцами, книгами заявок жильцов по домофонам и лифтам, книгами заявок жильцов по электрикам, книгами заявок жильцов по слесарям за спорный период.

Помимо этого, ответчиком представлены пообъектный план-график подготовки теплопотребляющих энергоустановок жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2015-2016 годов по домам ФИО7 55/1, ФИО7 55/2, согласованный с ООО «ПСК» и администрацией Кировского района г. Перми; согласованный между ООО «Марс» и ТСЖ «Водники-1» план мероприятий по содержанию и ремонту домов на 2013 год; протокол общего собрания собственников дома по ул. ФИО7 55/1 от 05.09.2011, которым утверждена смета на ремонт.

Ссылка управляющего на то, что из актов оказанных услуг невозможно установить конкретный перечень работ и услуг, оказанных ООО «Марс» в соответствующий период, обосновано отклонена судом первой иснтанции, с учетом того, что предметом договора от 01.07.2011 является передача исполнителю всех функций заказчика по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий, и сооружений, мест общего пользования многоквартирных домов.

Виды и объем услуг, обязательных к оказанию исполнителем по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, в 2011-2015 году на территории Пермского края закреплены в Постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также в решениях Пермской городской Думы от 26.03.1999 №24 (ред. от 24.09.2013) «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги», от 24.09.2013 № 210 (ред. от 25.02.2014) «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 №24 «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги», от 28.10.2014 № 226 (ред. от 24.08.2021) «О порядке установления органами местного самоуправления города Перми размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за содержание жилого помещения в городе Перми».

Таким образом, организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, обязана оказывать комплекс услуг по видам и в объеме, закрепленном в приведенных нормативных актах.

Помимо этого в п. 2.1.1. договора от 01.07.2011 ООО «Марс» приняло на себя обязанность оказывать ТСЖ «Водники-1» услуги в соответствии с действующим законодательством, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Величина муниципального тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома на территории г. Пермь в 2011-2015 гг. установлена соответствующими нормативными актами органов местного самоуправления.

В справке Пермской торгово-промышленной палаты № 022-ст от 17.01.2022 приведены тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.10.2012 по 2019 год, проведен конъюнктурный анализ по исследованию цен на аналогичные услуги в г. Перми в соответствующий период.

По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что стоимость оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на территории г. Пермь в 2011-2015 гг. может варьироваться от размера платы (руб./1кв.м./мес.), утвержденной соответствующими нормативными документами, до платы, рассчитанной в соответствии с расходами в рамках данных услуг, утвержденными решениями собраний жильцов многоквартирных домов.

Проанализировав тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, установленные соответствующими нормативными актами, цены на аналогичные услуги в г. Перми в соответствующий период, а также размер месячной платы по договору от 01.07.2011 в размере 7,98 руб. с 1 кв.м. за содержание мест общего пользования, 5,78 руб. с кв.м. за текущий ремонт мест общего пользования, размер платы, определенный в дополнительном соглашении от 01.04.2014 в размере 7,86 руб. с 1 кв.м. за содержание мест общего пользования, 6,918 руб. с 1 кв.м. за текущий ремонт мест общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованный сторонами договора размер ежемесячной платы не превышает нормативно установленные тарифы и среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, возражения конкурсного управляющего относительно того, что часть представленных документов невозможно соотнести с конкретным многоквартирным домом, находящимся в управлении ТСЖ «Водники-1», учитывая, что аналогичные услуги оказывались ООО «Марс» не только должнику, но и в отношении иных многоквартирных домов, рассмотрены судом и отклонены с учетом представленных электронных паспортов на многоквартирные дома, находящихся в управлении ООО «Марс», и соотношения площади управляемых ООО «Марс» домов, в том числе домов ТСЖ «Водники-1».

Согласно расчету ответчика, произведенному на основании налоговых деклараций ООО «Марс», в период с 2011 года по 2015 год расходы ООО «Марс» составили 23 268 688 руб., соответственно, расходы на управление домов, входивших в состав должника, составили 19 731 847,40 руб. (84,8 %).

Указанная сумма соотносится с общим размером расходов по чекам, накладным, актам, представленным ООО «Марс» в подтверждение реальности правоотношений между ответчиком и должником в рамках договора от 01.07.2011 на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений ТСЖ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ООО «Марс» должнику услуг в рамках договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений от 01.07.2011.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции также установлено, что ООО «Марс» являлось действующей подрядной организацией, приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов, выполняло работы на основании заявок от жителей многоквартирных домов.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте самим должником или иным лицом, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия претензий, жалоб со стороны собственников многоквартирных домов на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей также не представлено.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о том, что договор был заключен при согласованной воли сторон, исполнение обязательств по договору оказания возмездных услуг ответчиком производилось фактически, услуги должнику по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений ТСЖ от 01.07.2011 оказывались реально, что исключает мнимость правоотношений сторон и направленность воли сторон оспариваемой сделки на создание иных правовых последствий, являются верными.

Договор от 01.07.2011 является возмездным и предполагает встречное предоставление со стороны должника в виде оплаты фактически оказанных услуг.

Перечисления ТСЖ «Водники-1» в пользу ООО «Марс» денежных средств в сумме 13 713 342,96 руб. следует признать в качестве оплаты за фактически оказанные ООО «Марс» услуги в рамках договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений ТСЖ от 01.07.2011.

Оснований полагать, что указанные перечисления производились в отсутствие встречного предоставления, у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В качестве таких оснований конкурсный управляющий указывает на согласованные недобросовестные действия сторон по формированию фиктивной задолженности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ТСЖ «Водники-1». Дополнительно к указанным доводам конкурсный управляющий указывает на то, что судебным актом о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности установлено, что дату погашения требований ООО «Марс» в ноябре, декабре, 2015-2019г.г. должник находился в состоянии имущественного кризиса (нехватки оборотных денежных средств для расчетов с кредиторами должника); в силу аффилированности ООО «Марс» требования о взыскании в его пользу задолженности подлежало удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов. В сложившейся ситуации имеет место так называемое «капиталозамещающее финансирование». Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны должника и аффилированного к нему лица.

Указанные доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом суд верно учел, что компенсационное финансирование – это экономическая категория, предназначенная для оценки деятельности хозяйственного предприятия при проверке обоснованности заявленного кредитором требования при установлении его в реестре требований кредиторов должника. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества; предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны. Разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4 Обзора, подлежат применению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов и могут явиться основанием для субординации их требований, но не являются основанием для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом. 

Реальность хозяйственных отношений, основанных на договоре на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений ТСЖ от 01.07.2011, в рассматриваемом случае подтверждена ответчиком, конкурсным управляющим не опровергнута.

Заключение оспариваемого договора со стороны ТСЖ «Водники-1» было обусловлено необходимостью выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту, находящемуся в его управлении МКД.

Указание конкурсного управляющего на то, что при наличии признаков объективного банкротства должник продолжал осуществлять деятельность и наращивать кредиторскую задолженность, не свидетельствует о недействительности сделок.

По указанному основанию ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом на сумму 3 390 187,83 руб..

Учитывая реальность правоотношений, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей и выхода совокупности обстоятельств за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, в обход закона, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалы дела не представлены, следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений ТСЖ от 01.07.2011, заключенного между ТСЖ «Водники-1» и ООО «Марс», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Марс» в конкурсную массу ТСЖ «Водники-1» денежных средств в сумме 13 713 342,96 руб. на основании ст. 10 ГК РФ также не имеется.

Соответственно, оснований для признания недействительными платежей, совершенных ТСЖ «Водники-1» в пользу ООО «Марс» в период с 09.09.2016 по 15.07.2019 на сумму 2 499 007 руб. 83 коп. судом первой инстанции также не установлено.

В отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между должником и ответчиком само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в период с 21.08.2012 по 14.04.2021 агентом должника ОАО «КРЦ-Прикамье» в рамках агентского договора от 21.08.2012 были перечислены денежные средства, собранные с потребителей жилищно-коммунальных услуг, на счета ресурсоснабжающих организаций: ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», более 22 млн.руб., что подтверждено справкой ОАО «КРЦ-Прикамье» от 22.04.2021.

Учитывая, что факт выполнения работ/оказания услуг ответчиком и оплаты оказанных услуг должником подтвержден материалами дела, не опровергнут заявителем, реальность договорных правоотношений и направленность воли сторон на достижение результата, предусмотренного договором, отсутствие доказательств неравноценности оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу доказанности встречного предоставления по сделкам судом не установлено вывода активов либо иного необоснованного и неправомерного уменьшения имущественной сферы должника, причиняющего вред его кредиторам. 

При этом судом указано на возможность квалификации сделок по перечислению денежных средств в качестве предпочтительного удовлетворения требований ответчика, однако, как верно указал суд первой инстанции, платежи, совершенные ранее 13.01.2019 не охватываются периодом, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал платежи, совершенные должником с 13.01.2019, т.е. за период с 11.04.2019 по 15.07.2019 в пользу ООО «Марс» на общую сумму 60 844,59 руб., недействительными по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенными с предпочтением в пользу одного кредитора, не установив при этом оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной в указанной части, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 60 844,59 руб., восстановив право требования ответчика к должнику в той же сумме.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что акты об оказании услуг являются обезличенными, не имеют правового значения.

Так, из представленной ответчиком в материалы справки Пермский ТПП, виды и объем обязательных услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в 2011-2015 году на территории Пермского края закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также в решениях Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24 (ред. от 24.09.2013), от 24.09.2013 № 210 (ред, от 25.02.2014), от 28.10.2014 № 226 (ред. от 24.08.2021).

Таким образом, организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов обязана оказывать комплекс услуг по видам и в объеме, закрепленном в приведенных нормативных актах.

Доводы конкурсного управляющего, связанные с оспариванием объема оказанных заявителем услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными документами.

Доводы конкурсного управляющего о предъявлении исполнительного листа ООО «Марс» к расчетному счету должника сразу после его открытия, что позволило сторонам обеспечить поступление денежных средств ТСЖ «Водники-1» исключительно в пользу ООО «Марс», минуя иных независимых кредиторов отклоняются с учетом вышеизложенного.

Как было указано, в период с 21.08.2012 по 14.04.2021 агентом должника ОАО «КРЦ-Прикамье» в рамках агентского договора от 21.08.2012 осуществлялось перечисление денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций.

В свою очередь, предъявление исполнительного листа ООО «Марс» к расчетному счету должника не свидетельствует о том, что иные кредиторы должника были лишены возможности также предъявить исполнительные документы к расчетному счету должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы конкурсного управляющего о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определений суда от 02.02.2022 и от 24.02.2022, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года, дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-16620/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Водники-1» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова