ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15364/2023

Дело № А41-14082/22

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 27.02.2023;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу №А41-14082/22 по заявлению ФИО2 об установлении размера задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2022 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура – реализация имущества, суд утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.10.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2022.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 041 436,12 рублей основного долга и 1 424 232,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено также ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 ФИО2 передал ФИО4 в долг 10 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

Обязательство по возврату долга по требованию кредитора должник (заемщик) не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 20.02.2020 по делу №2-116/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке - 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 22.09.2019г. по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате госпошлины - 58 200, 00 руб.

На основании исполнительного листа ФС №015848609 №50035/21/86814-ИП Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области 28.06.2021 года возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство №50035/21/86814-ИП окончено 16.01.2023.

Ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 232,35 рублей по состоянию на 03.03.2022.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме долга и процентов за пользование чужими денежными средствами никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Контррасчет задолженности не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности ФИО4 перед ФИО2 подтверждены надлежащими доказательствами, а именно решением Реутовского городского суда Московской области от 20.02.2020 по делу № 2-116/2020, обязательства по погашению задолженности не исполнены, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований ФИО2 обоснованными.

При разрешении вопроса о возможности включения требования заявителя в реестр требований кредиторов суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Кредитор ФИО2 обратился с настоящим заявлением за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, следует, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №50035/21/86814-ИП вынесено 16.01.2023.

Извещение о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве получено кредитором от финансового управляющего лишь 21.02.2023.

С настоящим требованием ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области 28.02.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования и включил его в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к тому, что ФИО2 не представлены доказательства реальности заёмных правоотношений между ней и ФИО2 (не подтверждена финансовая возможность должника предоставить денежные средства в заем в размере 10 000 000 рублей по долговой расписке от 18.04.2018, не доказан факт передачи денежных средств, а также не даны пояснения и доказательства того, каким образом (на какие цели) заемщиком были израсходованы полученные денежные средства), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на передаче наличных денежных средств, применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым кредиторы по таким требованиям должны представить доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить соответствующую денежную сумму, процесс передачи денежных средств и их получение заемщиком, обоснование цели получения денежных средств, а также цели избрания способа получения денежных средств в значительной сумме (наличными, а не банковским переводом либо в присутствии нотариуса), расходование заемщиком указанных средств.

В данном случае, требование ФИО2 к ФИО4 подтверждено решением Реутовского городского суда Московской области от 20.02.2020 по делу №2-116/2020.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу  N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО4 перед ФИО2  установлен вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 20.02.2020 по делу №2-116/2020, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследование действительности договорных (заемных) отношений между должником и кредитором выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Возражения должника относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по сути направлены на переоценку выводов Реутовского городского суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Как следует из материалов дела, решение Реутовского городского суда Московской области от 20.02.2020 по делу №2-116/2020 было обжаловано ФИО4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2020 решение Реутовского городского суда оставлено без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции  определением от 3 марта 2021 г. оставил решение Реутовского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

По результатам разрешения указанного спора в суде общей юрисдикции установлены:  факт получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств, их заемный характер, а также неисполнение заёмщиком обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу №41-14082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева