ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8275/2021

г. Самара

28 июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца  - ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчиков - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интехком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2022 года по делу № А72-8275/2021 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интехком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интехком" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 568 290 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 01.06.2021 в размере 14 651 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением от 18.11.2021 удовлетворены ходатайства истца о привлечении Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство) в качестве соответчика, а также об изменении и увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" и Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области упущенную выгоду за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 в размере 976 214 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-8275/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО УК «ИНТЕХКОМ» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ссылка ответчиков на решение собственников, оформленное протоколом № 3 не состоятельна, т.к. действиям ответчиков дана соответствующая оценка в решении Арбитражного суда по делу №А72-14047/2021, которым отказ Агентства признан незаконным (данное решение вступило в законную силу). По мнению истца, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем исходя из заявленных требований истца, МКД, расположенный по адресу: 

<

...> подлежит включению в реестр лицензий ООО УК «ИНТЕХКОМ», а ООО «Городская УК» обязана принять меры к исключению данного МКД из реестра своей лицензии.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8275/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Городская УК» также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022 года по делу №А72-8275/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТЕХКОМ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в период с 01.06.2019 по 31.10.2020.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2020 (протокол № 2) и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2021 (протокол № 3) с 01.11.2020 и по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло и осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее - ответчик-1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2020 (протокол № 2), на основании которого ООО «Городская УК» управляла домом с 01.11.2020 и на основании которого был расторгнут договор управления с ООО УК «ИНТЕХКОМ», признан недействительным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2020. Однако ООО «Городская УК» продолжает управлять многоквартирным домом. Агентство не исключило ООО «Городская УК» из реестра лицензий и не включило дом в лицензию истца. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении доходов, которые истец мог бы получить, если бы продолжал управлять домом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с 17 августа 2020 по 06 сентября 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого были оформлены протоколом № 2 от 09.09.2020 /том 1, л.д. 46-51/.

Согласно протоколу № 2 от 09.09.2020, общим собранием собственников помещений МКД приняты решения по вопросам: расторжение договора управления № 13 от 01.06.2019 с ООО «УК «ИНТЕХКОМ»; ликвидации ТСЖ «Московская 18»; выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации - ООО «Городская УК».

10.09.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Городская УК» заключен договор правления многоквартирным домом № 38/20 от 10.09.2020 /том 1, л.д. 52-64/.

30.10.2020 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области принято решение № 1235/2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, согласно которому многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был включен с перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Городская УК». Дата внесения изменений в реестр лицензий - 01.11.2020 /том 1, л.д. 65/.

Из чего следует, что ООО «Городская УК» начало осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а Агентство включило указанный дом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Городская УК», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 09.09.2020.

Согласно вступившему в законную решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2020 (оставленного без изменения Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.04.2021), решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 09.09.2020 было признано недействительным в связи с отсутствием кворума (том 1, л.д. 26-35).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период с 09.01.2021 по 31.01.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Решения собрания были оформлены протоколом № 3 от 01.02.2021, согласно которому, общим собранием приняты решения по вопросам: расторжение договора управления № 13 от 01.06.2019 с ООО «УК «ИНТЕХКОМ», ликвидация ТСЖ «Московская 18», выбор способа управления -управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации - ООО «Городская УК», и др.

26.02.2021 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Городская УК» заключен договор управления многоквартирным домом № 44/21 от 26.02.2021 (том 1, л.д. 72-84).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент вступления в силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2020 действовали решение общего собрания № 3 от 01.02.2021 и договор управления № 44/21 от 26.02.2021, вследствие чего оснований для прекращения управления многоквартирным домом у общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу об отсутствии  вины Агентства в причинении упущенной выгоды.

Истец в обосновании требований к Агентству, ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу №А72-14047/2021.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу №А72-14047/2021, признано незаконным решение Агентства № 739/2021 от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Интехком» о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области на основании договора управления МКД от 01.06.2019, протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2019, решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.12.2020 по делу № 2-2532/2020, апелляционного определения Ульяновского областного суда от 06.04.2021. Также указано, что Агентством нарушены требования части 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 198 ЖК РФ и Порядка № 938/пр, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Интехком», Агентство сослалось на протокол общего собрания собственников помещений МКД № 18, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.02.2021 № 3, который носил информационный характер, так как заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от ООО «Городская УК» в адрес Агентства не поступало и соответствующее решение по результатам проверки такого заявления Агентством не принималось.

Из решения суда от 24.01.2022 по делу № А72-14047/2021, усматривается, что судом были признаны неправомерными действия Агентства, связанные с рассмотрением заявления ООО «УК «Интехком» о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области. Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные действия не находятся в причинно-следственной связи  с принятием собственниками помещений в МКД решения о смене управляющей компании.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками совершены противоправные действия, при которых у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку  решения о смене управляющей компании принято собственниками помещений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия состава в действиях ответчика, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию  с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2022 года по делу № А72-8275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интехком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина