ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5906/2023

г. Красноярск

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу №А33-5906/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246327200010, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>,               ОГРНИП 317246800078348, далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

в счет возмещения вреда 603 831 рубль, судебные издержки: по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере        15 077 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, всего 690 908  рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО8 и          ФИО6;

- страховой полис с указанием ФИО6 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не может служить доказательством того, что он являлся работником ФИО8;

- на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 использовал автомобиль в личных целях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела в ответ на запрос суда от Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю представлен материал проверки № 111/9748-2022 по факту ДТП, в соответствии с которым 23.04.2022, около 22 часов 00 минут, в районе 

<

...> со стороны ул. Енисейский тракт в сторону           ул. Авиаторов, водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством HYUNDAI H-1 государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автобуса НЕФАЗ-5299-0000030-42 государственный регистрационный номер 

<

***> который двигался в попутном направлении под управлением водителя ФИО7, о чём инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлено постановление от 27.05.2022 № 18810324221080001860, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол 24ТУ № 235480).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован, автобус НЕФАЗ-5299-0000030-42, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО6 от 27.05.2022 следует, что 23.04.2022 в вечернее время он выпивал спиртное. Около 22 часов решил поехать домой в п. Мотыгино и сел за руль автомобиля HYUNDAI H-1 г/н 

<

***>. При движении по ул. Северное шоссе увидел перед собой автобус. Из-за малого до него расстояния не справился с управлением и допустил с ним столкновение. После столкновения он потерял сознание и очнулся в реанимации БСМП.

Из объяснения ФИО6 от 03.10.2022 следует, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> которым ФИО6 управлял на основании простой рукописной доверенности. В дату ДТП 23.04.2022 в машине находился один, без пассажиров. Свою вину в ДТП ФИО6 признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе    г. Красноярска по делу № 5-728/163/2022 от 25.05.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления МВД России по Красноярскому краю от 13.10.2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением в отношении ФИО6 в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, владельцем ТС HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> (а также СТС 99 13 394009) является индивидуальный предприниматель ФИО4. Владельцем автобуса НЕФАЗ-5299-0000030-42 г/н 

<

***> (СТС 24 57 № 547901) является индивидуальный предприниматель ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> ФИО6 (допущен к управлению ТС), а также его собственника – ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ7014756769, в полисе отмечена цель использования – такси.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №0211795736 (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению).

По заказу ПАО «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра №19149292 от 13.05.2022 автобуса НЕФАЗ с установлением повреждений.

19.12.2022 ООО «Автобусдеталь» выставило ФИО5 счёт на оплату №1409 подлежащих к замене запчастей на сумму 999 836 рублей.

Истец обратился в ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи». Согласно экспертному заключению № 7607/2022 от 26.12.2022 размер восстановительных расходов на ремонт автобуса без учета физического износа составил 1 003 831 рубль, с учётом физического износа составил 442 552 рубля.

Согласно акту № 32 от 05.05.2022 и счёту на оплату № 32 от 05.05.2022 стоимость услуг ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» по проведению оценки составила 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме платёжным поручением № 247 от 13.05.2022.

19.01.2023 представитель ФИО5 обратился в Красноярский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №  019149292 от 30.01.2023, подготовленному по запросу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС HYUNDAI H-1 составила 493 816 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 270 300 рублей.

03.02.2023 на расчетный счет ФИО5 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата страхового возмещения в размере 270 300 рублей платёжным поручением №710385.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.02.2023 представитель ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложенным заключением независимой экспертизы с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 129 700 рублей.

20.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило поданную претензию, и на расчетный счет ФИО5 поступила доплата страхового возмещения в размере   129 700 рублей платёжным поручением № 747255.

Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для приведения поврежденного автобуса в доаварийное состояние, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в ответ на запрос суда первой инстанции от Министерства транспорта Красноярского края представлена выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

10.08.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано разрешение АА № 012050 сроком действия с 10.08.2017 по 10.08.2023 на транспортное средство HYUNDAI H-1 г/н 

<

***>.

На цель использования транспортного средства в качестве такси указано в страховом полисе № ТТТ 7014756769, ФИО6 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В объяснениях от 03.10.2022 ФИО6 указал, что управляет автомобилем на основании простой рукописной доверенности.

Согласно доводам ответчика, у ФИО4 имеется значительный автопарк, часть из машин которого предоставляется под оказание услуг перевозки (такси), часть – друзьям под личные нужды, ФИО6 – близкий друг.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ФИО6 был допущен ФИО4 к принадлежащему ему транспортному средству для осуществления по заданию индивидуального предпринимателя ФИО4 перевозок пассажиров и багажа легковым такси, право владения источником повышенной опасности к ФИО6 не переходило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), управлял транспортным средством ФИО6 по заданию и в интересах ответчика, который оформил для возможности осуществления такой деятельности необходимые документы и предоставил автомобиль ФИО6

Соответственно, передавая транспортное средство для осуществления перевозок, именно ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности должен был обеспечить его безопасное использование (в том числе проконтролировать и не допустить к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ТС HYUNDAI H-1 г/н 

<

***> принадлежит ФИО4 на праве собственности. Следовательно, вред, причиненный в результате происшествия имуществу истца, подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства.

В качестве доказательств размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» № 7607/2022 от 26.12.2022, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт автобуса без учета физического износа составил 1 003 831 рубль.

Лицами, участвующими в деле, выводы, указанные в экспертном заключении №7607/2022 от 26.12.2022, не оспорены, замечания не представлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта № 7607/2022 от 26.12.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в спорном ДТП, транспортному  средству НЕФАЗ-5299-0000030-42 г/н 

<

***>.

Учитывая изложенное, а также выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 603 831 рубль (1 003 831 - 400 000 = 603 831) подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать понесенные расходы на услуги по составлению и подаче искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях в размере               60 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг №21/02/23 от 21.02.2023, заключённый с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 21/02/23 от 21.02.2023 и расходным кассовым ордером № 147 от 21.02.2023.

Кроме того, истец просил взыскать 12 000 рублей на оплату проведения внесудебной экспертизы.

Экспертное заключение № 7607/2022 от 26.12.2022 признано судом допустимым и относимым доказательством, факт несения расходов по его составлению документально подтверждён.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО8 и ФИО6, использовании ФИО6 транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае правовое значение имеет то, в каких целях ответчик передал автомобиль водителю, а не в каких целях сам водитель использовал транспортное средство. Судом достоверно установлено, что автомобиль был передан ФИО6 для осуществления по заданию индивидуального предпринимателя ФИО4 перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании третьего лица с разрешения и воли владельца транспортного средства, доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-5906/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-5906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина