ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13203/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу                № А66-13203/2022,  

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании  1 135 452 руб. 53 коп., в том числе 1 127 839 руб. 61 коп. основного долга за потребленную в июле 2022 года электроэнергию, 7 612 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 14.09.2022, с последующим начислением неустойки с 15.09.2022 по день фактической уплаты задолженности (лист дела 28). 

Решением суда от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 руб. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). В связи с этим считает преждевременно заявленными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 07.06.2022 и далее с 08.06.2022 по день фактической уплаты долга. Отмечает, что принятое решение суда в сложившихся обстоятельствах приведет к банкротству Предприятия; сумма задолженности образовалась не по вине Предприятия, а в результате разницы в тарифной политике. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 6910300457 (далее – договор). 

По условиям договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:         30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец в июле 2022 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию. 

Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 310,329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии ответчику в заявленном объеме в июле 2022 года подтвержден материалами дела и Предприятием не оспорен. 

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере                      1 127 839 руб. 61 коп.

Требование Общества о взыскании с Предприятия 7 612 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 14.09.2022 и далее по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с требованиями статей 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с этим требование Общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Предприятие полагает, что неустойка не подлежит начислению ввиду действия моратория на начисление штрафных санкций.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в июле 2022 года, то есть после введения означенного выше моратория.

Такая задолженность относится к текущим платежам, следовательно, на пени, начисленные на указанную задолженность, мораторий не распространяется.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что задолженность образовалась не по вине Предприятия, а в результате разницы в тарифной политике, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство     (пункт 2 указанной статьи).

Указанная ответчиком в обоснование отсутствия его вины причина – разница в тарифной политике, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу № А66-13203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов