АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А21-4141/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный Завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А21-4141/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный Завод «Янтарь», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь»), о признании отсутствующим право собственности на защитное сооружение №54-Кл/у-40, 1930 года постройки, площадью 704,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:150403:166, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение с кадастровым номером 39:15:150403:166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - ГУ МЧС России по Калининградской области).

Решением суда от 20.07.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда  от 28.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ПСЗ «Янтарь» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорный объект недвижимости вошел в уставной капитал ОАО «ПСЗ «Янтарь» по состоянию на 01.07.1992 на законных основаниях, что подтверждается письмом от 07.10.2009 № ЕМ-6515.

Податель жалобы считает, что требования истца в настоящем споре обладают признаками виндикационного иска и фактически являются требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Податель жалобы ссылается на то, что руководствуясь статьями 196,199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 12.04.2023 с пропуском срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором от 09.09.2003 №1 Комитет по управлению имуществом Калининградской области передал ОАО «ПСЗ «Янтарь» на ответственное хранение в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны - 10 защитных сооружений площадью 3011 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в корпусах: № 10 (156 кв.м), № 15 (169 кв.м), № 24 (242 кв.м), № 39 (188 кв.м), № 43 (265 кв.м), № 44 (505 кв. м), № 47 (124 кв.м), № 50 (386 кв.м), № 53 (295 кв.м), № 5/3ПУ (711 кв.м). 

В реестре федерального имущества учитывается действующее защитное сооружение № 54-Кл/у-40, 1930 года постройки, 704,14 кв.м с кадастровым номером 39:15:150403:166, расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый номер П12410005413. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на защитное сооружение с кадастровым номером 39:15:150403:166 зарегистрировано право собственности ОАО «ПСЗ «Янтарь» 13.10.2009, что подтверждается записями о государственной регистрации права № 39-39- 01/329/2009-182 от 13.10.2009.

Росимущество 01.11.2017 обратилось к ОАО «ПСЗ «Янтарь» с претензией № 5829, указав на то, что в реестре федерального имущества объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:150403:166  числится как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем Росимущество считает, что государственная регистрация права собственности ОАО «ПСЗ «Янтарь» не соответствует требованиям закона и препятствует государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны, и потребовало у ОАО «ПСЗ «Янтарь» устранить нарушения путем направления в Управление Росреестра заявления о прекращении права собственности на этот объект. 

В ответ письмом ОАО «ПСЗ «Янтарь» сослалось на то, что убежище в корпусе № 5 в плане приватизации в качестве объекта, не подлежащего приватизации, не значится.

Росимущество 21.10.2022 № 39-АК-04/6431 обратилось к ОАО «ПСЗ «Янтарь» в досудебном порядке с предложением на основании перечня объектов, не подлежащих приватизации, являющегося приложением к плану приватизации, прекратить право собственности на объект с кадастровым номером 39:15:150403:166.

ОАО «ПСЗ «Янтарь» письмом от 28.10.2022 №534/3380 предложило рассмотреть вопрос о приведении условий договора от 09.09.2003 № 1 в соответствие с действующим законодательством путем заключения дополнительного соглашения, как по субъектному, так и по объектному составу переданного имущества.

Росимущество, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ОАО «ПСЗ «Янтарь» на названное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использования средств коллективной и индивидуальной защиты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Суд установил, что упомянутое защитное сооружение гражданской обороны не подлежало приватизации, поскольку относится к федеральной собственности в силу закона, в соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом Калининградской области 31.08.1993 по состоянию на 01.07.1992, объект недвижимости - здание КП завода расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 704,14 кв.м не вошел в уставный капитал созданного в результате приватизации ОАО «ПСЗ «Янтарь».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Суды правильно применили статью 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункт 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пункт 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 и на основании паспорта защитного сооружения гражданской обороны № 54-Кл/у-40 установили, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах. 

Суды правильно применили пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «O государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункты 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и пришли к выводу о том, что упомянутый объект не подлежал приватизации, является федеральной собственностью.

 Судами обеих инстанций установлено, что право Российской Федерации на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным независимо от его регистрации.

 Доводам подателя жалобы о том, что Российская Федерация утратила право собственности на спорное защитное сооружение суды дали правильную правовую оценку. При этом суды обоснованно сослались, что в данном случае спорное защитное сооружение гражданской обороны было передано ответчику на ответственное хранение и безвозмездное пользование в результате сделки - на основании договора от 09.09.2003 № 1. При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и о применении исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 07.10.2009 № ЕМ-6515 является несостоятельной в связи с тем, что этот документ не является правоустанавливающим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А21-4141/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный Завод «Янтарь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий