ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51003/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-1435/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу                            №А32-51003/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каневская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Киви Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования бенефициара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каневская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным требования бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Киви Банк» (далее – третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что заказчиком избран ненадлежащий способ защиты права, сумма к выплате определена неверно, штраф начислен неправомерно, со стороны учреждения допущено злоупотребление правом, судом нарушены нормы процессуального права при переходе к рассмотрению спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 23.11.2021 между ООО «Формула вкуса-Регионы» (правопредшественник общества, принципал, исполнитель) и учреждением (бенефициар, заказчик) заключен контракт № 6001/1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению питанием в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств на 2022 год: субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, средств обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 24 018 840 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 7 205 652 рублей - 30 % от начальной максимальной цены контракта.

18.11.2021 банком (гарант) выдана банковская гарантия № 39278-21КЭБГ/0004 на сумму 7 205 652 рублей.

В силу пункта 2 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 гарантии гарант обязан произвести бенефициару выплату в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. В требовании бенефициар должен указать размер суммы требования (определяемой как размер цены контракта, уменьшенный на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем суммы гарантии), обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должен быть приложен, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

02.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на оказание услуг ненадлежащего качества и направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

05.12.2022 учреждение направило банку требование № 4428 об уплате денежных сумм по банковской гарантии в размере 6 014 710 рублей, указав на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

20.12.2022 гарант платежным поручением № 9027251 произвел выплату бенефициару по гарантии в размере 6 014 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-18637/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении иска общества к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 6001/1 от 23.11.2021 отказано.

Ссылаясь на то, что денежные средства по банковской гарантии выплачены неправильно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду нарушения контрактных обязательств исполнителем заказчик правомерно обратился в банк за выплатой денежных средств по банковской гарантии.

Частью 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом, в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обеспечительном платеже.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В статье 368 ГК РФ раскрыто понятие независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 30 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что исполнителем при исполнении контракта нарушены обязательства, контракт прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, ввиду чего денежные средства по банковской гарантии правильно выплачены учреждению.

Из материалов дела усматривается, что банковская гарантия выдана обществом-принципалом в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту перед учреждением-принципалом.

Между тем, контрактные обязательства нарушены исполнителем, услуги по питанию в учреждении оказаны обществом ненадлежащим образом, ввиду чего заказчик правомерно отказался от исполнения контракта. Данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении дела № А32-18637/2023, суды пришли к выводу, что нарушение качества оказываемых услуг по обеспечению питания лечебного учреждения является существенным нарушением условий контракта, позволяющим заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Злоупотребления своими правами со стороны учреждения не доказано обществом.

Судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено нарушение контрактных обязательств со стороны исполнителя, что по правилам пунктов 5.1, 5.2 контракта и банковской гарантии предоставляет заказчику право обратиться в банк за выплатой денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчик вправе включить в расчет, направляемый гаранту, штрафные санкции, подлежащие взысканию с неисправного должника.

Расчет штрафных санкций произведен учреждением по правилам пункта 6.3 контракта. Данный расчет обществом не оспорен, контррасчета не представлено. При наличии подтвержденного факта существенного нарушения контрактных обязательств у заказчика имеется право на взыскание штрафных санкций в составе банковской гарантии принципала.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий контракта обществом, подлежат отклонению удом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет настоящего спора и уже были оценены судами в рамках дела № А32-18637/2023.

В то же время банковская гарантия обеспечивает все обязательств исполнителя по контракту, а уменьшение размера обеспечения исполнения обязательств по контракту осуществляется лишь при условии надлежащего исполнения обязательств обществом (пункт 5.3 контракта). Данное условие не обеспечено исполнителем, ввиду чего уменьшение размера обеспечения не производится по правилам пункта 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с гарантией обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных обязательств по контракту. Гарантия выдается для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А53-29616/2023.

Предъявление учреждением требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, что следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Требование бенефициара о выплате гарантом денежных средств по банковской гарантии с включением в расчет как суммы неисполненных обязательств, так и штрафных санкций является правомерным и направлено на получение имущественного удовлетворения своих требований по обязательствам, обеспеченным гарантией.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства как штраф за нарушение исполнения обязательств правильно включены в состав выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу № А53-25443/2022.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку 11.12.2023 судом проведено предварительное судебное заседание с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие возражений сторон суд первой инстанции окончил предварительное судебное заседание и провел основное судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказал в признании неправомерным требования о выплате по банковской гарантии, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу                №А32-51003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик