/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2472/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А07-3758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-3758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Губайдуллина Даиля Мансуровича – Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 07.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» (далее – общество «ТСК «Лопатино») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Даилю Мансуровичу (далее – предприниматель Губайдуллин Д.М.) об обязании устранить препятствия в пользовании следующим имуществом:  

помещение, назначение нежилое, площадью 19,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:203, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 6,

помещение, назначение нежилое, площадью 13,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 9, кадастровый (условный) помер 02:55:030208:150, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 9;

помещение, назначение нежилое, площадью 5,9 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 10, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:206, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 10;

помещение, назначение нежилое, площадью 176,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:200, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 5;

помещение, назначение нежилое, площадью 15,9 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 13, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:204, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3. номер на этаже 13;

помещение, назначение нежилое, площадью 5,8 кв. м, этаж 2 номер на поэтажном плане 7, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:205, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 7;

помещение, назначение нежилое, площадью 247 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 11, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:202, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 11;

помещение, назначение нежилое, площадью 228,1 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 8, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:208, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 8,

путем освобождении занятых помещений, сноса возведенных внутренних разделительных перегородок на 1-3 этажах в осях «Зх4/АхВ» и нечинения препятствий обществу «ТСК «Лопатино» в исполнении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012 до окончания срока его действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 (судьи Богдановская Г.Н.,  Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель  оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что договор доверительного управления прекращен. Ссылаясь на положения ст. 209, п. 1 ст. 384, главу  53, ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что договор доверительного управления сохраняет силу при смене собственника, при этом новый сособственник имущества не может отказаться от договора доверительного управления, используя положение ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является учредителем управления. Заявитель отмечает, что договор доверительного управления имущества от 14.07.2012 также продолжает действовать, так как его прекращение по волеизъявлению нового сособственника приведёт к необоснованному ущемлению прав иных собственников, а также доверительного управляющего.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Губайдуллин P.M. (учредитель управления) не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вместе с тем, по мнению заявителя, при разрешении спора были нарушены его права как учредителя доверительного управления имуществом, которое фактически прекращено по решению суда от 23.10.2017.

Предприниматель Губайдуллин Д.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1. и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику.

Применительно к п. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Согласно п. 2, 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.07.2012 года между обществом «ТСК «Лопатино» (доверительный управляющий) и Губайдуллиным Р.М. (учредитель управления) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Объектом доверительного управления является: нежилое строение - торгово-сервисный комплекс, количество этажей 4, общей площадью 1739,7 кв. м, инв. № 338286 лит. А, А1, А2, АЗ, А4, кадастровый (или условный) номер 02:55:030208:0:1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3; нежилое строение - мастерская, количество этажей 2, общей площадью 922,30 кв. м, инв. № 338286, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/252/2005-187, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 107 А (п. 1.2).

Договор заключен с 14.10.2011 по 14.10.2016 (п. 7.1), зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан за государственным регистрационным номером 02-04-01/244/2012-086 15.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 7.4. договора при отказе одной из сторон от договора другая сторона должна быть письменно уведомлена на менее чем за два месяца до прекращения договора.

В соответствии с п. 7.5. договора доверительного управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям договора доверительное управление имуществом осуществляется за вознаграждение, размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 20 000 руб., которое оплачивается ежемесячно.

Имущество передано доверительному управляющему по акту от 14.07.2012.

Между Губайдуллиным Р.М. (даритель) и предпринимателемГубайдуллиным Д.М. (одаряемый) 20.02.2013 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю:  1/2 долю нежилого объекта - торгово-сервисный комплекс, 4-этажный, общей площадью 1739,7 кв. м, инв. № 338286, лит. А, А1, А2, А3, А4 расположенного по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3; 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 562 кв. м с кадастровым номером 02:55:030208:0014, расположенного по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Вологодская, д. 107А; 1/2 долю нежилого объекта - мастерская, 2-этажная, общей площадью 922,30 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 02-04-01/252/2005-187, расположенный по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Вологодская, д. 107А;  1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 602 кв. м кадастровым номером 02:55:03 02 08:0015, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Вологодская, д. 107А (п. 1.1).

Предприниматель Губайдуллин Д.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Губайдуллину Р.М. о выделе доли в общем имуществе по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Вологодская, д. 107 корп. 3 в натуре.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 09.02.2015 исковые требования предпринимателя Губайдуллина Д.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу от 10.12.2015 № 33-8439/2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.02.2015 отменено, принято новое решение, которым исковые требования предпринимателя Губайдуллина Д.М. удовлетворены частично. Суд принял решение выделить предпринимателю Губайдуллину Д.М. и Губайдуллину Р.М. помещения в торгово-сервисном комплексе, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв. м, инв. № 338286, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3. Обязал предпринимателя Губайдуллина Д.М., Губайдуллина Р.М. для раздела в натуре торгово- сервисного комплекса по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, произвести инженерные изыскания, подготовку проектной документации, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, и проведение государственной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя встречный иск по тому же делу, суд прекратил право общей долевой собственности Губайдуллина Р.М., предпринимателя Губайдуллина Д.М. на торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, 4-этажный, общая площадь 1739,7 кв.  м, инв. № 338286, лит. А, А1, А2, АЗ, А4, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3.

Суды установили, что предприниматель Губайдуллин Д.М. на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на выделенную часть в торгово-сервисном комплексе «Лопатино», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами. Помещения, в отношении которых произведен раздел общей долевой собственности и зарегистрировано право собственности ответчика, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012 изменен договор доверительного управления, определен срок действия договора с 14.10.2011 по 14.10.2019.

Соглашение зарегистрировано, срок обременения указан до 14.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу № 2-7379 исковые требования предпринимателя Губайдуллина Д.М. к Губайдуллиной А.Р., Губайдуллину Р.Р., обществу «ТСК «Лопатино» о признании недействительным дополнительного соглашения недействительным, прекращении обременения удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 31.08.2012 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012 признано недействительным в части установления срока с 15.10.2016 года до 14.10.2019. В удовлетворении требований о прекращении обременения в виде договора доверительного управления имуществом на имущество: мастерская и торгово-сервисный комплекс, 4?этажный, общая площадь 1 739,7 кв. м, инв. № 338286 лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенные по адресу: г.Уфа ул. Вологодская 107/3 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 № 33-22312/2016, отменившим решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Губайдуллина Д.М. к Губайдуллиной А.Р., Губайдуллину Р.Р., обществу «ТСК «Лопатино» об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании договора доверительного управления от 14.07.2012 прекращенным, снятии с имущества обременения и обязании ответчиков передать предпринимателю Губайдуллину Д.М. принадлежащие ему на праве собственности объекты, расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Вологодская д. 107 корп.3.

Далее суды установили, что в соответствии с договором от 01.10.2015 № 7 уступки прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от 14.07.2015 Губайдуллин Р.М. уступил, а Губайдуллина А.Р., Губайдуллин Р.Р. приняли права и обязанности учредителя управления по договору управления имуществом от 14.07.2012 на следующие объекты: нежилое строение – ТСК общей площадью 1 739,7 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Уфы, ул. Вологодская, 107 корп. 3 и нежилое строение - мастерская общей площадью 922,3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 107 А.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.03.2017 по делу № 2-5454/2017 признан частично недействительным договор от 01.10.2015 № 7 уступки права и обязанностей по договору доверительного управления имуществом от 14.07.2012, в соответствии с которым Губайдуллин Р.М. уступил, а Губайдуллина А.Р. и Губайдуллин Р.Р. приняли права и обязанности учредителя управления по договору управления имуществом от 14.07.2012г. в части 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение – ТСК общей площадью 1 739,7 кв. м, литера А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Вологодская, 107, корп. 3; в отношении нежилого строения – мастерская, общей площадью 922, 3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа ул. Вологодская 107 А. В иске предпринимателя Губайдуллина Д.М. к обществу «ТСК Лопатино», Губайдуллину Р.Р., Губайдуллину Р.М., Губайдуллиной А.Р. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 14.07.2012 в части имущества, принадлежащего предпринимателю Губайдуллину Д.М. на праве собственности, отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует исполнению истцом своих полномочий по договору доверительного управления от 14.07.2012, а также создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание выводы судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел № 33-22312/2016, № 2-5454/2017, № 2-7379 о том, что при приобретении предпринимателем Губайдуллиным Д.М. права собственности на часть нежилых помещений в здании торгово-сервисного комплекса, являющегося объектом доверительного управления, договор доверительного управления не прекратил своё действие, не является недействительным.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно признали предпринимателя Губайдуллина Д.М. стороной договора доверительного управления в части имущества, в отношении которой произведен выдел общей долевой собственности по определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу от 10.12.2015 № 33-8439/2015.

Вместе с тем суды выявили, что уведомлением от 21.11.2016 истец отказался от договора доверительного управления в части имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в порядке предусмотренном п. 7.4 договора.

Доказательства направления уведомления от 21.11.2016 подтверждено описями вложения в конверт от 21.11.2016, почтовыми квитанциями, факт получения названного письма обществом ТСК «Лопатино» 30.11.2016 подтвержден отчетом об отслеживании отправлений

Кроме того, суды приняли во внимание имеющееся в материалах дела уведомление предпринимателя Губайдуллина Д.М. от 08.05.2014, направленное в адрес общества ТСК «Лопатино», о том, что с 01.07.2014 ответчик как собственник имущества намерен самостоятельно реализовывать полномочия по сдаче имущества в аренду.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили как возражения ответчика против продления договора доверительного управления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Губайдуллин Д.М. является собственником ? доли нежилого объекта - торгово-сервисный комплекс, 4- этажный, общей площадью1739,7 кв. м инв. № 338286, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107А, и в силу ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказа от договора доверительного управления, а также на основании писем Губайдуллина Д.М. в адрес общества «ТСК Лопатино» от 21.11.2016, 28.12.2016 об отказе от договора доверительного управления от 14.07.2012, суды пришли к верному выводу о том, что   в отношении имущества, принадлежащего Губайдуллину Д.М., договор доверительного управления от 14.07.2012  является расторгнутым и прекращен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ТСК Лопатино».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на верном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-3758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов