ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116118/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022

от ООО «Компания «Алатон – С» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2022

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» АЛАТОН-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-116118/2022 (судья Мурзина О.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» АЛАТОН-С» о взыскании 729 625,79 руб. в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Компания Компроект» 

третье лицо: ФИО5 

 

установил:

16.11.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания» «АЛАТОН-С» (далее – ООО «Компания» «АЛАТОН-С», заявитель) о взыскании 729 625,79 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ООО «Компания Компроект» - ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО6).

Решением от 17.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛАТОН-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания» АЛАТОН-С»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 17.04.2023, в которой истец просит обжалуемое решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По доводам жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу №А56-109627/2022, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский Технолог» о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компания «Компроект», не учитывает тот факт, в рамках дела №А56- 109627/2022 рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего деятельность иной организации ООО «Компания «Компроект» ИНН: 

<

***>. Арбитражным судом не удовлетворено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк (ИНН: 

<

***>) копии банковской карточки с образцами подписи генерального директора ООО «Компания Компроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6, а также сведения о том, переоформлялись ли полномочия ФИО2 на ФИО6, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить указанное доказательство. Вместе с тем суд не учел, что в силу закона у ООО «Компания» АЛАТОН-С» отсутствует возможность самостоятельно получить банковскую карточку с образцами подписи генерального директора ООО «Компания Компроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята судом к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

28.07.2023 от ФИО2 поступил отзыв, по доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк (ИНН: 

<

***>) копии банковской карточки с образцами подписи генерального директора ООО «Компания Компроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6, а также сведения о том, переоформлялись ли полномочия ФИО2 на ФИО6

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Коллегия судей совещаясь на месте удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ПАО «Сбербанк» запрашиваемых сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая необходимость направления запроса, судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

К судебному заседанию в ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк поступили сведения об отсутствии документов в юридическом досье клиента ООО «Компания Компроект» подтверждающих полномочия по распоряжению расчетным счетом в период с 16.09.2020 по 17.10.2022 ФИО6.

В ходе судебного разбирательства коллегия судей приобщили к материалам дела поступивший ответ.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал, огласив свою позицию.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невский Технолог» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (далее – ООО ««Компания «Компроект», должник). Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в отношении ООО «Компания «Компроект» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 05.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Компроект» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Компания» Алатон-С» суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, указав, что в рамках дела о банкротстве временным управляющим не предпринимались действия по направлению запроса в адрес ответчика за предоставлением необходимой документации, а также ссылаясь на получение временным управляющим от налогового органа сведений о счетах и общая бухгалтерская отчетность должника, отказало в удовлетворении иска, предложив истцу определить надлежащего ответчика по спору.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 г. по делу № А56-29655/2020 с ООО «Компания Компроект» в пользу ООО «Компания» АЛАТОН-С» было взыскано 666 200 руб. задолженности, 36 374 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 17 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение послужило основание возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Компания Компроект», задолженность включена в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящем случае невозможность погашения должником требований кредиторов установлена определением от 23.05.2022, которым прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности заинтересованным лицом указано - непередача документации должника временному управляющему.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в период с 31.07.2018 по 29.07.2021 ФИО2 являлся руководителем ООО «Компания Компроект», о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 06.08.2021 внесены изменения в части смены генерального директора на ФИО6 с размером доли в уставном капитале 100%.

После прекращения производства по делу № А56-54854/2021 о банкротстве в отношении ООО «Компания Компроект» ввиду отсутствия у Должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, 12.10.2022 г. деятельность ООО «Компания Компроект» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО2 не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую ситуацию на предприятии поквартально за три предшествующих года; протоколы и решения учредителя за три предшествующих года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии за три предшествующих года; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником за три предшествующих года; сведения о расчетных счетах за три предшествующих года; сведения о состоянии расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами; акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств; реестр кредиторов и дебиторов с расшифровкой; сведения об основных направлениях деятельности предприятия (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, работ, услуг; сведения о наличии имущества у предприятия; сведения о выбытии имущества предприятия за три предшествующих года; сведения об обременении или притязаниях третьих лиц на имущество; сведения о внутренней структуре предприятия, наличии филиалов и представительств, штатной численности работников, выданных доверенностях, участии предприятия в других организациях, холдингах, ассоциациях или союзах; сведения о наличии финансовых вложений с расшифровкой и др.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица и оцениваются судом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате действий ФИО2 было затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

 

Довод ответчика о том, что с заявлением об истребовании документов ООО «Компания Компроект» временный управляющий в суд не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно сведениям, содержащимся в отчете временного управляющего от 28.03.2022, на странице 2 указано, что ответ руководителя должника на запрос управляющего не поступил. Налоговым органом указано, что отчетность за 2021 год руководителем должника не сдавалась, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче копии документов временному управляющему в течении 15 дней с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, как предусмотрено пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом также не принимается во внимание, что обязанность по передаче документации должна быть возложена на ФИО6 являвшегося руководителем должника на дату введения процедуры банкротства и ввиду передачи имеющейся документации ФИО6, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО6 являлся номинальным руководителем должника.

Действия  ФИО2 по внесению в ЕГРЮЛ сведений, как об адресе (месте нахождения) должника, так и о его единоличном исполнительном органе, направлены исключительно для создания видимости корпоративного контроля в отношении должника, путем назначения номинального руководителя, с целью исключения возможности привлечения ответчика, как контролирующего лица, к ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления №53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике конечный бенефициар - это лицо, которое обладает набором фактических полномочий, позволяющих ему контролировать деятельность должника и влиять на условия заключаемых должником сделок, например, осуществляет косвенный контроль через многоступенчатую корпоративную структуру либо использует фигуры номинальных руководителей или участников/акционеров и т.п.

Доказательств передачи ответчиком сведений и документов об имущества в размере 3 006 000,00 рублей, числящихся на балансе должника в материалы дела не представлено. С учетом установления признаков номинальности ФИО6 как руководителя общества, суд не принимает во внимание акт приема передачи документов подписанного между ФИО2 и ФИО6

Причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением негативных последствий резюмируется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и следующими обстоятельствами: невозможностью сформировать конкурсную массу и реализация конкурсной массы; затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для определения вины и привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на причинение существенного вреда кредиторам.

Назначение номинального руководителя общества в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на фактически контролирующего должника лица.

Из вышеуказанного следует, что вышеизложенные недобросовестные действия ответчика в совокупности на протяжении длительного периода времени, привели к постепенному ухудшению финансового состояния должника и появлению у него признаков объективного банкротства.

Доказательства того, что данные действия ответчика не имели существенный характер, не повлекли значительного ухудшения финансового состояния должника, либо банкротство было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Компания Компроект» вследствие действий руководителя должника ФИО2, и наступления несостоятельности ООО «Компания Компроект».

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу №А56-116118/2022 отменить. Исковые требования удовлетворить. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Компания Компроект». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания» Алатон-С» 729 625,79 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ФИО2. 

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-116118/2022  отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Компроект» (ИНН 

<

***>). Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «АЛАТОН-С» 729 625,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «АЛАТОН-С» 17 593,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов