Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-3931/2019

«23» октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года по делу № А10-3931/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Отдел (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия", обратился в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) (Отдел (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия) об оспаривании постановления №05-28 от 17.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ «ТЦМК РБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения ГБУЗ «ТЦМК РБ»  к административной ответственности.

ГБУЗ «ТЦМК РБ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы ГБУЗ «ТЦМК РБ» следует, что судом первой инстанции не учтено, что дефибриллятормонитор обязателен к использованию и используется в работе постоянно, а монитор пациента реанимационно-анестезиологический (изъятый из использования приказом главного врача в виду истечения сроков окончания поверки) только по требованию. Как указано заявителем апелляционной жалобы, дефибриллятор-монитор ДКИ - Н - 10 «Аксион» не является средством измерения, что подтверждается отсутствием его в государственном реестре средств измерений.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2019.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 05-28 от 17 мая 2019 года ГБУЗ «ТЦМК РБ» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений:

- - без применения аттестованных методик (методов) измерений, 

- - с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, 

- - либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, 

- - либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений,

- -  либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, 

- - либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, 

- - либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, 

- - либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Субъектом ответственности за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относятся, в том числе лица несоблюдающие обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ГБУЗ «ТЦМК РБ»  к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. 

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Порядок N 1815). 

Согласно пункту 1 Порядка N 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с пунктом 2 Порядка N 1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Закон об обеспечении единства измерений. 

По пункту 1.7 Порядка N 1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке". 

Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н утвержден " Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", в соответствии с пунктом 5.1 Приложения №5 которого стандартом оснащения автомобиля скорой медицинской помощи класса "С" для специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации обязателен Дефибриллятор-монитор с оснащением: бифазный импульс, встроенный принтер, электроды взрослые и детские, функции электрокардиостимуляции, пульсоксиметрии и неинвазивного измерения артериального давления. Приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений" обозначена обязательность метрологических требований к измерениям, показателей точности измерений, в том числе "измерение артериального давления крови (не инвазивное)".

Как следует из оспариваемого постановления, ГБУЗ «ТЦМК РБ» при осуществлении деятельности в области здравоохранения, в период запрета (приказы главного врача; от 30.07.2018 №113-0Д; от 21.09.2018 №137-ОД) использования мониторов реанимационных и анестезеологических для контроля ряда физиологических параметров (МИТАР-01-«Р-Д» по ДТП зав.№К12091196, №К12091195, №К12081124, №К12091198, комплект К600006 №К17075482, комплект К600006 №К 17075480, комплект К600006 №17075481, комплект К600006 №К 17075479, Монитор пациента IntelliVue МР5 с принадлежностями зав. №DE580A7391) применяло технические устройства в качестве средств измерений неутвержденного типа, а именно: Дефибриллятор-монитор ДКИ -Н - 10 «Аксион», зав. №D181570272; Дефибриллятор-монитор ДКИ -Н - 10 «Аксион», зав. №D 181710007; Дефибриллятор-монитор ДКИ -Н - 10 «Аксион», зав. №Д081210082; Дефибриллятормонитор ДКИ -И - 10 «Аксион», зав. №Д081230347; Дефибриллятор бифазный с функцией синхронизации, PREMDDIC NeartSave 6 по модернизации, зав. №73423001183; Дефибриллятор-монитор ДКИ -И - 10 «Аксион» по ДТП зав. №Д081270877; Дефибриллятор-монитор ДКИ -Н - 10 «Аксион» по ДТП зав. №Д081270926; Дефибриллятор-монитор ДКИ -И - 10 «Аксион» по ДТП зав. №ДО81270984; Дефибриллятор-монитор ДКИ -Н - 10 «Аксион» по ДТП зав. №Д081270914; Дефибриллятор-монитор ДКИ -И - 10 «Аксион» по ДТП зав. №Д081281099; Дефибриллятор-монитор ДКИ -Н - 10 «Аксион» по ДТП зав. №Д081240447,что является нарушением части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки апелляционной жалобы на Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от 15.08.2012 N 89н "Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений" указывающие на то, что перечисленные Дефибриллятор-мониторы ДКИ-Н-10 "Аксион" являются медицинским изделием, не включены в перечень медицинских изделий относящихся к средствам измерений и не подлежит утверждению типа средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что дефибриллятор-монитор ДКИ-Н-10 "Аксион" не является средством измерения, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, Приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений" обозначена обязательность метрологических требований к измерениям, показателей точности измерений, в том числе "измерение артериального давления крови (не инвазивное)". 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  административным органом установлено, что приказами главного врача Учреждения от 30.07.2018 № 113- од, от 21.09.2018 № 137-од введен запрет на использование мониторов реанимационных и анестезиологических для контроля ряда физиологических параметров, в связи с чем, учреждение применяло технические устройства Дефибриллятор-мониторы ДКИ-Н-10 "Аксион" в качестве средств измерений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что нормативно закреплена обязательность метрологических требований к измерениям, показателей точности измерений, в том числе "измерение артериального давления крови (не инвазивное)", применение для этих целей Дефибриллятора-монитора ДКИ-Н-10 "Аксион" не может исключать обязательность их соблюдения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ТЦМК РБ» в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ «ТЦМК РБ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ГБУЗ «ТЦМК РБ» к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен ГБУЗ «ТЦМК РБ» в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГБУЗ «ТЦМК РБ» привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» августа 2019 года по делу №А10-3931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов