Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                Дело №А49-1139/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена          19.04.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                          24.04.2023 г.        

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321080000002787);

к ответчику:

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бессоновская районная больница» (ОГРН 

<

***>);

о снижении неустойки,

при участии представителей:

истца:

ФИО3, по доверенности (до перерыва);

ответчика:

ФИО4, по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Бессоновская районная больница» о снижении неустойки, начисленной ответчиком. Истец указал, что между сторонами был заключен контракт № 0855200000521002253-2021 на поставку и монтаж модульной конструкции врачебной амбулатории, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1 контракта поставки и монтаж товара осуществляются силами и средствами поставщика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (до 17.11.2021г.).

Истец исполнил обязательства по контракту 25.03.2022г., с просрочкой, которая связана  с существенным повышением цен на все виды строительных материалов в период с октября 2021г. по февраль 2022г..

В связи с допущенной просрочкой ответчик начислил неустойку за исполнение обязательств за период с 18.11.2021г. по 25.03.2021г. в сумме 1 528 320 руб. 

Расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки,  действующей на момент исполнения истцом обязательств (20%), тогда как по условиям контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Письмом от 26.12.2022г. истец просил Ответчика пересмотреть размер неустойки и применить в расчете действующий размер ключевой ставки 7,5%., действующей в периоде просрочке, полагая расчет неустойки по экстраординарно повышенной ставке  20% на дату исполнения контракта не соответствующей последствием нарушения обязательства.

Ответчик отказал истцу в снижении неустойки.

Поскольку неустойка до настоящего времени не оплачена и не взыскана, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Требования основаны на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Истец в судебном заседании 17.04.2023г. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 17.04.2023г. иск не признал.

 

Дело на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом с вынесением резолютивной части  решения  в заседании  19.04.2023г. после перерыва, объявленного в заседании  17.04.2023г., в отсутствие сторон   извещенных о времени и месте возобновления заседания.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен контракт № 0855200000521002253-2021 на поставку и монтаж модульной конструкции врачебной амбулатории, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1 контракта поставки и монтаж товара осуществляются силами и средствами поставщика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (до 17.11.2021г.).

Истец исполнил обязательства по контракту с просрочкой только 25.03.2022г.

Товар и работы Ответчиком приняты и оплачены полностью.

Согласно пункту 7.3.1. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту на 01.04.2022г. за период с 18.11.2021г. по 25.03.2021г. всего 128 дней, размер которой составил 1 528 320 руб. 

Расчет произведен исходя из ключевой ставки 20%, действующей на момент исполнения истцом обязательств по Контракту.

Письмом от 26.12.2022г. истец просил ответчика пересмотреть размер неустойки и применить в расчете действующий размер ключевой ставки 7,5%.

Ответчик письмом от 18.01.2023г. № 145 отказал истцу в снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Поскольку неустойка до настоящего времени не оплачена, истец считает правильным при расчете неустойки использовать размер ключевой ставки на дату оплаты неустойки, а не на момент исполнения обязательств, как рассчитано ответчиком. Суд учитывает кратковременный рост ставки рефинансирования  неустойки до 20% годовых на момент исполнения обязательства, фактически не повлиявших на ухудшение положений кредитора.

Ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Оценив  доводы истца о снижении неустойки, учитывая тот факт, что Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей именно на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  учитывая, что материалы дела не свидетельствуют  о возникновении у ответчика ущерба, который компенсируются взысканием неустойки, суд  полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до ставки 7,5% от суммы долга в день, т. е. до суммы 573 120 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о снижении неустойки подлежащими удовлетворению, признав пени в сумме 573 120 руб. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321080000002787) удовлетворить, судебные расходы отнести ответчика.

Уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контрасту №0855200000521002253-2021 от 19.10.2021г. за период с 18.11.2021г. по 25.03.2021г., подлежащей уплате предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 321080000002787) в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бессоновская районная больница» (ОГРН 

<

***>), до суммы 573 120 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бессоновская районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321080000002787) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин