АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23152/2024

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 19.05.1997; 690108, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 22.11.2013; 690091, 

<

...>)  

об обязании произвести замену товара 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 62-Д от 01.01.2025, паспорт, диплом.  

от ответчика (онлайн-заседание) – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.  

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика произвести замену товара, не соответствующего условиям Контракта № 0320100011223000030 от 15 мая 2023 года.  

 Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва и дополнения к нему. Ответчик указал, что поставленный 01 июня 2023 года товар был принят истцом. Несоответствие технических характеристик поставленного товара (улучшенные) было установлено истцом и заявлено требование о его замене лишь в письме от 09 октября 2024 года, (т.е. по истечении более 1 года и 5 месяцев). Соответственно, истцом в разумный срок после получения спорного товара не было сообщено ответчику о своем отказе от товара, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.  

 Представитель истца подтвердил, что телевизоры используются истцом с июня 2023 года, претензий к качеству товара не имеется.  

 Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.  

 Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-23152/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

 15 мая 2023 года между ФГБУОУ «ВДЦ Океан» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (Поставщик) заключен Контракт № 0320100011223000030 на поставку телевизоров.  

 По условиям контракта Поставщику было необходимо поставить 5 телевизоров производства Беларусь на общую сумму 172 500 рублей, 1 телевизор производства Индонезия стоимостью 155 000 рублей. Всего поставке подлежал товар на сумму 327 500 рублей.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Пирамида» произвело поставку 6 телевизоров, что подтверждается УПД № 120 от 01.06.2023.  

 Заказчик принял данные товары с расхождениями в связи с повреждением угла корпуса 1 телевизора производства Беларусь (о чем составлен акт), Таким образом, приняв 4 телевизора производства Беларусь, на общую сумму 138 000 рублей и 1 телевизор производства Индонезия стоимостью 155 000 рублей.  

 Далее Поставщик осуществил допоставку одного телевизора производства Беларусь стоимостью 34 500 рублей, что подтверждается УПД № 145 от 26.06.2023. Таким образом, Поставщик осуществил поставку всех требуемых 6 телевизоров, товар был принят Покупателем без замечаний и возражений, что истцом не оспаривается и признается.  

 Принятый товар полностью оплачен истцом платежными поручениями от 09 июня 2023 года № 208445 от 30 июня 2023 года.  

 В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в августе 2024 года, при проведении проверки истца в сфере контрактной деятельности, комиссией Министерства просвещения РФ было выявлено несоответствие технических характеристик поставленных ответчиком телевизоров техническим параметрам, установленным условиями Контракта (спецификация - Приложение № 1), а именно, диагональ 5-ти телевизоров производства Беларусь вместо 40 дюймов, 43 дюйма. Данное несоответствие является улучшенным, по отношению к заявленным в контракте характеристикам.  

 В связи с выявленным несоответствием, истец обратился к ответчику с письмом от 07.10.2024 № 263-с, в котором просил ответчика принять меры для приведения поставленного товара в соответствие с условиями контракта.  

 Поскольку в досудебном порядке ответчик спор не урегулировал, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.  

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.  

 Отношения сторон настоящего спора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).  

Как установлено статьей 513 ГК РФ, в свою очередь, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

 Как следует из материалов дела, порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Соответственно, стороны пришли к соглашению о том, что приемка товара осуществляется путем передачи Поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.2 контракта).  

 Согласно пункту 3.2.4, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

 Пунктом 3.3 контракта установлено, что Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.  

 При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара Заказчик в течение 10 дней с момента доставки товара Поставщиком подписывает документ о приемке. После этого товар считается переданным Поставщиком Заказчику (пункт 3.5 контракта).  

 Как следует из пункта 3.6 контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта (10 дней), отказывает в приемке товара, направляя Поставщику  

мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.  

 В соответствии с пунктом 3.8 контракта, право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки товара Заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 контракта.  

 Пунктом 3.9 контракта предусмотрено право Заказчика не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено Поставщиком.  

 Факт передачи товара истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД и истцом не оспаривается.  

 01.06.2023 Поставщиком в Единой информационной системе размещен счет- фактура (УПД) № 120, согласно которой Поставщиком поставлено 5 телевизоров производства Беларусь на общую сумму 172 500 рублей, 1 телевизор производства Индонезия стоимостью 155 000 рублей. Всего на сумму 327 500 рублей.  

 Таким образом, спорный товар принят истцом без замечаний и возражений и покупателем полностью оплачен.  

В период с июня 2023 года по октябрь 2024 года к ответчику не поступало никаких требований по контракту, в том числе, о замене товара, претензий к качеству, количеству товара не имелось, заявления истца о принятии товара на ответственное хранение отсутствовали.  

 В судебном заседании представитель истца подтвердил, что телевизоры используются истцом с июня 2023 года, претензий к качеству товара не имеется.  

 Исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара условиям спецификации (на поставку товара, не соответствовавшего согласованному ассортименту, недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, их определение возможно при приемке товара. Следует также отметить, что выявленное несоответствие не относится к качеству товара и имеет улучшенные характеристики.  

 Такая ситуация урегулирована в положениях статьи 468 ГК РФ и, в случае, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, предоставляет покупателю право выбора: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.  

 Как указано выше, истец принял весь поставленный товар, что не противоречит приведенной норме.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

В рассматриваемом случае, как установил суд, покупатель в разумный срок после получения телевизоров, не сообщил поставщику об отказе в их принятии. Приняв (01.06.2023) поставленный ответчиком товар без замечаний, пользовался им в течение 1 года и 5 месяцев и по истечении гарантийного срока, установленного на товар, предъявил в октябре 2024 года претензию к техническим характеристикам товара и требование о его замене.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых покупатель вправе потребовать от поставщика заменить товары.  

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель.  

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.  

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).  

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что заявленные требования противоречат ранее совершенным истцом действиям, а в силу запрета противоречивого поведения исковые требования не могут быть признаны обоснованными.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске – отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин