ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84572/2023

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. №2201-1-2024 от 22.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 19-05/14 от 06.02.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 января 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Рапид» 

к Акционерному обществу «Моспромстрой»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УКС «Интеко» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рапид» (далее – истец, АО «Рапид») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда № 6088 МПС от 11.01.2016 в размере 21 849 563 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «УКС Интеко» (далее- ООО «УКС Интеко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Моспромстрой» в пользу АО «Рапид» взысканы убытки в размере 10 577 310 руб. 21 коп., а также 75 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

 Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает ,что судами не приведены доводы в обоснование принятых решений в части наличия причинно-следственной связи просрочки ответчика и причиненных убытков, что является нарушением ч. 2 ст. 169 и ч. 4  ст. 170 АПК РФ, установив лишь факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между ООО «ТУКС Моспромстрой» (заказчик) и ПАО «Моспромстрой» (впоследствии – АО «Моспромстрой», Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 6088 МПС на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену договора.

30.09.2016г. между ООО «ТУКС Моспромстрой», ответчиком и истцом было заключено соглашение уступки прав по договору № 6088 МПС от 11.01.2016г., согласно которому ООО «ТУКС Моспромстрой» передало истцу права и обязанности по договору.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2019г.

Вместе с тем, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации стадии «Проект» в отношении объекта было получено 07.02.2020г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77- 162000-009469-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, датировано 07.04.2020г.

На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были выполнены и предъявлены к приемке ряд работ, не проведены необходимые по условиям договора пуско-наладочные работы их результатов, не передана исполнительная и иная документация, подтверждающая факт достижения результата работ по договору, что подтверждается актами комплексного опробования, актами комплексных испытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020 года - по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями технического заказчика, генподрядчика, субподрядных организаций и управляющей компании жилого комплекса.

Указанные работы, как и иные работы, выполненные генподрядчиком и предъявленные к приемке на основании вышеуказанных КС-3 и КС-3 с нарушением сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ и п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019г., хотя бы такие работы и были выполнены после получения ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п. 1.5 договора в совокупности с иными его положениями являются работами, подлежащими выполнению и сдаче в сроки, предусмотренные договором, за нарушением которых генподрядчик несет ответственность в соответствии с п. 7.3 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие вины истца в указанном нарушении установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. по делу №А40-163510/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023г., которым взыскана с АО «Моспромстрой» в пользу АО «Рапид» неустойка в размере 10 000 000руб., госпошлина в размере 200 000руб. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскана с АО «Рапид» в пользу АО «Моспромстрой» задолженность в размере 1 156 880руб. 90коп., неустойка в размере 23 137 руб. 62коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 800руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-163510/22 судом установлен факт нарушения АО «Моспромстрой» срока выполнения работ за период с 16.08.2019г. по 31.03.2021г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с необходимостью завершения генподрядчиком работ по строительству объекта истец в период после истечения конечных сроков выполнения работ по договору вплоть до фактического выполнения и сдачи всех работ по договору был вынужден оплачивать арендную плату за предоставленный для строительства объекта земельный участок по договору аренды земельного участка № М-07-003457 от 22.11.1995г.

Истец ссылается на то, что всего за расчетные периоды с третьего квартала 2019 г. по первый квартал 2021 г. АО «Рапид» в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка №М-07-003457-003 от 22.11.1995г. было уплачено 21 849 563 руб. 26 коп.

Направленная в адрес АО «Моспромстрой» претензия от 27.03.2023 о возмещении убытков в виде дополнительно уплаченной арендной платы за земельный участок, понесенных в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 394, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что повлекло причинение истцу убытков в виде дополнительно уплаченной арендной платы за земельный участок, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявленный ко взысканию размер убытков, признан судами неверным, поскольку  не доказан факт несения расходов по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № М-07-003457-003 от 22.111995 за 3 квартал 2020 в размере 4 240 843 руб. 50 коп., а также необоснованно включение в расчет арендной платы за полный 3 квартал 2019 года в размере 2 544 506 руб. 10 коп., поскольку в период по 15.08.2019 просрочка в выполнении работ отсутствовала. Проверив расчет убытков, суды пришли к обоснованному выводу, что их размер не может превышать 20 577 310 руб. 21 коп. 

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. по делу №А40-163510/22 с АО «Моспромстрой» в пользу АО «Рапид» взыскано 10 000 000 руб. 00коп. неустойки по спорному договору за нарушение срока выполнения  работ, применив положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера подлежащих возмещению убытков на сумму присужденной неустойки. В связи с чем размер подлежащих взысканию убытков составил 10 577 310 руб. 21 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о необоснованном несении истцом расходов по аренде после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в договоре аренды земельного участка указано, что земельный участок предоставляет для жилищного строительства спорного объекта.

Судом установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию размер арендной платы был снижен, при этом, часть земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию была занята ответчиком для размещения строительной техники и материалов, а также выполнению работ по благоустройства территории.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода просрочки выполнения работ со ссылкой на акт приемки объекта капитального строительства от 15.10.2019, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163510/2022, и признанными преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору генерального подряда в части соблюдения срока выполнения работ, а также понесенными расходами по оплате арендных платежей, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в случае отсутствия просрочки ответчика и своевременной сдачи объекта 15.08.2019, равно как и с допущенной просрочкой ответчика, истец в силу п. 5.9 договора аренды и п. 1.2 дополнительного соглашения от 23.09.2016 к договору аренды обязан был, независимо от каких-либо обстоятельств, вносить арендную плату до 27.07.2022, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 23.09.2016г. изменено целевое использование земли, а именно земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а именно6 многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-84572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.И. Стрельников