ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 августа 2022 года                                                                                      Дело № А65-12526/2020

    № 11АП-9298/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12526/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 904 729,94 руб. неосновательного обогащения, 

третье лицо ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу №А65-12526/2020 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 32 700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-12526/2020 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс»72 640 руб. судебных расходов. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судебные расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, ответчиком доказательства чрезмерности стоимости услуг не представлены. В связи с указанным заявитель полагает что суд первой инстанции безосновательно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 904 729,94 рублей по договорам финансовой аренды (лизинга) №1008/17-5 от 18.09.2017 г., №1045/18-5 от 30.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 г. требования Истца к Ответчику были удовлетворены частично, судом было принято решение, что общее сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 1008/17-5 от 18.09.2017 г., № 1045/18-5 от 30.01.2018 г. сложилось в пользу Истца. С Ответчика в пользу Истца было взыскано 1 137 617,67 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан было отменено, по делу было вынесено новое решение, в соответствии с которым с Ответчика в пользу Истца было взыскано 1 033 310,95 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 г. изменено, с Ответчика в пользу Истца взыскано 864 376,63 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 г. было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Истца – без удовлетворения.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обосновании заявления истец указал, 14.02.2020 между ООО «ЮФ «Шаймарданов, ФИО3 и ФИО4» (в настоящее время – ООО «ЮФ «ШАЙМАРДАНОВ И ФИО4» (Фирма) и ООО «Премьер-Транс» (Доверитель) был заключен Договор № 96Б оказания юридических услуг (Договор №96Б от 14.02.2020 г.).

В рамках заключенного Договора № 96Б от 14.02.2020 г. (п. 1.1.), Стороны приняли на себя обязательство: Фирма – оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, а Доверитель – производить оплату юридических услуг, оказываемых Фирмой, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. названного Договора, предмет и стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К Договору № 96Б от 14.02.2020 г. были сформированы следующие Технические задания:

•согласно Техническому заданию № 5 от 14.02.2020 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.;

•согласно Техническому заданию № 12 от 24.12.2020 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.,

•согласно Техническому заданию № 19 от 12.04.2021 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Итого стоимость оказанных юридических услуг составила: 150 000 руб.

Интересы Истца по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял работник ООО «ЮФ «Шаймарданов, ФИО3 и ФИО4» ФИО5 (Представитель), что подтверждается доверенностями (копии имеются в материалах дела), выданными ООО «Премьер-Транс», а так же приказом № 1 от 01.07.2017 г. о приеме работника на работу.

При рассмотрении настоящего дела (с учетом направления дела на новое рассмотрение), с участием Представителя было проведено:

- 6 (шесть) судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан: 10 июля 2020 г., 03 августа 2020 г., 22 сентября 2020 г., 20 октября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 14 декабря 2020г.

- 1 (одно) судебное заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 25 марта 2021 г.

- 1 (одно) судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа: 17 июня 2021г.

Всего: 8 судебных заседаний.

Участие Представителя Истца в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г., от 03.08.2020 г., от 22.09.2020 г., от 20.10.2020 г., от 23.11.2020 г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г., постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 г.

В обоснование суммы заявленных расходов истцом указано, что представителем истца был произведен большой объем работы по правовому анализу представленных Истцом и Ответчиком документов и сведений, изучался рынок грузовой техники (тягачи, прицепы) и иной техники, его специфика, изучалась судебная практика аналогичных споров, на различных этапах судебных разбирательств по настоящему делу велись переговоры с представителем Ответчика и проводилась иная работа в целях урегулирования возникшего спора.

Так же Представителем Истца были подготовлены следующие документы:

Досудебная претензия Исх. № 01 от 03.03.2020 г.;

Досудебная претензия Исх. № 02 от 03.03.2020 г.;

Расчет неустойки по Договору лизинга № 1008/17-5 от 18.09.2017 г.;

Расчет неустойки по Договору лизинга № 1045/18-5 от 30.01.2018 г.;

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 1008/17-5 от 18.09.2017 г.;

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 1045/18-5 от 30.01.2018 г.;

Исковое заявление по настоящему делу;

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

Ходатайство о назначении судебной экспертизы;

Возражения от 21.09.2020 г. на письменные объяснения Ответчика;

Возражения от 23.11.2020 г. на письменные объяснения Ответчика;

Ходатайство от 23.11.2020 г. об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан;

Ходатайство от 23.11.2020 г. об истребовании доказательств из ПАО «АК БАРС» БАНК;

Сопроводительное письмо по делу № А65-12526/2020;

Справка по делу № А65-12526/2020;

Апелляционная жалоба, отзыв по делу № А65-12526/2020;

Ходатайство от 25.02.2021 г. об отложении судебного заседания;

Ходатайство от 22.03.2021 г. об отложении судебного заседания;

Письменные объяснения Истца по делу № А65-12526/2020;

Сравнительная таблица между продажной стоимостью и стоимостью по экспертизе;

Отзыв от 30.03.2021 г. на ходатайство Ответчика;

Кассационная жалоба от 11.05.2021 г.;

Кассационная жалоба от 24.09.2021 г.;

Пояснение от 01.12.2021 г. к кассационной жалобе;

Заявление о выдаче исполнительного листа;

Заявление о предъявлении исполнительного документа в банк.

Таким образом, расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., которые были оплачены Истцом юридической фирме, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 28.01.2021 г., № 79 от 22.04.2021 г., № 11 от 28.02.2022 г.

25.03.2021 г. представителем Истца была осуществлена поездка на автомобиле по маршруту Республика Татарстан, г. Казань – Самарская область, г. Самара – Республика Татарстан, г. Казань в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Поездка осуществлялась так же во исполнение Договора № 96Б от 14.02.2020 г. и технического задания к нему.

Участие Представителя Истца в данном судебном заседании подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г.

Транспортные расходы составили 10 000 руб., которые были оплачены Истцом платежным поручением №12 от 09.03.2022 г.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование о взыскании 160 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

 Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 32 700 руб. исходя из следующего.

В соответствии с техническим заданием №5 от 14.02.2020 г. стоимость юридическихуслуг составила 50 000 рублей. При этом в рамках указанного технического задания Истцудолжны быть оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления и иныхнеобходимых документов, представление интересов при рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, представление интересов при принудительном исполнении судебного акта.

В суде первой инстанции Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы (7): исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, возражения от 21.09.2021 г. на письменные объяснения, возражения от 23.11.2021 г. на письменные объяснения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием Истца были проведены 6 судебных заседаний. 

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии детализации стоимости оказываемых юридических услуг в рамках технического задания №5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей является обоснованной к взысканию за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с техническим заданием №12 от 24.12.2020 г. стоимость юридическихуслуг составила 50 000 рублей. При этом в рамках указанного технического задания Истцудолжны быть оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы, а также подготовка иных необходимых документов, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В суде апелляционной инстанции Истцом были подготовлены следующие документы (6): апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, ходатайство об отложении, ходатайство об отложении, отзыв от 30.03.2021 г. на ходатайство Ответчика, письменные объяснения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием Истца было проведено 1 судебное заседание.

С учетом участия представителя Истца в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовки шести документов, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма в размере 20 000 рублей является обоснованной к взысканию за представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с техническим заданием №19 от 12.04.2021 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. При этом в рамках указанного технического задания Истцу должны быть оказаны следующие услуги: подготовка и подача кассационной жалобы и иных необходимых документов, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Ответчика, представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа.

В суде кассационной инстанции Истцом были подготовлены следующие документы (3): кассационная жалоба от 11.05.2021 г., кассационная жалоба от 24.09.2021 г., пояснение от 01.12.2021г.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с участием Истца было проведено 1 судебное заседание. 

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии детализации стоимости оказываемых юридических услуг в рамках технического задания №19, суд первой инстанции также обоснованно указал, что сумма в размере 10 000 рублей является обоснованной к взысканию за представительство в суде кассационной инстанции.

Тем самым, судом первой инстанции признана обоснованной к взысканию в качестве судебных расходов по ведению дела №А65-12526/2020 сумма в размере 50 000 рублей.

В тоже время учитывая, что исковые требования Истца были удовлетворены частично, что составляет 45,4% от заявленной суммы, удовлетворению подлежит сумма в размере 22 700 рублей.

Исходя из норм АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявителем в доказательства проезда представлен Договор №96Б от 14.02.2020 г., техническое задание к нему и платежное поручение №12 от 09.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый. Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за проезд подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично на сумму 2 700 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Судебный акт в удовлетворенной части взысканных судом расходов ответчиком не обжалуется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом критерия разумности судебных расходов.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 444-0, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. (22700,00 руб. с учетом пропорции). В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает необоснованными и отказывает в ее удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-12526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                        Д.А. Дегтярев