ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89910/2016

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.,

при участии:  

от истца (заявителя): Рахимовой М.К. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика (должника): Тепловой А.А. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10700/2017) ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-89910/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

к ГЖИ г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, далее - ООО "ЖКС № 1 Василеостровского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении № 5273/16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что проверка проведена Инспекцией с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», что свидетельствует о недействительности ее результатов. Кроме того, Общество просит суд апелляционной инстанции применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 Инспекцией в результате проведенной проверки 22.11.2016 года, по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 70, лит. А; ул. Шевченко, д. 27/72, лит. А; ул. Шевченко, д. 24, лит. А; ул. Шевченко, д. 22, корп.2, лит. Ж; ул. Остоумова, д. 7/9, лит. А-Б; ул. Карташихина, д. 20, лит. В; ул. Гаванская, д. 35, лит. А; ул. Гаванская, д. 37, лит. А; ул. Гаванская, д. 34, лит. А; ул. Гаванская, д. 43, лит. А; Наличная ул., д. 27, лит. А; ул. Наличная, д. 35, корп.1, лит. А; ул. Наличная, д. 35, корп. 3, лит. В; ул. Нахимова, д. 14/41, лит. А,Б; ул. Нахимова, д. 1, выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила), утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно:

- по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 70, лит. А, выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - имеются многочисленные повреждения; пунктов 3.1, 3.2.4 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории в приямке, не произведена уборка мусора.

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27/72, лит. А (Малый пр. В.О., д. 72) выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - отсутствует отлив.

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 24, лит. А выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - отсутствуют отливы и звенья, многочисленные повреждения. 

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 22, корп.2, лит. Ж выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - отсутствует отлив и звенья.

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 7/9, лит. А-Б выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - отсутствуют отливы и звенья, многочисленные повреждения. 

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 20, лит. В выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.2.4 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории не произведена уборка мусора.

- по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 35, лит. А выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.2.4 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории многочисленный мусор - уборка мусора не произведена.

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 37. лит. А выявлены нарушения  пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии -имеются многочисленные повреждения. 

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.2.4 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории не произведена уборка мусора.

- по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 43, лит. А выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - нарушено сочленение трубы.

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.27, лит. А (Малый пр. В.О., д. 77) выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил -  объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - отсутствуют звенья и дожде приёмная воронка; пунктов 3.1, 3.2.4 Правил - Объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории не произведена уборка крупногабаритного мусора.

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 35, корп. 1, лит. А  выявлены нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - имеются многочисленные повреждения. 

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 35, корп. 3, лит. В нарушения пунктов 3.1, 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - имеются многочисленные повреждения.

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 14/41. лит. А.Б нарушения п. 3.1, п. 3.13 Правил - объект благоустройства водосточные трубы содержится в неисправном состоянии - частично отсутствуют отливы, имеются многочисленные повреждения.

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1 нарушения пунктов 3.1, 3.2.4 Правил - объект благоустройства содержится в загрязнённом состоянии, на придомовой территории не произведена уборка мусора. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.11.2016 № 08/16144 с приложением фотоматериалов.

24.11.2016 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении №08/16144-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона №273-70.

Постановлением Инспекции от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении № 5273/16 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 2 Закона № 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе: части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены названными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории) (пункт 3.2.4 Правил).

В соответствии с пунктом 3.13 Правил установлено, что владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.70, лит.А; ул. Шевченко, д.27/72, лит.А; ул. Шевченко, д.24, лит.А; ул. Шевченко, д.22, корп.2, лит.Ж; ул. Остоумова, д.-7-9, лит. А, Б; ул. Карташихина, д.20, лит.В; ул. Гаванская, д.34, лит.А; ул. Гаванская, д.35, лит.А; ул. Гаванская, д.37, лит.А; ул. Гаванская, д.43, лит.А; ул. Наличная, д.27, лит.А; ул. Наличная, д.35, корп.1, лит.А; ул. Наличная, Д.35, корп.3, лит.В; ул. Нахимова, д. 14/41, лит. А,Б; ул. Нахимова, д.1 обеспечивает заявитель в соответствии с договорами управления многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных положений Правил.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объектов благоустройства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

  Доводы Общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 8 Правил № 1334 установлено, что контроль за выполнением Правил возлагается на администрацию районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию, ГЖИ и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.

В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований, установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проведенный ГЖИ осмотр общедоступной придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности ООО "Жилкомсервис № 1 Василеостровского района" в смысле Закона № 294-ФЗ, взаимодействия между Обществом и заинтересованным лицом в ходе визуального осмотра территории многоквартирных домов не требовалось, обязанность по представлению информации и документов на него не возлагалась. В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного все ссылки заявителя на нарушения Закона № 294-ФЗ к настоящему делу не применимы.

Ссылки Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и порядка оформления акта проверки также были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Кроме того, указанные нарушения сами по себе не служат основанием для незаконности оспоренного постановления. С достоверностью нарушений, отраженных в акте проверки, заявитель не спорит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона № 273-70.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления ГАТИ учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ (неоднократность однородных правонарушений, количество эпизодов), отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости снижения размера наказания ввиду тяжелого материального положения подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Общества представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2017 года по делу № А56-89910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова