ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78983/2024

Дело № А40-39632/2024

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ХОЛДИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-39632/24 

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 310 637 руб. 31 коп. неустойки и штрафа.

ООО «Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании 2 056 940 руб. 15 коп. задолженности по Договору от 29.05.2023 № 143/23 (ПСД) и 169 407 руб. 56 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у заказчика обязанности оплатить принятые результаты работ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 143/23(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы по объекту: «Капитальный ремонт подземных переходов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы по объекту: «Капитальный ремонт подземных переходов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 3 942 359 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план) (Приложение № 3 к Контракту), то есть с 29.05.2023 по 27.08.2023. 

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2023. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта). 

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение: 

- первого этапа работ в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 29.05.2023 по 18.06.2023; 

- второго этапа работ в течение 80 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 29.05.2023 по 17.08.2023; 

- третьего этапа работ в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 29.05.2023 по 27.08.2023. 

Согласно Смете (Приложение № 4 к Контракту) стоимость выполнения первого этапа работ составляет 2 056 940,15 рублей, в том числе НДС 20%, стоимость выполнения второго этапа работ составляет 845 367,63 рублей, в том числе НДС 20%, стоимость выполнения третьего этапа работ составляет 1 040 051,44 рублей, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. 

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, 29.06.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 11-13-7473/23 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период с 19.06.2023 по 29.06.2023 в размере 5 656 руб. 59 коп., а также с требованием незамедлительно представить надлежащим образом оформленные отчетные документы по результатам выполнения 1 этапа работ по Контракту. 

Пени по указанной претензии были оплачены ООО «Холдинг» платежным поручением № 423 от 20.07.2023.

26.07.2023, в связи с неисполнением требования претензии о представлении надлежащим образом оформленных отчетных документов по результатам выполнения 1 этапа работ по Контракту, в адрес Подрядчика была направлена претензия № 11-13-7473-1 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период с 30.06.2023 по 25.07.2023 в размере 13 370 руб. 11 коп., а также с требованием незамедлительно представить надлежащим образом оформленные отчетные документы по результатам выполнения 1 этапа работ по Контракту. 

Пени по указанной претензии были оплачены ООО «Холдинг» платежным поручением № 499 от 10.08.2023, однако по состоянию на 31.12.2023 (дата окончания срока действия Контракта) Подрядчиком требования претензии о представлении надлежащим образом оформленных отчетных документов по результатам выполнения 1 этапа работ по Контракту, не исполнены, работы в полном объеме не сданы. 

Также, истец указывает, что по состоянию на 31.12.2023 (дата окончания срока действия Контракта) Подрядчиком не выполнены и не сданы работы по второму и третьему этапу, в связи с чем, Подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту. 

Учитывая изложенное, истец представил расчет неустойки, подлежащей оплате Подрядчиком за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 26.07.2023 по 31.12.2023 (дата окончания срока действия Контракта), которая составляет 174 428 руб. 52 коп., сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 18.08.2023 по 31.12.2023, составляет 61 317 руб. 33 коп., сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком за просрочку выполнения работ по третьему этапу за период с 28.08.2023 по 31.12.2023, составляет 61 317 руб. 33 коп.

Общий размер неустойки за невыполнение работ по Контракту составляет 305 637 руб. 31 коп.

Кроме этого, пунктом 7.4 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 3 942 359 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%. 

Таким образом, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец рассчитал размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику - 5 000 руб. (3 942 359,22 (цена Контракта) х 1% = 39 423,59 рублей, согласно пункту 7.4 Контракта не более 5 000 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки и штрафа проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО «Холдинг» предъявило встречный иск о взыскании 2 056 940 руб. 15 коп. задолженности по Договору от 29.05.2023 №143/23 (ПСД), 169 407 руб. 56 коп. процентов. 

В обоснование своего требования истец по встречному иску сослался на те обстоятельства, что приложением № 3 к Контракту № 143/23 (ПСД) предусмотрены этапы выполнения работ. 

Оплата выполненных работ производится в соответствии с переданными Исполнителем, принятыми Заказчиком этапами. 

Письмом № 54-13-7522/23-3 от 07.07.2023, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что представленные им отчеты по инженерно-геологическим и инженерноэкологическим изысканиям рассмотрены специалистами ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Замечаний и предложений нет. 

Далее истец сообщает, что в соответствии с условиями договора от 29.05.2023 № 143/23(ПСД) отчетными документами (результатом выполнения работ) 1 этапа являются: отчет по инженерным изысканиям (инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические), заключение по результатам технического обследования Объекта, утвержденное Заказчиком задание на проектирование. 

В настоящее время в адрес Заказчика не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. 

Письмом № б/н, которое Подрядчик получил посредством электронной почты, указанной в реквизитах Контракта 13.07.2023, Заказчик уведомил Поставщика «…о согласовании отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: «Капитальный ремонт подземных переходов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» по адресу: 

<

...>. 

Ответственными специалистами ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» рассмотрена представленная документация. Замечаний и предложений нет…» Письмом № 54-13- 7501/23-4 от 10.08.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о рассмотрении технического отчета об обследовании объекта: «Капитальный ремонт подземных переходов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» по адресу: 

<

...>». Замечаний и предложений нет. 

По факту устранения ряда замечаний, Заказчик письмом №54-13-8656/23-4 от 10.10.2023 уведомил Поставщика о следующем: «В ответ на Ваше обращение от 20.09.2023 № 681-2009 в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 29.05.2023 № 143/23(ПСД) на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы по объекту: «Капитальный ремонт подземных переходов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» по адресу: 

<

...>» сообщаю, что представленная проектно-сметная документация рассмотрена и согласована без замечаний». 

Таким образом, Заказчику передана в полном объеме ПСД по двум этапам в соответствии с требованиями Приложения 4. 

Соответственно, на основании Приложения № 4 к Контракту № 143/23 (ПСД) и в соответствии с общей стоимостью перечня выполненных работ Ед. изм., у Заказчика имеется задолженность по оплате двух этапов выполненных работ, что равняется сумме - 2 056 940 руб. 15 коп. 

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что фактом, подтверждающим приемку выполненных работ этапов Контракта, является передача Заказчиком ПСД в ГАУ «Мосгосэкспертиза». 

В силу пункта 4.5 Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Заказчик провел экспертизу поступивших результатов ПСД своими силами, без привлечения сторонних экспертов. 

Кроме того, согласно пункту 2.20 Приложения № 1 Технического задания Контракта, Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.7, 7.14 настоящего Технического задания. 

Согласование, устранение недочетов, указанных в замечаниях, проведение повторной экспертизы в случаях, установленных актами, указанными в пунктах 7.7, 7.14 настоящего Технического задания, Подрядчик производит своими силами или за свой счет. 

Тем не менее, Поставщик, являющийся по форме собственности Обществом с ограниченной ответственностью, не имеет правовой возможности произвести загрузку документов для получения положительного заключения в ресурс ГАУ «Мосгосэкспертиза». 

Более того, пунктом 45.3. Приложения № 1 Технического задания Контракта предусмотрено, что Подрядчик передает Заказчику для направления в ГАУ «Мосгосэкспертиза» проектно-сметную документацию в формате PDF и формате разработки. Экспертиза проектно-сметной документации проводится в электронном виде. Бумажный вариант документации передается Заказчику после получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (для стадии «Проектная документация»), после получения всех согласований в соответствии с Техническим заданием (для стадии «Рабочая документация»). 

Следовательно, Заказчик смог загрузить ПСД только после собственной приемки результатов работ, переданных ему Исполнителем. 

Соответственно, Заказчик не может отрицать самого факта приемки выполненных работ, а следовательно, у Заказчика имеются встречные обязательства перед Поставщиком в части оплаты выполненных работ по двум этапам Контракта. 

Также, истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что Заказчику переданы два этапа ПСД, что влечет за собой оплату выполненных работ. 

Как поясняет истец по встречному иску, по факту передачи поэтапного выполнения работ, что установлено в предыдущем аргументе, у Заказчика возникло встречное обязательство, указанное в пункте 2.8.2 Контракта, а именно: Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Документ о приемке в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке по соответствующему этапу. 

Следовательно, такие обязательства у Заказчика возникли с момента передачи ПСД, датируемого 10.10.2023. 

Однако, как указано в абзаце 3 письма № 54-13-7322/23 от 08.06.2023, пункты № 3 и № 4 «Разработка проектной документации» и «Прохождение государственной экспертизы в ГАУ «Московская государственная экспертиза» не учитывают сроки прохождения экспертизы установленный ПП РФ № 145 от 05.03.2007 (42 рабочих дня) и приведут к срыву сроков исполнения Контракта. 

Данное заявление Заказчика противоречит срокам, установленным последним в графике выполнения работ 2 этапа – 80 календарных дней. 

Следовательно, если Контракт подписан 29.05.2023, то сроком выполнения работ по 2 этапу является дата, указанная Заказчиком в претензии от 17.01.2024, а именно - 17.08.2023, тогда как, исходя из общего срока выполнения работ – 90 дней, для прохождения экспертизы и получения положительного заключения примерный срок загрузки ПСД, является дата не позднее 04.07.2023. 

Отрицательное заключение Мосгосэкспертизы получено 20.12.2023, соответственно, Заказчик осуществил загрузку ПСД не ранее 24.10.2023, тогда как письмо о согласовании проектно-сметной документации Поставщику поступило 10.10.2023 по документам, переданным письмом № 681-2009 от 20.09.2023. 

В свою очередь, Подрядчик письмом № 843-2012 от 20.12.2023 обратился к Заказчику с просьбой продления сроков на исправление недостатков, выявленных Мосгосэкспертизой и повторном направлении ПСД для получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Более того, письмом № 893-0102 от 01.02.2024 Заказчику передана скорректированная с учетом замечаний отрицательного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» проектно-сметная документация. 

Письмом № 11-13-114/24 от 19.02.2024 Заказчик, ссылаясь на пункты 12.1, 12.2 отказал Исполнителю в приемке исправленной ПСД и повторном направлении документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» несмотря на то, что пункт 2.20 Приложения № 1 Технического задания Контракта предусмотрено устранение недочетов, указанных в замечаниях, проведение повторной экспертизы. 

Таким образом, ответчик по встречному иску принял выполненные работы, что подтверждается фактом направления ПСД в ГАУ «Мосгосэкспертиза», но не исполнил встречных обязательств в части оплаты выполненных работ, что нарушает права истца по встречному иску. 

При указанных обстоятельствах, истец по встречному иску указывает, что на стороне ответчика по встречному иску образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 056 940 руб. 15 коп. 

Кроме того, истец по встречному иску заявляет о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2023 по 21.04.2024, размер которых, согласно представленному расчету, равен 169 407 руб. 56 коп. 

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком. 

По результатам выполнения первого этапа Подрядчик обязан предоставить Заказчику отчет по результатам инженерных изысканий, заключение по результатам технического обследования объекта, утвержденное задание на проектирование, по результатам выполнения второго этапа - разработанную проектную документацию в электронном виде в составе и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к Контракту; проектную документацию, получившую положительное заключение Мосгосэкспертизы, в бумажном и электронном виде в составе и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к Контракту, по результатам выполнения третьего этапа - рабочую документацию в бумажном и электронном виде в составе разделов с отметкой согласующих органов и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. 

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (Семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно. 

Согласно пункту 4.8 Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, электронный структурированный Документ о приемке стоимости этапа работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.8.2 Контракта Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Документ о приемке в электронной форме, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке по соответствующему этапу. 

Таким образом, в силу пунктов 4.1, 4.3, 4.8, 2.8.2 Контракта работы по этапам являются выполненными и подлежат оплате только после представления Подрядчиком в адрес Заказчика полного комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и подписания сторонами электронного структурированного Документа о приемке стоимости этапа работ. 

По результатам второго этапа Подрядчик обязан предоставить проектную документацию, получившую положительное заключение Мосгосэкспертизы. 

Как указывалось выше, после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, что свидетельствует о том, что работы по второму этапу на сумму 845 367 руб. 63 коп., Подрядчиком не выполнены, отчетная документация, предусмотренная Контрактом не предоставлена. 

Учитывая изложенное, довод истца по встречному иску о том, что Заказчику передана в полном объеме проектно-сметная документация по двум этапам в соответствии с требованиями Приложения № 4 к Контракту, в силу чего у Заказчика имеется задолженность по оплате двух этапов выполненных работ, не подтверждается документально. 

Утверждение ООО «Холдинг» о том, что фактом, подтверждающим приемку выполненных работ этапов Контракта, является передача Заказчиком проектно - сметной документации в Мосгосэкспертизу является необоснованным. 

Как установлено судом, согласно условиям Контракта работы по этапам являются выполненными и подлежат оплате только после представления Подрядчиком в адрес Заказчика полного комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и подписания сторонами электронного структурированного Документа о приемке стоимости этапа работ.

Подписанные сторонами Документы о приемке стоимости этапов работ, являющиеся основанием для оплаты работ по Контракту, отсутствуют, по результатам прохождения государственной экспертизы представленной Подрядчиком проектной документации 20.12.2023 было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, что свидетельствует о том, что работы по второму этапу Подрядчиком не выполнены. 

В замечаниях к проектной документации и результатам инженерных изысканий, выданных Мосгосэкспертизой (дело № МГЭ/47296-1/5), присутствуют замечания к результатам инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, которые выполнялись в рамках первого этапа по Контракту, согласно которым результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, что свидетельствует о некачественном выполнении Подрядчиком работ по первому этапу, соответственно, указанные работы не могут быть приняты и оплачены Заказчиком. 

Поскольку Подрядчиком, в установленные Контрактом сроки, работы выполнены не были, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, Заказчик не получил конечный результат работ, на который рассчитывал, заключая Контракт с ООО «Холдинг». 

В свою очередь, промежуточный результат работ не обеспечивает конечный результат, который Заказчик рассчитывал использовать для выполнения работ на социально значимых объектах здравоохранения города Москвы, в силу чего промежуточный результат работ не представляет для Заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован в дальнейшем. 

Кроме того, в соответствии пунктом 45.3 Задания на проектирование, оплата работ осуществляется в соответствии с условиями Контракта, но не может превышать стоимости, подтвержденной заключением государственной экспертизы. Согласно Графику выполнения работ, приемка работ осуществляется в следующем порядке: если стоимость работ по Объекту, указанная в Контракте меньше стоимости, подтвержденной в Государственной экспертизе - приемка работ (оказанных услуг) осуществляется по стоимости, указанной в Контракте; если стоимость работ по Объекту, указанная в Контракте больше стоимости, подтвержденной в Государственной экспертизе - приемка работ (оказанных услуг) осуществляется по стоимости, указанной в заключении Государственной экспертизы. 

Таким образом, для определения окончательной стоимости работ по Контракту и оплаты работ необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Также Графиком выполнения работ предусмотрено, что отчетной документацией по второму этапу выполнения работ является, в том числе, проектная документация, получившая положительное заключение Мосгосэкспертизы, в бумажном и электронном виде в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту. 

Как отмечено ранее, 20.12.2023 по результатам прохождения государственной экспертизы представленной Подрядчиком документации получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, следовательно, результат работ, установленный Контрактом, не достигнут, проектная документация, получившая положительное заключение Мосгосэкспертизы Заказчику не представлена, окончательная стоимость работ по Контракту не определена. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.20 Технического задания, Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласовать, устранить недочеты, указанные в замечаниях. 

Согласно пункту 4.3 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием.

При этом в силу пункта 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (Двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

08.08.2023 Подрядчик письмом № 618-0808 (вх. № 02-13-8191/23 от 08.08.2023) направил Заказчику комплект ПСД (техническую часть), указав, что сметная документация будет предоставлена отдельным письмом. 

Рассмотрев ее в установленные Контрактом сроки, ответным письмом от 21.08.2023 № 54-13-8191/23, то есть по истечении 9 рабочих дней Заказчик направил в адрес Подрядчика перечень мотивированных замечаний к представленной документации и просил представить откорректированную документацию. 01.09.2023 Подрядчик письмом № 655-0109 (вх. № 02-13-8656/23 от 04.09.2023) направил Заказчику на согласование проектную и сметную документацию, на которую по истечении 9 рабочих дней вновь получил замечания Заказчика (письмо от 14.09.2023 № 54-13-8656/23-1). 

Письмом от 20.09.2023 № 681-2009 (вх. № 02-13-8656/23-1 от 21.09.2023), Подрядчик повторно направил документацию, исправленную с учетом замечаний. 

06.10.2023 Заказчиком представленная документация рассмотрена и согласована без замечаний, и передана в Мосгосэкспертизу, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 10.10.2023 № 54-13-8656/23-4.06.10.2023 от Мосгосэкспертизы получен мотивированный отказ № 77-6424/23-(0)-1 в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, и выданы замечания. 

После устранения Подрядчиком замечаний, 25.10.2023 Заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ГС/1292 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, 20.12.2023 было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы. 

Таким образом, в действиях ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» нарушение сроков передачи выполненных работ отсутствует, длительность согласования проектной документации Заказчиком обусловлена наличием замечаний, о которых Подрядчик уведомлялся в установленные Контрактом сроки. 

Кроме этого, в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Контракта, Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31 декабря 2023 года. 

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта). 

Письмом № 11-13-114/24 от 19.02.2024 Заказчик информировал Подрядчика, в том числе о том, что срок действия Контракта истек 31.12.2023, в силу чего продление сроков проведения экспертизы и повторная передача документации в Мосгосэкспертизу не представляется возможным.

Кроме того, Заказчик является бюджетным учреждением, при рассмотрении выполненных работ необходимо учитывать, что проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перечень объектов, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями, определен в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Исходя из пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Поскольку Подрядчиком в установленные Контрактом сроки работы выполнены не были, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, Заказчик не получил конечный результат работ, на который рассчитывал, заключая Контракт с ООО «Холдинг 

В свою очередь, промежуточный результат работ не обеспечивает конечный результат, который Заказчик рассчитывал использовать для выполнения работ на социально значимом объекте здравоохранения города Москвы, в силу чего промежуточный результат работ не представляет для Заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован в дальнейшем. 

Проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована Заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается Заказчиком. 

Получение Подрядчиком положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту, достижение и передача которого Подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. 

Действительно, Заказчик нарушил срок оплаты работ по этапу, но в данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по Контракту, и в случае своевременной оплаты этапа до экспертизы, его стоимость подлежала бы возврату. 

Контракт заключен не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, он направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. 

Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Мосгосэкспертизы, не могут быть использованы Заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. 

Доказательств невозможности достижения результата работ по вине самого Заказчика не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Календарный план), то есть с 29.05.2023 по 27.08.2023.

Графиком выполнения работ и Сметой предусмотрено выполнение:

первого этапа работ в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 29.05.2023 по 18.06.2023 на сумму 2 056 940,15 рублей;

второго этапа работ в течение 80 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 29.05.2023 по 17.08.2023 на сумму 845 367,63 рублей;

третьего этапа работ в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. с 29.05.2023 по 27.08.2023 на сумму 1 040 051,44 рублей.

В соответствии с п. 12.1, п. 12.2 Контракта, Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31 декабря 2023. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Таким образом, в указанных обстоятельствах, Контракт действовал на принятых сторонами условиях без изменения, работы по первому и второму этапам должны быть выполнены в установленные Графиком выполнения работ сроки.

Согласно пункту 4.1 Контракта, Подрядчик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком.

По результатам выполнения первого этапа Подрядчик обязан предоставить Заказчику отчет по результатам инженерных изысканий, заключение по результатам технического обследования объекта, утвержденное задание на проектирование, по результатам выполнения второго этапа - разработанную проектную документацию в электронном виде в составе и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к Контракту; проектную документацию, получившую положительное заключение Мосгосэкспертизы, в бумажном и электронном виде в составе и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к Контракту, по результатам выполнения третьего этапа - рабочую документацию в бумажном и электронном виде в составе разделов с отметкой согласующих органов и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к Контракту (пункты 1, 2, 3 Графика выполнения работ).

В соответствии с п. 4.3 Контракта, не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (Семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Согласно п. 4.8 Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, электронный структурированный Документ о приемке стоимости этапа работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 2.8.2 Контракта Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Документ о приемке (Приложение № 2 к Контракту) в электронной форме, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке по соответствующему этапу.

Таким образом, в силу пунктов 4.1, 4.3, 4.8, 2.8.2 Контракта работы по этапам являются выполненными и подлежат оплате только после представления Подрядчиком в адрес Заказчика полного комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и подписания сторонами электронного структурированного Документа о приемке стоимости этапа работ.

Вместе с тем, подписанные сторонами Документы о приемке стоимости этапов работ, являющиеся основанием для оплаты работ по Контракту, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по результатам прохождения государственной экспертизы, представленной Подрядчиком проектной документации, 20.12.2023 было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы.

В замечаниях к проектной документации и результатам инженерных изысканий, выданных Мосгосэкспертизой (дело № МГЭ/47296-1/5), присутствуют замечания к результатам инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, которые выполнялись в рамках первого этапа по Контракту, согласно которым результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, что свидетельствует о некачественном выполнении Подрядчиком работ по первому этапу, соответственно, указанные работы не могут быть приняты и оплачены Заказчиком. Также в п. 5.2.2.3 отрицательного заключения указано, что не представлены достоверные и достаточные результаты инженерно-геологических изысканий для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания, не представлены расчетные обоснования принятых конструктивных решений с учетом достоверных и достаточных результатов инженерно-геологических изысканий.

Заказчик является бюджетным учреждением, при рассмотрении выполненных работ необходимо учитывать, что проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень объектов, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями, определен в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Исходя из пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть использована, только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указывалось выше, после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 20.12.2023 было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, что свидетельствует о том, что работы по первому и второму этапам Подрядчиком не выполнены, отчетная документация надлежащего качества не предоставлена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у заказчика обязанности оплатить принятые результаты работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям Контракта работы по этапам являются выполненными и подлежат оплате только после представления Подрядчиком в адрес Заказчика полного комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и подписания сторонами электронного структурированного Документа о приемке стоимости этапа работ.

Подписанные сторонами Документы о приемке стоимости этапов работ, являющиеся основанием для оплаты работ по Контракту, отсутствуют, после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 20.12.2023 было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, что свидетельствует о том, что работы по первому и второму этапам Подрядчиком не выполнены.

Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроке выполнения работы является существенным.

При этом, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении Контракта Заказчик рассчитывал на своевременное получение конечного результата работ, а именно на получение от Подрядчика проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы.

Поскольку Подрядчиком в установленные Контрактом сроки работы выполнены не были, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, Заказчик не получил конечный результат работ, на который рассчитывал, заключая Контракт с ООО «Холдинг».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что промежуточный результат работ не обеспечивает конечный результат, который Заказчик рассчитывал использовать для выполнения работ на социально значимом объекте здравоохранения города Москвы, в силу чего промежуточный результат работ не представляет для Заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован в дальнейшем.

Проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована Заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается Заказчиком.

Получение Подрядчиком положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту, достижение и передача которого Подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Действия Подрядчика не могут быть переложены в обязанность действий Заказчика, поскольку бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на Подрядчике, посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ. Следовательно, в настоящем случае окончательный результат работ по Контракту не достигнут.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по Контракту.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности.

Контракт заключен не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, он направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Мосгосэкспертизы, не могут быть использованы Заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. Доказательств невозможности достижения результата работ по вине самого Заказчика не представлено.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в отсутствие доказательств устранения Подрядчиком выявленных при проведении государственной экспертизы недостатков, оснований для оплаты спорных работ Заказчиком не имеется, проектная документация может быть использована Заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, обращаю внимание, что в соответствии с пунктом 45.3 Задания на проектирование оплата работ осуществляется в соответствии с условиями Контракта, но не может превышать стоимости, подтвержденной заключением государственной экспертизы.

Согласно Графику выполнения работ, приемка работ осуществляется в следующем порядке: если стоимость работ по Объекту, указанная в Контракте меньше стоимости, подтвержденной в Государственной экспертизе - приемка работ (оказанных услуг) осуществляется по стоимости, указанной в Контракте; если стоимость работ по Объекту, указанная в Контракте больше стоимости, подтвержденной в Государственной экспертизе - приемка работ (оказанных услуг) осуществляется по стоимости, указанной в заключении Государственной экспертизы.

Таким образом, для определения окончательной стоимости работ по Контракту и оплаты работ необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы.

Как отмечено ранее, 20.12.2023 по результатам прохождения государственной экспертизы представленной Подрядчиком документации получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, следовательно, окончательная стоимость работ по Контракту не определена.

Учитывая изложенное, поскольку по состоянию на 31.12.2023 (дата окончания срока действия Контракта), Подрядчиком отчетная документация, предусмотренная Графиком выполнения работ, надлежащего качества Заказчику по первому этапу работ не сдана, отсутствует подписанный Документ о приемке этапа работ, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, промежуточный результат работ не представляет для Заказчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован в дальнейшем, следовательно, со стороны Заказчика отсутствуют обязательства по оплате работ.

Утверждение ответчика о том, что результаты инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий являются самостоятельным результатом работ, который может быть использован истцом в дальнейшем, не соответствует действительности.

Как указывалось выше, в данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по Контракту.

В настоящее время между АО «ПС «ЕКС» и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения от 27.04.2024 № 102/24(ПСД/КР) на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Экспертизы, комплексному капитальному ремонту транспортных межкорпусных переходов ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению № 1 к Контракту (Календарный план) АО «ГК «ЕКС» обязано выполнить следующие виды работ по первому этапу: инженерные изыскания, уточнение и согласование задания на проектирование, разработка проектной документации, согласование проектной документации в соответствии с требованиями Технического задания в объеме, необходимом для передачи проектной документации для загрузки в Мосгосэкспертизу, передача проектной документации для загрузки в Мосгосэкспертизу в электронном виде в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту, согласование в Мосгосэкспертизе, сопровождение и получение экспертного заключения, корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика, сдача Подрядчиком в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту согласованной проектной документации Заказчику.

По результатам выполнения первого этапа Подрядчик обязан предоставить: отчет по результатам инженерных изысканий; утвержденное задание на проектирование; разработанную проектную документацию в электронном виде в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту; проектную документацию, получившую положительное заключение Мосгосэкспертизы, в бумажном и электронном виде в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту.

Учитывая изложенное, новый Контракт заключен на те же виды работ, что и Контракт с ООО «Холдинг», что свидетельствует о некачественном выполнении Подрядчиком работ по первому этапу, не использовании результата работ, отсутствии потребительской ценности документации.

Утверждение ответчика о том, что электронный структурный документ создан Подрядчиком в ЕИС и направлен в личный кабинет Заказчика, однако, им не принят и по сегодняшний день находится в статусе «на рассмотрении», противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, Ответчиком был загружен электронный документ о приемке 25.12.2023 (после получения отрицательного заключения Мосгосэкспертизы), в рассмотрении которого Истцом было отказано, с указанием причины отказа: «Приемка работ невозможна по причине получения отрицательного заключения государственной экспертизы».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно, всесторонне выяснил все обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о том, что у Заказчика отсутствует обязанность оплатить результат работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-39632/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: П.А. Порывкин 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.