ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43995/2019-ГК

Дело № А40-52718/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-52718/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "СВЕ КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 423 276 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.07.2019),

от ответчика – Мизерная С.Н. (доверенность от 26.11.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СВЕ Компани" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – ответчик, ПАО «МОЭСК») о взыскании 2 423 276 рублей 82 копеек, в том числе, 2 228 076 рублей неосновательного обогащения и 195 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 2 228 076 рублей неосновательного обогащения и 54 038 рублей 47 копеек процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с расторжением сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания суммы произведенной истцом предварительной оплаты по договору; ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов на сумму 366 390 рублей; истцом неверно определен период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно не принял во внимание расходы ответчика по подготовке и выдаче истцу технических условий по договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично с учетом возражений ответчика по иску.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № ИА-14-302-1144(951998) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер платы по договору составляет 7 426 920 рублей. Внесение платы предусмотрено в три этапа: 2 228 076 рублей – в течение 10 дней со дня заключения договора, 2 970 768 рублей – в течение 6 месяцев со дня заключения договора, 2 228 076 рублей – в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Ответчиком были подготовлены и выданы истцу Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям (приложение № 1 к договору).

Истцом произведен только первый платеж, предусмотренный договором, в размере 2 228 076 рублей (платежное поручение от 18.12.2014 № 37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-49125/18, удовлетворено требование ПАО «МОЭСК» в части расторжения договор от 10.12.2014 № ИА-14-302-1144(951998) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на том основании, что ООО «СВЕ Компани» не произведена оплата по договору в полном объеме в установленные договором сроки.

Поскольку ПАО «МОЭСК» не возвратило истцу сумму фактически произведенной оплаты, ООО «СВЕ Компани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и отклоняя возражения ответчика о том, что не подлежат возврату истцу фактически понесенные ПАО «МОЭСК» расходы по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на изготовление технических условий.

При этом судом не принято во внимание следующее.

ПАО «МОЭСК» осуществляет монополистическую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем применяемые им цены за оказанные услуги регулируются уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ). Оказание услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям также подлежит тарифному регулированию, равно как изготовление технических условий на осуществление технологического присоединения как составная и неотъемлемая часть услуг по технологическому присоединению. Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20.12.2013 № 154-Р установлена стоимость подготовки и выдачи технических условий за 1 кВт – 207 рублей. Исходя из объема присоединяемой по договору мощности 1 500 кВт, с учетом НДС 18%, размер платы за подготовку технических условий составляет 366 390 рублей.

Технические условия ответчиком подготовлены, копия представлена в материалы дела, истцу выданы, что последним не оспаривается. Подготовке и выдаче технических условий безусловно сопутствуют определенные производственные издержки, которые для сетевой организации являются убытками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части недоказанности несения ответчиком расходов на подготовку технических условий не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что производственные издержки ПАО «МОЭСК», связанные с подготовкой и выдачей технических условий, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную массу и являются для нее убытками. По общему правилу, установленному в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по незавершенному договору возмездного оказания услуг заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

С учетом того, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию не в полном объеме, подлежит перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу требование истца увеличить размер подлежащих взысканию процентов, подлежит оставлению без рассмотрения в силу части 3 статьи 266 АПК РФ. О взыскании процентов по день фактической оплаты истец в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-52718/19 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» 1 906 838 (один миллион девятьсот шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек, в том числе, 1 861 686 (один миллион восемьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей неосновательного обогащения и 45 152 (сорок пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 579 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    В.Р. Валиев 

                                                                                               О.Г. Головкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.