СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11542/2021

город Томск

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (№ 07АП-9265/2021) на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11542/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191015, Санкт-Петербург город, Фуражный переулок, дом 3, литер к, помещение 14н, 15н, комната 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (634034, Томская область, Томск город, ФИО5 проспект, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в суме 552 942 рубля 99 копеек, неустойки в сумме 260 325 рублей 92 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (далее – ООО «Современные источники света») о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 552 942 рубля 99 копеек, неустойки за период с 09.11.2020 по 20.07.2021 в сумме 260 325 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 504 рубля, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Современные источники света» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 552 942 рубля 99 копеек задолженности, 260 325 рублей 92 копейки неустойки и 17 504 рубля расходов по государственной пошлине по иску; с общества с ООО «Современные источники света» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 761 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные источники света» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Современные источники света» ссылается на неверный расчет истцом неустойки, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил. 

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дела в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным достижением сторонами соглашения о примирении, представил проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон, доказательства принятия мер к согласованию такого проекта с истцом. Представленный ответчиком проект мирового соглашения подписан лишь его представителем, что само по себе не подтверждает достижение сторонами договоренности об урегулировании спора.

При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик имел возможность урегулирования этого вопроса как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, в том числе при обращении с апелляционной жалобой, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора. 

Суд также принимает во внимание, что при обращении в апелляционный суд ответчиком представлена апелляционная жалоба с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 260 АПК РФ, явившимися основанием для оставления жалобы без движения, впоследствии заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что свидетельствует о наличии достаточного времени для проведения переговоров об урегулировании спора и подготовки ответчиком своей позиции по иску.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Современные источники света» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор от 15.06.2020 № 202/НТмс1/633-2020, предмет которого включал обязательства поставщика поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированным счетам, и обязательство покупателя принять и оплатить товар (пункт 1.1). Действие договора распространено на период с момента его подписания до 31.12.2020 (пункт 11.1).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3).

Поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.5).

Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации (пункт 6.1). Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (пункт 6.5).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1).

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций. Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (пункт 3.5). 

Поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункты 3.8, 3.8.1).

Если на момент поступления денежных средств в качестве оплаты за товар по определенному договору, счету, УПД, накладной или по спецификации у покупателя перед поставщиком имеется обязательство по оплате товара по другим договорам, заключенным сторонами, счетам, выставленным и уже акцептованным покупателем ранее в рамках любого договора, действующего между сторонами или вне договорных обязательств, по УПД, оформленному в рамках любого действующего между сторонами договора или вне договорных отношений, по накладным, оформленным аналогично УПД, или по спецификациям, подписанным в рамках любого действующего между сторонами договора, которое возникло раньше того обязательства, которое указано в назначении платежа покупателем, поставщик имеет право без согласования с покупателем учесть средства поступившего платежа полностью или в части в качестве оплаты товара, обязательства по оплате которого возникли раньше вне зависимости от основания передачи и принятия товара, вне зависимости истек или не срок отсрочки оплаты. При отнесении платежа с целью погашения задолженности по более ранним обязательствам по оплате товара, обязательство по оплате товара по основанию, указанному в назначении платежа, не считается исполненным и подлежит исполнению покупателем по условиям, указанным в законе и в договоре (пункт 3.8.5).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора). 

В период с 07.10.2020 по 13.11.2020 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 088 886 рублей 11 копеек. Передача товара оформлена составлением универсальных передаточных документов от 07.10.2020 № 610/2148227339-1/610 на сумму 488 461 рубль 30 копеек, от 30.10.2020 № 610/2148584768/610 на сумму 580 344 рубля и № 610/2148568894-4/610 на сумму 602 рубля 42 копейки, от 13.11.2020 № 610/2148568894-5/610 на сумму 19 478 рублей 39 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 535 943 рубля 12 копеек по платежным поручениям от 03.11.2020 № 989890, от 30.11.2020 № 990154, от 30.12.2020 № 999234, от 05.04.2021 № 992398. В остальной части товар ответчиком не оплачен, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 10.1 договора, согласно которому заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии, истец направил в ООО «Современные источники света» претензию об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.02.2021. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Совокупностью договорной и передаточной документации, включая договор поставки от 15.06.2020, универсальные передаточные документы, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора на сумму 1 088 886 рублей 11 копеек. 

Представленные истцом  универсальные передаточные документы содержат отметки о получении товара ООО «Современные источники света», выполненные его представителем, с указанием подписи получившего товар лица, расшифровки подписи, должности, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Таким образом, представленная в дело совокупность договорной и передаточной документации в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате с достаточной достоверностью подтверждает формирование на стороне ответчика задолженности по оплате продукции в сумме 552 942 рубля 99 копеек с учетом его частичной оплаты (1 088 886 рублей 11 копеек – 535 943 рубля 12 копеек = 552 942 рубля 99 копеек).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 260 325 рублей 92 копейки.

По требованию о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела истечения сроков оплаты товара и наличии оснований для взыскания установленной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 260 325 рублей 92 копейки, с применением ставки 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, проверенный апелляционным судом, соответствует условиям договора и нормам закона, регулирующим ответственность за нарушение обязательств по договору поставки, является арифметически верным. Период начисления неустойки определен истцом с по истечении тридцатидневной отсрочки оплаты товара (пункт 3.8.1 договора). Неустойка начислена на остаток задолженности с учетом частичной оплаты товара, что не противоречит пункту 6.5 договора поставки.

Довод апеллянта об отсутствии проверки представленного истцом расчета неустойки не соответствует материалам дела, поскольку истец, обращаясь с ходатайством об изменении размера исковых требований, представил подробный расчет неустойки по состоянию на 30.04.2021, содержащий сведения о передаточных документах, размере задолженности, периоде начисления неустойки. Отсутствие в расчете указания на применяемую процентную ставку не свидетельствует об ошибочности расчета, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку такая ставка установлена договором поставки и была известна ответчику с момента его заключения. 

Анализ условий пунктов 3.8.1, 3.8.3, 5.8, 7.3, 7.4, 7.5 договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара. 

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. 

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, непредставления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для уменьшения неустойки в случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в сумме 552 942 рубля 99 копеек и неустойки в сумме 260 325 рублей 92 копейки.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и мотивировано отклонено судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 10.1 договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Истцом претензионный порядок урегулирования спора реализован направлением претензии, содержащей требование об уплате задолженности. Представленной в дело квитанцией подтверждено направление претензии 05.02.2021 по адресу ответчика. Претензия получена ответчиком 15.02.2021, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного оператором почтовой связи, и согласуется с датой входящей регистрации, проставленной в копии претензии, представленной в дело непосредственно ответчиком.

Как следует из претензии № 61, представленной ответчиком, заявляя требование об оплате товара, истец указал номер и дату договора поставки, формирование задолженности по оплате товара в рамках указанного договора, поставку товара по универсальным передаточным документам, реквизиты (номера и даты) которых совпадают с содержанием передаточных документов, представленных в обоснование иска. 

Ответчик, получивший претензию № 61 и своевременно установивший ее содержание, в силу согласованного им условия пункта 10.1 договора поставки, был обязан рассмотреть ее и направить другой стороне письменный мотивированный ответ в течение 10 дней. Следовательно, ответчик, осведомленный о притязаниях истца, периоде и основаниях формирования задолженности, обладал возможностью принять меры к выяснению обстоятельств ее возникновения и урегулированию спора. Однако такие меры ответчиком приняты не были, обязанность по направлению истцу мотивированного ответа на претензию не исполнена. 

С учетом изложенного указание истцом в претензии не верного должностного лица само по себе не устраняет обязанность ответчика по проверке указанных в ней обстоятельств формирования задолженности и принятию мер по урегулированию спора. 

Таким образом, истцом приняты необходимые меры по информированию ответчика о наличии спора и основаниях возникновения обязательства по уплате задолженности, что свидетельствует об инициации им досудебного порядка урегулирования. 

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против иска, однако не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить основную задолженность и неустойку в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Современные источники света» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3