АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А66-222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-222/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГУК Пролетарского района города Твери»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главтепломонтажавтоматика», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГТМА»), о взыскании                      184 894 руб. 80 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановления контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент ЖКХ и строительства), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Тверская генерация»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы указывает, что истцом обслуживалась существующая контейнерная площадка до начала его управления, и он  не должен был согласовывать место ее расположения с уполномоченными органами. Обращений от контролирующих лиц о ее демонтаже или переносе в адрес ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» не поступало. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ГТМА» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» как управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по проспекту                         Н. Корыткова города Твери (далее – дом 16) по договору правления.

На придомовой территории дома 16 Компанией была оборудована контейнерная площадка, выполненная из металлического профлиста, для сбора твердых коммунальных и крупногабаритных отходов с бетонным основанием, сплошным глухим ограждением с четырех сторон, с крышей и отсеком.

ООО «ГТМА» на основании муниципального контракта от 23.06.2021                      № 0836600003321000295 (контракт) проводило работы по замене тепловых сетей, и в целях обеспечения доступа к подлежащему ремонту участку тепловой сети его работниками была демонтирована часть контейнерной площадки. 

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № ЛС-02-01 стоимость восстановления его демонтированной части составила 184 894 руб.   80 коп. 

Поскольку демонтированная часть контейнерного сооружения ответчиком не была восстановлена после проведенных им работ, ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» направило ответчику претензию от 15.10.2021 № 14416 о выплате денежных средств для ее восстановления.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения ущерба явилось основанием для  обращения ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку демонтированная часть контейнерной площадки размещалась в охранной зоне тепловых сетей без разрешения уполномоченных органов.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

На основании подпункта 2 части 1 статьи 104, пункта 28 статьи 105 и 106 подпунктов 1, 2 и 9 части 1 статьи 106  ЗК РФ   зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992             № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей. 

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила  № 1039).

Согласно пункту 3 Правил № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил № 1039).

Судами установлено, что согласно схеме прохождения тепловых сетей на территории города Твери, демонтированная часть контейнерной площадки находилась в охранной зоне тепловой сети и препятствовала проведению ремонтных работ. 

Истец был уведомлен ответчиком письмом от 30.06.2021 о проведении земляных работ и необходимости переноса части мусорной площадки, установленной на участке тепловой сети, однако, не предпринял соответствующих действий. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что место, где располагалась демонтированная часть контейнерного сооружения, относится к охранной зоне тепловых сетей, право использования которого ограничено в целях защиты жизни и здоровья граждан и безопасной эксплуатации объектов энергетики,  было не согласовано уполномоченным органом, контейнерное сооружение препятствовало ремонту сооружениям тепловых сетей, и принимая во внимание, что ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» не представило доказательство того, что место (площадка) накопления для сбора твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, предназначенных для потребителей, проживающих в доме 16, согласовано уполномоченным органом на основании заявки, предложение ООО «ГТМА», выполнявшего условия контракта, о  переносе спорного сооружения в другое место истец не исполнил, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» о взыскании убытков.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ   в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  жалобы по существу, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева