АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1843/24 

Екатеринбург 02 мая 2024 г. Дело № А07-17688/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Гурьева Кирилла Владимировича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу   № А07-17688/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняли участие:  

представитель индивидуального предпринимателя Гурьева К.В. –  Рыкус О.М. (доверенность от 26.12.2023);  

арбитражный управляющий Ишкарин Альберт Робертович лично  (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Гурьев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ишкарина А.Р. в  пользу Гурьева К.В. убытков в размере 5 615 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в  

Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный  управляющий ФИО2 многократно нарушал права и законные  интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем привлечен к  административной ответственности и впоследствии дисквалифицирован на  шесть месяцев, что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А07-27690/2020, А07-31801/2020,  А07-8814/2021, А07-26690/2021.  

Как полагает заявитель, бездействие арбитражного управляющего,  выразившееся в неоспаривании обладающих признаками недействительности  сделок должника, привело к возникновению у кредиторов должника убытков  в размере неудовлетворенных требований, поскольку исходя из положений о  сроках исковой давности, а также отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок  не могут быть приняты к производству, возможность оспаривания сделок  должника утрачена.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную  жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по настоящему  делу принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее – общество  «Экорэт Инжиниринг») о признании ликвидируемого должника общества с  ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» (далее – общество  «Экорэт-Финанс») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020  по настоящему делу ликвидируемый должник - общество «Экорэт-Финанс»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов включено  требование общества «Экорэт Инжиниринг» в размере 5 616 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.08.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра  требований кредиторов должника требования общества  «Экорэт Инжиниринг» в размере 5 616 000 руб., произведена замена  кредитора общества «Экорэт Инжиниринг» на ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.12.2022 по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Экорэт-Финанс».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.03.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в ходе  производства по настоящему делу нарушал права и интересы кредитора;  привлечен к административной ответственности за непроведение собрания  кредиторов по требованию кредиторов, непринятие мер по получению  документации должника в период с 05.08.2020 по 20.11.2020, по проведению  финансового анализа должника, по оспариванию сделок должника: по  выдаче денежных средств директору ФИО4 с расчетного счета на  хозяйственные расходы в сумме 5 953 060 руб., учредителю ФИО5 на  сумму 905 520 руб., бухгалтеру ФИО6 на сумму 1 180 000 руб.;  затягивал процедуру банкротства должника; не представлял документы во  исполнение судебных актов об оставлении заявлений без движения, что  повлекло пропуск годичного срока по оспариванию сделок и привело к  причинению убытков кредитору, ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 615 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  

управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий. Для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на  основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных  действий ответчика, факт несения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  конкурсный управляющий должника ФИО2 во исполнение  возложенных на него обязанностей 19.11.2020 обратился в суд с заявлением  об истребовании документов у ликвидатора ФИО7, которое  удовлетворено определением суда от 04.04.2022.  

Судами также установлено, что конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в суд с заявлениями: к ФИО4 о признании  недействительной сделки по передаче должником в пользу директора  должника ФИО4 денежных средств в размере  7 021 000 руб. (направлено в суд 17.07.2021, оставлено без движения  определением от 05.08.2021, принято к производству определением  от 23.08.2023); к ФИО5 о признании недействительным сделки по  передаче должником в пользу учредителя должника ФИО5 денежных  средств в размере 905 520 руб. (направлено в суд 12.03.2021, оставлено без  движения определением от 23.03.2021, принято к производству  определением от 09.11.2023); к ФИО7, ФИО5 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (направлено в  суд 20.09.2021, оставлено без движения определением от 15.10.2021, принято  к производству определением от 09.11.2023).  

Относительно требования к бухгалтеру ФИО6 судами  установлено, что согласно пояснениям ФИО2 ФИО6  работала в качестве главного бухгалтера должника по 17.08.2017, снятие  денежных средств производилось по поручению руководителя и учредителя,  денежные средства вносились в кассу предприятия и отражены в  бухгалтерской программе, первичные документы по расходованию денежных  средств на хозяйственные нужды остались на предприятии.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, установив, что арбитражным  управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего принимались меры по истребованию  документации должника, оспариванию подозрительных сделок, привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  возможность рассмотрения судом сделок к ФИО4, ФИО5, а  также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, в настоящее время не утрачена;  констатировав, что наличие совокупности оснований для взыскания с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в данном случае не  доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО1  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что исходя из  положений о сроках исковой давности, а также отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявления об  оспаривании сделок не могут быть приняты к производству, возможность  оспаривания сделок должника утрачена судом округа отклоняются как  основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим  обстоятельствам дела, согласно которым заявления об оспаривании сделок с  ФИО4, ФИО5, а также о привлечении к субсидиарной  ответственности в настоящее время являются предметом рассмотрения суда  первой инстанции, что подтверждается общедоступной информацией  размещенной в электронной карточке дела в информационном сервисе  Картотека арбитражных дел.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по  делу № А07-17688/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Г. Кочетова  

 ФИО8