АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2194/2025

22 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 № 10-01-2025-К 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»

на решение от 04.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А51-17492/2024 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»                 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» 

о взыскании 8 600 000 руб.

по встречному иску о взыскании 481 415,79 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Инжиниринг ДВ» 8 600 000 руб. начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору № Ст18 04-02/21-ГП-184 строительного подряда на СМР от 02.03.2021 (далее - договор) неустойки за период с 31.01.2022 по 09.09.2022. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ООО «Регион Строй» 437 650,72 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору, 43 765,07 руб. начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойки за период с 08.11.2023 по 22.11.2024. 

Решением суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Регион Строй» подало кассационную жалобу, в которой судебные акты в обжалуемой части просит отменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды не учли предусмотренное пунктом 4.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 1) право заказчика в одностороннем порядке пересмотреть порядок выплат авансовых платежей при нарушении со стороны подрядчика графика выполнения работ в виде отставания от графика на месяц и более, а также при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Настаивает на том, что заказчиком представлены доказательства допущенных подрядчиком нарушений (нарушение сроков выполнения работ, непредставление комплекта исполнительной документации, неисполнение обязанности по ведению и еженедельному предоставлению заказчику журнала производства работ, журнала учета выполненных работ, актов выполненных работ). Обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.4.29 договора подрядчик не вправе приостанавливать работы при отсутствии авансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Строй» доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № Ст18 04-02/21-ГП-184 строительного подряда на СМР от 02.03.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля, монтажу каркасов системы «Schueco», монтажу заполнения каркасов витражей, устройству мест примыканий с несущими конструкциями, монтажу пожарных межэтажных отсечек (включая монтаж ГКЛ) согласно сметному расчету (Приложение № 1) «Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по ул. Стрелковая, 18а, в г. Владивостоке путем их реконструкции». 

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых работ составляет 86 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансы в размере и порядке, предусмотренных графиком оплаты и производства работ (Приложение № 2) к договору. Окончательный расчет, а также выплата удержанных ранее 5% гарантийных от фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после окончания всего комплекса работ по договору, устранения всех замечаний и подписания общего акта приемки, либо в случае расторжения договора, при условии предоставления комплекса исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 3.4 договора). 

Как следует из пункта 4.4.13 договора, работы выполняются согласно графику производства работ, который готовит подрядчик (Приложение № 2). Начало производства работ – в течение трех рабочих дней с момента получения аванса (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора истцом начиная с 12.03.2021 в качестве аванса перечислены денежные средства в общей сумме 31 515 518 руб. (платежные поручения №№ 256, 262, 263 от 12.03.2021), из которых: 29 000 000 руб. оплачены в соответствии с пунктом 3.2 договора непосредственно за материал; 2 515 518 руб. – в качестве аванса № 1.3 по Приложению № 2 к договору за устройство межэтажной противопожарной отсечки. 

Срок окончания выполнения работ установлен в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2021 – до 31.01.2022, установленный срок корректировке не подлежит (пункт 5.5 договора). 

Как указал истец, за рамками установленного срока, а именно, 09.09.2022, подрядчик направил заказчику документацию для приемки работ. Таким образом, просрочка в сдаче работ заказчику с 31.01.2022 по 09.09.2022 составила 222 дня, и за которую в соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчику начислена неустойка за период с 31.01.2022 по 09.09.2022 в размере 8 600 000 руб.

Сопроводительным письмом № 232 от 09.09.2022 подрядчик предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2022, справку о стоимости работ № 1 от 01.08.2022 на сумму 86 000 000 руб. 

Письмом № 515 от 07.11.2023 заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Мотивированных возражений по представленным документам от заказчика не поступало, однако работы в полном объеме не оплачены, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 437 650,72 руб. 

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 43 765,07 руб. за период с 08.11.2023 по 22.11.2024. 

Таким образом, заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился с иском к подрядчику за взысканием неустойки, а подрядчик к заказчику со встречным иском - о взыскании задолженности и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность за нарушение договорных обязательств согласована сторонами в разделе 7 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на просрочку оплаты заказчиком целевых авансовых платежей, предусмотренных графиком финансирования, что обусловило просрочку в выполнении работ и пролонгацию сроков выполнения работ подрядчиком на количество дней просрочки выплаты авансов на основании пункта 4.1.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 1.

Обсудив данные возражения подрядчика с позиций статей 401, 405, 406 ГК РФ, протолковав содержание дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021, которым пункт 4.1.5.1 договора дополнен следующим содержанием: «в случае задержки заказчиком выплаты авансовых платежей срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки выплаты авансовых платежей, при этом не требуется внесения изменений или дополнений в договор», и согласован график оплаты (помесячного финансирования работ) и производства работ, проанализировав представленные в дело платежные поручения по выплате авансирования, судебные инстанции сочли данные возражения убедительными, выявив общую продолжительность просрочки оплаты целевых авансовых платежей со стороны заказчика в 357 календарных дней.

Как итог, подчеркнув, что общее количество дней допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ (222 календарных дня – с 31.01.2022 по 09.09.2022) меньше просрочки заказчика по выплате авансовых платежей (357 календарных дней), судебные инстанции не установили оснований для привлечения подрядчика к мере ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и отказали в иске ООО «Регион Строй». При этом установив задолженность заказчика перед подрядчиком, суды признали обоснованным встречный иск как в части суммы задолженности (437 650,72 руб.), так и неустойки за период с 08.11.2023 по 22.11.2024 в сумме 43 765,07 руб.

Выводы судов относительно обоснованности встречного иска в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения (статьям 309, 310, 330, 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), и оснований для несогласия с ними суд округа не усматривает.

Рассмотрев доводы ООО «Регион Строй» о праве заказчика на одностороннее изменение порядка авансирования, регламентированное пунктом 4.1.4 договора, судебные инстанции, правильно истолковав данный пункт договора в совокупности с пунктами 10.2, 11.2, 11.3 и в соответствии с пунктами 1 статей 450, 452 ГК РФ, констатировав отсутствие в деле иного графика выплаты авансовых платежей, уведомлений (сообщений) заказчика адресованных подрядчику, об ином порядке финансирования, сочли их неубедительными, неподтвержденными соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательствами.

Заявляя на стадии кассационного рассмотрения аналогичные доводы, поддерживаемые заявителем на всех стадиях рассмотрения дела: о неверном толковании судами пункта 4.1.4 договора наряду с принципом свободы договора, ООО «Регион Строй» доказательств, опровергающих указанные выводы судов о согласовании нового графика авансирования и об осведомлённости подрядчика о таковом, не приводит. В целом позиция заявителя со ссылками на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по его мнению, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии, определенной в главе 35 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя в рассматриваемой ситуации срок выполнения работ продлен не за счет приостановления подрядчиком работ, а пролонгирован в соответствии с наступлением обстоятельства, предусмотренного договором (просрочка внесения аванса), порождающего продление срока исполнения подрядчиком обязательства.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ООО «Регион-Строй» - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А51-17492/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Д.Г. Серга