Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276484/23-80-2164

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АККОРД" (117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФГРУП" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ЛИТ А, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 552 207 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 17.05.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АККОРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФГРУП" о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 121 250 руб. 40 коп., разницы между рыночной стоимостью работ в размере 37 267 руб. 25 коп., издержек на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 100 000 руб., неустойки в размере 41 214 руб. 60 коп.; об установлении ко взысканию договорной неустойки на дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков работ и издержек на оплату услуг по проведению экспертизы, возражал против удовлетворения остальной части исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ АККОРД и ООО «Профгрупп» 24 июля 2020 г. заключен договор № 2020/24-07, 08 сентября 2020 г. заключен договор № 20/08-09, 10 сентября 2020 г. заключен договор № 2020/10-09, 10 сентября 2020 г. заключен договор № 20/10-09, 14 декабря 2020 г. заключен договор № 2020/14-09 об оказании услуг по ремонту участков кровли площадью 100,6 кв.м. и 67,7 кв.м., 95 кв.м. над жилыми этажами многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а также осуществит ремонт кровли балкона по этому же адресу.

В период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. сотрудниками ООО «Профгрупп» выполнены работы по ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, стоимость которых составила более 2 000 000 руб. По окончании работ сторонами были подписаны акты выполненных работ без разногласий.

Однако после приемки работ, в результате эксплуатации заказчиком были выявлены скрытые недостатки на участках квартир №№ 35, 36, 37 в виде течи по кирпичной кладке балкона, примыкающего к крыше, о чем были составлены соответствующие акты по заливу жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно  предъявляемым   к  работам  соответствующего  рода.  Если  иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с действующим законодательством истец после принятия результата работ по договору подряда вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении всего гарантийного срока, а ответчик гарантирует возможность такого использования. Однако, работы имеют существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ, не соответствует стоимости оплаченных истом работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в 2021 г. обратился к специалистам ООО «Независимое экспертное партнерство» для оценки и установления качества и объемов выполненных работ ООО «Профгрупп» согласно заключенным с ТСЖ «Аккорд» договорам, которые установили, что ремонт кровли здания выполнен был некачественно, проведенные работы по ремонту кровли здания не соответствуют требованиям договорной и нормативно-технической документации.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ, ответчик, в рамках гарантийный обязательств по договору подряда должен был устранить возникшие недостатки собственными силами за собственный счет.

С целью установить причины выявленных недостатков, а также проверки качества выполненных ответчиком работ, понес расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков работ и издержек на оплату услуг по проведению экспертизы.

По результатам сметного расчета рыночная стоимость, согласно экспертного заключения, фактически выполненных ремонтных работ кровли составила 1 595 338 руб. Тогда как общий размер оплаченных работ за указанные работы по актам к договорам № 2020/14-09 от 14.09.2020 г., № 2020/24-07 от 24.07.2020 г. составил: акт № 29 на сумму 654 780 руб. 60 коп. + акт № 025 на сумму 715 977 руб. 95 коп. + акт № 026 на сумму 98 028 руб. 60 коп. + акт № 27 на сумму 163 818 руб. 50 коп. = 1 632 605 руб. 35 коп.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью работ и фактической оплатой на сумму в размере 37 267 руб. 25 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В своем иске истец просит взыскать 37 267 руб. 25 коп. в качестве разницы в стоимости работ, выполненных по договору № 2020/14-09 от 14.09.2020 г. и рыночной стоимости объема работ, определенной в заключении эксперта № 319-10-21  от 25.11.2021 г.

Между тем, при приемке результата выполненных работ по договору № 2020/14-09 от 14.09.2020 г. никаких замечаний по объему фактически выполненных работ у истца не имелось, что подтверждается подписанным сторонами актом от 07.10.2020 г..

Кроме того, согласно п. 5.1 договора цена договора является фиксированной и не подлежит уменьшению.

Претензий по фактически выполненному объему работ в ходе их приемки не предъявлено несмотря на то, что объем выполненных работ мог быть установлен и был установлен при визуальном осмотре.

Таким образом, истец не вправе предъявлять указанные требования ответчику, учитывая, что заказчик лишился права ссылаться на явные несоответствия, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Последующее направление истцом претензии в отношении несоответствия объема, обнаруженных 26.10.2021 г., только 04.10.2023 г., спустя почти два года, нельзя признать разумным сроком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6.2 договора заказчик вправе начислить штрафные пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, за нарушение срока устранения недостатков, в силу п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 214 руб. 60 коп.

Однако, истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его претензии (требования) об устранении недостатков.

Во-первых, п. 6.2 договора неустойка предусмотрена за нарушение срока оказания услуг, то есть, предусмотренных договором работ. Устранение недостатков работ не является отдельной услугой.

Во-вторых, истец не дал ответчику возможности провести осмотр объекта и устранение недостатков работ, поскольку не отреагировал на такое предложение ответчика в ответе на претензию, направленном 11.10.2023 г., уклонившись от получения письма.

Согласно п. 5.5 договора № 2020/14-09 от 14.09.2020 г., «Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика». В нарушение указанного условия, истец не вызывал ответчика ни для составления такого акта и не предоставил доступ к осмотру, то есть допустил просрочку, хотя ответчик сделал такое предложение.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков устранения недостатков является необоснованным.

Требование истца об установлении ко взысканию договорной неустойки на дату фактического исполнения решения суда не основано на нормах действующего законодательства РФ, договором такое установление также не предусмотрено.

Истец заявил о взыскании издержек на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение № СА23-1332 об оказании юридической помощи от 01.10.2023 г. и платежные поручения № 264 от 07.12.2023 г., № 76 от 05.04.2024 г., № 141 от 18.06.2024 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Кроме того, суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 594 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 330, 393, 406, 720 - 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФГРУП"  в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АККОРД" стоимость устранения недостатков в размере 121 250 (Сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 40 коп., услуги по проведению экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 (Две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 89 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 594 (Пятьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АККОРД" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 049 (Пять тысяч сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.