ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37104/16

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «НИК-Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от  20.11.2017,

от ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Склад № 36»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2018,

от ГУП МО «МОБТИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Химки: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИК-Трейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по заявлению ООО «Ник-Трейд» о взыскании судебной неустойки по делу № А41-37104/16 по исковому заявлению ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры», ООО «Ник-Трейд» к ООО «Склад № 36» об обязании освободить земельный участок путем сноса,

 третьи лица: ГУП МО «МОБТИ», ТУ Росимущества в Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Химки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 на ООО «Склад № 36» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: 

<

...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения по делу А41-37104/16 в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 решение суда аи и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

От ООО «Ник-Трейд» поступило заявление о взыскании с ответчика на основании статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 13.11.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Склад №36» в пользу ООО «Ник-Трейд» денежные средства в размере 200 рублей, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Ник-Трейд» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ник-Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и присудить денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 13.11.2017 по 31.05.2018, 10 000 рублей за каждый день просрочки - с 01.06.2018 по дату фактического исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Ник-Трейд» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Склад № 36» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры», ГУП МО «МОБТИ», ТУ Росимущества в Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа Химки, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 на ООО «Склад № 36» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: 

<

...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 160298/17/50043-ИП об обязании ООО «Склад № 36» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559. 

В материалы дела также представлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.02.2018 об исполнении вышеуказанного постановления, которое ООО «Склад № 36» не исполнено.

22.05.2018 представитель ООО «Склад № 36» получил извещение судебного пристава-исполнителя о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности, а также требование судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления. 

Доказательств исполнения ООО «Склад № 36» решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости присуждения судебной неустойки является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, общая сумма платы заявителем за сервитут спорного земельного участка составляет 10 899 руб. 90 коп. ежеквартально.

Следовательно, размер платы применительно к одному дню составляет 121 руб. 11 коп. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая обязательность исполнения решения суда, процессуальное поведение ООО «Склад № 36», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае сумма 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме, является справедливым размером компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ООО «НИК-Трейд», о том, что размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки не отвечает целям ее применения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер платы истцом за сервитут спорного земельного участка составляет 10 899 руб. 90 коп. ежеквартально (121 руб. 11 коп. в день), арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае сумма судебной неустойки 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, не ставит ответчика в более выгодное положение, чем неисполнение решения об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «НИК-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-37104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов