АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8987/2012

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 08.11.2022 

представителя от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2022

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 09.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А82-8987/2012 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению арбитражного управляющего 

ФИО3

о проведении процессуального правопреемства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о проведении процессуального правопреемства,а именно, замене взыскателя – должника на его правопреемника – ФИО3 по заявлению последнего о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 в части взыскания за счет конкурсной массы общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средствв размере 596 280 рублей 52 копеек, ранее взысканных с нее в пользу должника. 

Определением от 19.05.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

ФИО3 утверждает, что он в силу закона является лицом, имеющим право осуществлять полномочия руководителя общества до даты назначения (избрания) такового. По мнению заявителя, указание в судебном акте о прекращении производствапо делу о банкротстве должника на возложение обязанностей руководителя последнимна конкурсного управляющего не требуется. Факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведенийо ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, не отменяет полномочий арбитражного управляющего в отношении общества.      

ФИО1 в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 09.11.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 11.08.2022 по делу № А82-8987/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителяФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Как установлено судом, решением от 05.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Указанным решением утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 786 527 рублей. 

Определением от 05.08.2013 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 

Определением от 06.09.2013 с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 012 010 рублей, в том числе: 225 483 рубля – фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 786 527 рублей – процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Впоследствии, решением от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 05.08.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 527 рублей; решением от 24.10.2019 по новым обстоятельствам отменено определение от 06.09.2013 в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 596 280 рублей 52 копеек. 

Определением от 03.12.2019 произведен поворот исполнения определенияот 06.09.2013: с ФИО1 в пользу общества взыскано 596 280 рублей 52 копейки. 

Производство по делу о несостоятельности должника определением от 10.12.2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Через два года после прекращения производства по делу о банкротстве обществов лице арбитражного управляющего ФИО3 по договору цессии от 20.01.2022 (далее – договор цессии) уступило ФИО3 основанное на определенииот 03.12.2019 право требования с ФИО1 596 280 рублей 52 копеек. 

В соответствии с пунктом 3 договора цессии право требования переходитк цессионарию в момент подписания настоящего договора. 

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 596 280 рублей 52 копеек (пункт 4 договора). Расчеты между сторонами произведены на момент подписания договора путем зачета встречных однородных требований.  

Общество и ФИО3 20.01.2022 подписали акт приема-передачи документов и соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 596 280 рублей52 копейки. 

Сославшись на наличие права требования к ФИО1, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, счелего обоснованным и произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.При этом суд отклонил возражения ФИО1 относительно недействительности договора цессии, указав, что он не оспорен в установленном законом порядке. 

Повторно изучив материалы обособленного спора, апелляционный суд пришелк иным выводам. 

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются,в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делуо банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, применяемым по аналогии, в целях защиты прав заинтересованных лиц суд в определениио прекращении производства по делу о банкротстве вправе возложить на конкурсного управляющего исполнение обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 05.08.2013 (дата его утверждения) по 03.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делуо банкротстве общества). 

Договор цессии от имени общества подписан ФИО3 20.01.2022, то есть после прекращения его полномочий конкурсного управляющего обществом. При этомв определении от 03.12.2019 не содержится указания о том, что на ФИО3 возложены обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) последнего. 

Кроме того, в отношении общества 20.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2207600368710 о недостоверности сведенийо ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно заключил, что договор цессии, равно как и соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанысо стороны должника неуполномоченным лицом.

Доказательств последующего одобрения названных сделок со стороны общества согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств осуществления ФИО3 руководства обществом после прекращения производства по делу о его банкротстве. 

В этой связи апелляционный суд правомерно признал договор цессии и соглашение о зачете незаключенными и, как следствие, не порождающими правовых последствий. 

С учетом изложенного, правовых оснований для проведения процессуального правопреемства у судов не имелось, поскольку правопреемство в материально-правовом смысле не состоялось. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу№ А82-8987/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева АлександраНиколаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова