АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 января 2020 года

 

Дело № А33-32426/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.09.2013, место нахождения: 660012, 

<

...> здание, 76, офис 2-01)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  8 534 471,55 руб.,  303 681,08 руб. неустойки,  а также неустойки, подлежащей начислению  на сумму долга за  период с 14.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 ноября 2019 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, представил в материалы дела копию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №10/2, утвержденного 31.10.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго  июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №11.2400.4850.19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался ся по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр проекта: НТ-177-(ф.

<

***>)-ЭС) осуществить работы по реконструкции ВЛ-10 кВ ф. 

<

***>, месторасположение объекта: Красноярский край, Дзерджинский район (650_КЭ(2)),для нужд  филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение №1 составляет 17 463 777,98 руб. без НДС.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аванс  в размере до 15% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 16.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 15 084 849,8 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 08.08.2019 №1 (на сумму 682 345,9),  №2 (на сумму 214 556,84 руб.), №3 (на сумму 4 895 329,21 руб.), №4 (на сумму 207 411,43 руб.), №5 (на сумму 101 552,14 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2019 №1 (на сумму 6 101 195,52 руб.), односторонними актами о приемке выполненных работ от 26.08.2019 №6 (на сумму 950 363,32 руб.), №7 (на сумму 350 643,91 руб.), №8 (на сумму 7 537 602,13 руб.), №9 (на сумму 145 044,9 руб.) и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 №2 (на сумму 8 983 654,26 руб.).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензиями, в которых потребовал оплатить  стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 534 471,55 руб., неустойки, начисленной  за период  с 10.09.2019 по  13.01.2020 в размере 303 681,08 руб., а также неустойки, подлежащей  начислению  с 14.01.2020 по дату исполнения обязательства из расчета 0,02% от суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 02.07.2019 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 8 534 471,55 руб. задолженности по договору от 02.07.2019 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ  от 08.08.2019 №1 (на сумму 682 345,9),  №2 (на сумму 214 556,84 руб.), №3 (на сумму 4 895 329,21 руб.), №4 (на сумму 207 411,43 руб.), №5 (на сумму 101 552,14 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2019 №1 (на сумму 6 101 195,52 руб.), подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 26.08.2019 №6 (на сумму 950 363,32 руб.), №7 (на сумму 350 643,91 руб.), №8 (на сумму 7 537 602,13 руб.), №9 (на сумму 145 044,9 руб.) и  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 №2 (на сумму 8 983 654,26 руб.).

Поскольку  ответчик  не  заявил о наличии  обоснованных мотивов об отказе  от подписания  актов от 26.08.2019 №№ 6-9,  при этом в процессе  судебного разбирательства  не заявил о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств,   суд считает что   подписанные   подрядчиком в одностороннем порядке  акты являются  надлежащими  доказательствами выполнения обществом работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аванс  в размере до 15% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса. Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга подрядчиком учтено право на предъявление к оплате 95% стоимости выполненных работ (в ситуации, когда   объект не введен в эксплуатацию), а также частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ  на сумму 5 796 135,74 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 8 534 471,55 руб. заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок исполнения  обязательств по оплате стоимости работ наступил,  суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 8 534 471,55 руб. задолженности по договору от 02.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  303 681,08 руб. за период  с 10.09.2019 по  13.01.2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменном соглашении о неустойке,  содержащемся в пункте 16.1 договора от 02.07.2019.

Согласно пункту 16.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аванс  в размере до 15% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса. Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Поскольку акты  о приемке выполненных работ №№ 1 – 5 подписаны сторонами  08.08.2019,  при этом акты   №№ 6 – 9 оформлены  подрядчиком 26.09.2019, сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате наступили  соответственно  09.09.2019 и 25.09.2019, при этом соответствующие обязательства ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу  об обоснованности  начисления  истцом  неустойки на сумму  5 796 135,74 руб.   за период с 10.09.2019 по 18.12.2019 (дату фактической оплаты  части долга) и  неустойки на сумму задолженности в размере 8 534 471,55 руб. за период с 26.09.2019 по 13.01.2019, в связи с чем требования   общества  «Антарес С» о взыскании неустойки в размере  303 681,08 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика по основному иску пени, исчисленных за период с 14.01.2020 по день исполнения решения суда.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца пени, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 8 534 471,55 руб., начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении  в суд с заявлением о взыскании 6 151 225,3 руб.  истец  уплатил государственную пошлину в размере  53 756  руб., что подтверждается платежным  поручением от 17.10.2019 №1438.

В дальнейшем  истец увеличил размер исковых требований  до 8  838 152,63 руб., не уплатив   в бюджет  соответствующую сумму государственной пошлины, истцу фактически предоставлена  отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере  13 435 руб. (67 191 руб. – 53 756 руб.).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение арбитражным судом исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 435 руб. государственной пошлины, в отношении  которой  истцу  предоставлена отсрочка по уплате.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.09.2013, место нахождения: 660012, 

<

...> здание, 76, офис 2-01) 8 534 471,55 руб. задолженности, 303 681,08 руб. неустойки, а также неустойку,  подлежащую начислению на сумму долга в размере  8 534 471,55 руб.  с 14.01.2020 на дату фактического  исполнения обязательств из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, 53 756 руб. судебных расходов  по уплате   государственной   пошлины.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.07.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 13 435 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная  жалоба  подается  через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина