СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15112/2023-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-38002/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года  

по делу № А60-38002/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», Администрация города Екатеринбурга  

о признании недействительным решения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РНП- 

066/06/104-1305/2023 от 13.04.2023.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», Администрация города Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении и действиях общества отсутствуют, в связи с чем, решение Свердловского УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  

Свердловским УФАС России и МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Васильеву Е.В.  

01.04.2024 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указывает на то, что мотивированные отказы заказчика в приемке оказанных услуг за период январь-март 2023 года, а также решение заказчика об одностороннем расторжении контракта по причине нарушения существенных условий контракта исполнителем являются необоснованными и неправомерными.  

МБУ «Чкаловское ДЭУ» представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 02.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18986/2023.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-18986/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нави Групп» – без удовлетворения.  

17.05.2024 от МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» поступило заявление о возобновлении производства по делу № А60-38002/2023, в связи с чем, определением от 21.05.2024 назначено судебное заседание по делу № А60-38002/2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-38002/2023 в этом же судебном заседании на 06 августа 2024 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Шаламову Ю.В.  

Определением от 06.08.2024 в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу № А60-38002/2023 отказано, в связи с подачей ООО «Нави Групп» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А60-18986/2023.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-18986/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Нави Групп» – без удовлетворения.  

Определением от 05.11.2024 назначено судебное заседание по делу для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нави Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-38002/2023 в этом же судебном заседании на 15.01.2025.  

В заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением производство по делу возобновлено.  

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (пояснения от 12.04.2023 № 0412/3, направленные ООО «Нави Групп» в адрес УФАС по Свердловской области; акты выполненных работ от 08.02.2023; отчет о работе дополнительного оборудования от 11.04.2023; карта уборочной техники Чкаловского ДЭУ) к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении документов не заявлено, объективные причины, препятствующие их представлению в суд первой инстанции, не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В судебное заседание 15.01.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом из материалов дела, 14.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rtstender.ru) МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств (извещение № 0162300005322002060).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 116 719,88 рублей. 

06.12.2022 между МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и ООО «Нави Групп» заключен Контракт № 2022.113057851 (далее - Контракт) на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 06.12.2022.  

В связи с оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества 29.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (вх. № 7821- ЭП/23 от 10.04.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Нави Групп», исполнителе по контракту № 2022.113057851 от 06.12.2022 на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств (извещение № 0162300005322002060).  

По результатам рассмотрения указанного заявления 13.04.2023 заинтересованным лицом принято решение № РНП-066/06/104-1305/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Нави Групп» сроком на два года.  

Полагая, что названное решение № РНП-066/06/104-1305/2023 от 13.04.2023, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание  

возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.  

Согласно п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В силу части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).  

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).  

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами  

санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС13566/12).  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  

положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.  

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.  

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.  

При рассмотрении вопроса о признании хозяйствующего субъекта недобросовестным исполнителем антимонопольный орган должен исследовать наличие причин нарушения условий контракта и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не ограничиваясь формальным подходом.  

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 06.12.2022 между МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и ООО «Нави Групп» заключен Контракт № 2022.113057851 (далее - Контракт) на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств.  

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что предметом Контракта является оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств (далее услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), расчетом стоимости услуг (Приложение № 1).  

Наименование, объем и перечень оказываемых услуг в рамках исполнения Контракта установлен в техническом задании (приложение № 2 к Контракту).  

В соответствии с п. 5.1 Контракта срок начала оказания услуг по Контракту - с «01» января 2023 г. Срок окончания оказания услуг по Контракту - «31» декабря 2023 г. (п. 5.2 Контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта качество оказанных услуг и их результатов должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным к таким видам услуг правовыми актами, и/или определенными обычно предъявляемыми требованиями к аналогичным видам услуг.  

Из пункта 3.3 контракта следует, что в случае, когда услуги оказаны с отступлениями от контракта, ухудшившими их результат, или с иными  

недостатками, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В силу пункта 3.4 контракта срок устранения исполнителем выявленных недостатков, устанавливается заказчиком с учетом объемов оказанных услуг, но не более 7 дней, в случае возникновения разногласий сторонами составляется соответствующий акт.  

В пункте 3.5 указано, что условия контракта о качестве, сроках предоставления услуг, устранении недостатков при оказании услуг, а также предоставлении обеспечения исполнения контракта, являются существенными условиями контракта.  

Согласно пункту 3.6 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.  

Так, согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Контракта, исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить производство и качество оказания услуг в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.  

При этом встречные обязательства заказчика в рамках исполнения Контракта заключаются в следующем:  

4.3.1. При заключении настоящего Контракта предоставить Исполнителю всю необходимую документацию для надлежащего оказания услуг.  

4.3.2. Своевременно, в письменной форме, уведомлять Исполнителя о выявленных недостатках в ходе оказания услуг, которые могут ухудшить качество оказанных услуг.  

4.3.3. Обеспечить своевременную приемку оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.  

4.3.4. В соответствии с установленным лимитом бюджетных обязательств, объемом затрат и стоимостью услуг оплатить оказанные в соответствии с условиями настоящего Контракта (своевременно и надлежащим образом) и принятые Заказчиком услуги Исполнителя (п. 4.3 Контракта).  

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 Контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, требовать своевременного устранения недостатков  

В соответствии с п. 4.11 Технического задания, монтаж навигационного оборудования на автомобили должен быть произведен в срок не более 1 рабочего дня с момента подписания контракта.  

Порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг регламентирован  

разделом 6 Контракта.  

Согласно указанному порядку, заказчик при получении документа о приемке вправе сформировать мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 6.6 Контракта).  

Внесение исправлений в документ о приемке, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Исполнителя, Заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке (п. 6.8 Контракта).  

Судами установлено, что при приемке работ между сторонами возникли разногласия по качеству оказываемых услуг.  

В силу пункта 6.12 контракта в случае несоответствия результата оказанных услуг требованиям документации об аукционе, наличия недостатков, заказчик вправе в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и контрактом, предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, либо о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков. Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения требования приступить к устранению недостатков оказанных услуг, и выполнить работы по их устранению не позднее 7-ми дней с момента получения требования заказчика. В случае невыполнения исполнителем требований заказчика об устранении выявленных в ходе приемки недостатков услуг, заказчик вправе отказаться от оплаты услуг ненадлежащего качества и объема.  

Как указано в пункте 6.13 контракта, заказчик вправе не отказывать в приемке исполнения оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этой услуги и устранено исполнителем.  

Согласно пункту 6.14 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами  

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 8.2 контракта, заключенного между ООО «Нави-Групп» и МБУ «Чкаловское ДЭУ», предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки услуг за период с января по март 2023 года.  

31.01.2023 исполнителем в единой информационной системе был размещен документ о приёмке № 96 от 31.01.2023.  

28.02.2023 исполнителем в единой информационной системе был размещен документ о приемке № 223 от 28.01.2023.  

01.03.2023 заказчиком был опубликован мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 121 от 01.03.2023) ввиду  

несоответствия результатов оказания услуги требованиям Контракта с приложением экспертного заключения № 17/01 от 14.02.2023, выполненного ООО «Оценщики Урала» с требованием об устранении недостатков.  

Акт выполненных работ за февраль 2023 заказчиком также был отклонен по причине некачественного оказания услуг, 29.03.2023 заказчиком был опубликован мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 175 от 29.03.2023), ввиду несоответствия результатов оказания услуги требованиям Контракта, с приложением экспертного заключения № Т-2 от 23.03.2023, выполненного ИП ФИО1  

Ввиду не устранения недостатков, изложенных в мотивированном отказе от 01.03.2023 за январь 2023 и оказании услуг в феврале 2023 года ненадлежащего качества, с учетом результатов двух заключений специалистов заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2023.  

04.04.2023 исполнителем в единой информационной системе был размещен документ о приёмке № 399 от 04.04.2023.  

07.04.2023 услуги за март не были приняты, заказчиком был опубликован мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 203 от 07.04.2023).  

В мотивированном отказе указано, что согласно отчету по работе дополнительного оборудования с сайта исполнителя за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, рабочие показатели не отображаются у транспортных средств, перечисленных в отказе; работа дополнительного оборудования отображается частично.  

В соответствии с мотивированным отказом (исх. № 121 от 01.03.2023) функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) товара (бортовой контроллер) в соответствии с Техническим заданием не соответствуют характеристиками установленного исполнителем оборудования, среди таких:  

- Поддержка навигационных спутниковых систем: ГЛОНАСС/GPS/GALILEO/QZSS (требование ТЗ), ГЛОНАСС/GPS (установлено исполнителем) - не соответствует;  

- Внутренняя энергозависимая память, записей: 270 000 (требование ТЗ), 170 000 (установлено исполнителем) - не соответствует;  

- Наличие встроенной в контроллер цепи заряда, позволяющей заряжать свинцовокислотную АКБ токами малой величины не более 0, 02 А/ч (требование ТЗ), в установленном исполнителем оборудовании данная характеристика отсутствует;  

- Тип внешней АКБ: свинцово-кислотная (требование ТЗ), тип элементов питания: Li-Ion аккумулятор (установлено исполнителем) - не соответствует;  

- Прием и обработка бортовым контролером навигационных дифференциальных поправок по протоколу RTCM (требование ТЗ), прием и обработка бортовым контролером навигационных дифференциальных поправок  

ГЛОНАСС/GPS терминалом Galileosky 7хС - не поддерживается (установлено исполнителем) - не соответствует.  

Кроме того, в тексте мотивированного отказа указано на несоответствие функциональных характеристик установленного исполнителем программного обеспечения системы мониторинга транспорта условиям Контракта, а именно, исполнителем не установлен АРМ диспетчера на компьютеры заказчика (требование пп. «а» п. 4.6.1 Технического задания; дополнительные датчики к рабочим механизмам транспортных средств не подключены (требование п. 4.12 Технического задания); гофра для кабеля отсутствует, подключение питания выполнено с нарушением изоляции штатной электропроводки ТС; обязательная пломбировка соединений не выполнена; акты тарировки топливных баков исполнителем не предоставлены; подключение штатных датчиков навесного и дополнительного оборудования ТС исполнителем не выполнено (требование п. 4.18 Технического задания).  

При повторной приемке результатов оказанных услуг заказчиком вновь выявлены несоответствия оборудования и установленного программного обеспечения Техническому заданию, которые нашли отражение в вышеупомянутых мотивированных отказах и заключении эксперта, размещенных в единой информационной системе в разделе «Электронные документы об исполнении».  

В п. 4.12 Технического задания заказчиком представлен перечень транспортных средств и их количество с указанием на рабочие механизмы, к которым необходимо подключить дополнительные датчики. Указанные работы производятся по заявке заказчика (п. 4.12 Технического задания) (заявка исх. № 479 от 30.12.2022), соответственно, оснований для составления исполнителем графика предоставления заказчиком транспортных средств, не имелось, кроме того, указанные обстоятельства не могут являться причиной подключения дополнительного оборудования с нарушением требований Технического задания.  

В соответствии с п. 4.1 Технического задания подключение навигационного оборудования к АРМ диспетчера в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания контракта. В соответствии с п. 4.6.1 Технического задания, программное обеспечение должно иметь три вида интерфейса: а) АРМ диспетчера - основное программное обеспечения для работы с системой мониторинга транспорта. Характеристики: локальная установка программы, хранение мониторинговых данных на компьютере пользователя, автономная работа (без подключения к интернету) с ранее загруженными данными; б) WEB - интерфейс (просмотр мониторинговых данных на сайте исполнителя); в) Мобильный интерфейс для Mac OS и Android (просмотр мониторинговых данных на сайте исполнителя, при помощи приложения Mac OS и Android).  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в Контракте отсутствует указание на необходимость заказчика в направлении заявки исполнителю для подключения АРМ диспетчера, следовательно, исполнитель  

обязан подключить АРМ диспетчера, которое является основным программным обеспечением, в течение одного рабочего дня со дня подписания Контракта и в отсутствие заявки на осуществление указанной услуги от заказчика.  

Поскольку исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги по подключению АРМ диспетчера в срок, предусмотренный п. 4.1 Контракта, не оказаны услуги по подключению дополнительного оборудования по заявке заказчика, предусмотренные контрактом, а также с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, о том, что установленное оборудование и программное обеспечение не соответствуют требованиям Контракта, сведения об ООО «Нави Групп» в реестр недобросовестных поставщиков включены обоснованно.  

10.03.2023 МБУ «Чкаловское ДЭУ» с участием представителя ООО «Нави групп» проведена проверка устранения недостатков оказанных услуг по мотивированному отказу от 01.03.2023 № 121, составлен Акт.  

Согласно Акту от 10.03.2023, ООО «Нави групп» не было устранено несоответствие оказанных услуг условиям Контракта. Приложением к Акту является перечень транспортных средств с указанием подключения дополнительных датчиков согласно п. 4.12 Технического задания, нарушение исполнителем требований к качеству монтажа оборудования.  

14.03.2023 письмом № 142 в адрес заявителя был направлен Акт устранения недостатков от 10.03.2023 (копия была также передана представителю ООО «Нави групп» ФИО2 10.03.2023), сообщено о решении провести экспертизу оказанной услуги по Контракту с привлечением экспертной организации.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Заказчик предоставлял транспортные средства Исполнителю для устранения выявленных недостатков оказанных услуг, в том числе за пределами срока для устранения недостатков, что подтверждается актами выполненных работ от 21.03.2023, от 22.03.2023, от 23.03.2023, от 27.03.2023, от 28.03.2023, от 29.03.2023, от 30.03.2023, от 31.03.2023.  

Учитывая, что датой надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 29.03.2023, то Исполнитель в период с 30.03.2023 по 10.04.2023 имел право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.  

Однако и после 31.03.2023 Исполнителем не производилось устранение недостатков оказанных услуг. Недостатки оказанных услуг в полном объеме Исполнителем не устранены. В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе 10.04.2023 вступило в силу.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемой ситуации обществом не предпринято действий, направленных  

на установку оборудования с функциональными, техническими и качественными характеристики в соответствии с Техническим заданием, а также не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о невозможности установки надлежащего оборудования, соответствующего требованиям Технического задания.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Нави Групп», исполнителе по контракту № 2022.113057851 от 06.12.2022 на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств, усматривается факт недобросовестного поведения.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае, если заявитель полагал, что его оборудование обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками, ему при исполнении Контракта надлежало согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, п. 3.6. Контракта обратиться к Заказчику и согласовать (путем заключения дополнительного соглашения) оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

При этом товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.  

Однако исполнитель в ходе исполнения Контракта к заказчику о согласовании улучшенного оборудования не обращался.  

Основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта от 29.03.2023 № 176 является не устранение Исполнителем выявленных существенных недостатков оказанных услуг в установленный срок, некачественное оказание услуг по контракту, невозможность использовать результат услуг по Контракту, непредставлением результата услуг, соответствующего условиям Контракта.  

Обстоятельства законности принято заказчиком одностороннего отказа были предметом исследованы судов в рамках дела № А60-18986/2023.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 заявителю оказано в удовлетворении требований к муниципальное бюджетное учреждение «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств в размере 277 784 руб. 07 коп., неустойки 20 403 руб. 23 коп. за период с 07.02.2023 по 10.11.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также о признании решения об  

одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, контракт действующим.  

Из вступивших в законную силу и имеющих на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов следует, что предметом рассмотрения судов являлись обстоятельства возникших между сторонами контракта при приемке работ разногласий по качеству оказываемых услуг.  

Судебными актами установлено, что 10.03.2023 с участием представителей заказчика и исполнителя составлен акт устранения недостатков, согласно которому большая часть выявленных недостатков не устранена. Также к данному акту составлены таблицы о соответствии/несоответствии требований к подключению дополнительных датчиков к рабочему оборудованию транспортных средств и к качеству монтажа оборудования. С выявленными в акте нарушениями представитель исполнителя не согласился, ограничившись лишь надписью «не согласен» без указания мотивов возражений со ссылкой на требования технического задания к контракту.  

Суды установили, что услуги по контракту были оказаны истцом ненадлежащим образом, недостатки оказанных услуг, указанные в мотивированных отказах заказчика, не были устранены исполнителем в установленные контрактом сроки, в связи с чем услуги не приняты ответчиком. Результат оказанных исполнителем услуг не соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему, выявленные нарушения в совокупности свидетельствуют о недостижении цели заключения контракта, в связи с чем результат не представляет для заказчика потребительской ценности и его невозможно самостоятельно использовать; неполучение конечного результата оказанных услуг обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает истец. Недостатки, приведенные ответчиком в мотивированных отказах, подтверждены заключениями специалистов, признанными судами надлежащими доказательствами.  

Допущенные при исполнении контракта истцом нарушения являются существенными, так как ненадлежащее качество услуг, выразившееся в отсутствии АРМ диспетчера (основное программное обеспечение для работы с системой мониторинга транспорта), не позволяет заказчику осуществлять контроль параметров работы транспортных средств в требуемых объемах, выполнить формирование заданий по уборке (обработке) территорий, требуемых отчетов; подключение дополнительных датчиков к рабочим механизмам транспортных средств выполнено не в полном объеме; отчеты по работе дополнительного оборудования формировались некорректно, рабочие показатели отображались не у всех единиц транспортных средств; в отчетах по расходу топлива выявлена недостоверная информация по расходу топлива во время работы техники; по некоторым единицам расход топлива на стоянке равен сливу всего топлива из бака.  

Доводы заявителя о надлежащем качестве услуг со ссылкой на проведенные специалистами исследования, в том числе осмотры специализированной техники и транспортных средств, несостоятельны ввиду того, что общество не опровергло доводы заказчика и не подтвердило надлежащее качество услуг соответствующими доказательствами.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При принятии решения об участии в процедуре осуществления закупки и подаче заявки общество осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае его уклонения от исполнения контракта в дальнейшем или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.  

Однако общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для исполнения контракта в соответствии с его условиями и техническим заданием к нему, не представлены доказательства наличия обстоятельств, не позволивших ему надлежащим образом исполнить контракта и устранить недостатки оказанных услуг, приведенных заказчиком в мотивированных отказах.  

В данном случае, общество, уклонившись от исполнения контракта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству и результатам оказываемых услуг, не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанные исполнителем услуги не соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему, допущенные исполнителем нарушения в совокупности свидетельствуют о недостижении цели заключения контракта, результат услуг не представляет для заказчика потребительской ценности и его невозможно самостоятельно использовать, и в отсутствии доказательств, подтверждающих совершение заявителем действий, направленных на устранение выявленных недостатков, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, противоречащем требованиям закона, в результате которого не был исполнен контракт, и в итоге привело к неэффективному использованию бюджетных средств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом, оценив поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, обосновано пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Закону о контрактной системе и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям общества при исполнении контракта, а также о том, что в действиях заказчика имеются признаки недобросовестного поведения.  

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-38002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна