﻿223/2021-6018(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-735/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Михайловой А.И.  

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПОРТ  ЗАПАД»: Боковая Е.С., представитель по доверенности от 25.02.2021;  Курочкина А.О., представитель по доверенности от 25.12.2020;  

от Федеральной таможенной службы: Макеич А.А., представитель по  доверенности от 25.12.2020 № 115;  

от третьего лица - Находкинской таможни: Макеич А.А., представитель по  доверенности от 29.12.2020 № 05-28/80;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Федеральной  таможенной службы  

на решение от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020  

по делу № А51-3090/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПОРТ  ЗАПАД» (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244, адрес: 191023, г. Санкт- Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, ком. 14)  

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610,  адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская 11/5)  

третье лицо: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333,  ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,  ул. Внутрипортовая (пос. Врангель мкр.), д. 21)  

о взыскании 83 620 руб. убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее  – ООО «СмартПорт Запад», декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (далее – ФТС России) убытков в размере 83 620 руб., причиненных  неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена  Находкинская таможня.  

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,  иск удовлетворен.  

ФТС России, не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную  жалобу, в которой указывает на неправильное применение судами норм  материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных  актах, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы  настаивает на неправомерном взыскании с него расходов по выгрузке- погрузке в рамках таможенного досмотра, сопровождением осмотра груза  ввиду не доказанности факта совершения таможней незаконных действий.  

ООО «СмартПорт Запад» в отзыве доводы кассационной жалобы ФТС  России отклонило, просило оставить судебные акты без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, а  также со стороны общества путем веб-конференции, в котором  представители ООО «СмартПорт Запад», ФТС России, Находкинская  таможня поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.  

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле  лиц, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами из материалов дела установлено, что 24.02.2017, во исполнение  договора поставки от 20.04.2016, заключенного между ООО «СмартПорт  Запад» и компанией Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд., последняя  поставила на территорию Российской Федерации 3 435 коробок товаров  (растворимый чай с солью «ХАН») в контейнерах СМАU535833,  СМАU616107, СМАU634292.  

25.02.2017 общество представило таможенному посту Восточный  Находкинской таможни декларацию на товары в электронной форме  

 № 10714040/250217/0006069 в отношении ввезенных товаров с целью  помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления.  

26.02.2017 по результатам таможенного контроля таможенным постом  принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ  

 № 10714040/250217/0006069, мотивированное пунктом 2 статьи 201,  подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) - «выявление несоответствия по результатам фактического  контроля (вес товара)».  

27.02.2017 ввиду принятия таможенным постом решения от 26.02.2017  истец повторно представил таможенному посту ДТ  

 № 10714040/270217/0006124 на тот же товар. 

02.03.2017 по результатам таможенного досмотра таможенным постом  вновь принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ  

 № 10714040/270217/0006124, мотивированное пунктом 2 статьи 201 ТК ТС,  подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС - «выявлено несоответствие по  результатам фактического контроля (вес товара № 1)».  

03.03.2017 ввиду принятия таможенным постом решения от 02.03.2017  истец вновь представил таможенному посту ДТ № 10714040/030317/0006739.  

Решением таможенного поста от 03.03.2017 выпуск товаров согласно  ДТ № 10714040/030317/0006739 был разрешен.  

Не согласившись с решениями Находкинской таможни от 26.02.2017,  от 02.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании их незаконными.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 11.12.2017 по делу № А51-23449/2017 решение Находкинской таможни от  

26.02.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/250217/0006069,  решение от 02.03.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ  

 № 10714040/270217/0006124 признаны незаконными в связи с их  несоответствием ТК ТС.  

Декларант, утверждая, что вследствие принятия таможенным постом  неправомерных решений от 26.02.2017, от 02.03.2017 им понесены убытки,  связанные с выгрузкой-погрузкой товаров в рамках таможенного досмотра  по ДТ № 10714040/270217/0006124 в размере 26 770 руб., с сопровождением  осмотра груза без выемки в размере 10 600 руб., с сопровождением досмотра  товаров по в размере 35 000 руб., с повторной оплатой таможенного сбора по  ДТ № 10714040/270217/0006124, ДТ № 10714040/030317/0006739 в размере  11 250 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, взыскав, исходя из наличия  необходимых условий для применения деликтной ответственности, убытки в  сумме 83 620 руб., понесенные в связи с неправомерными действиями  таможни по досмотру/осмотру товаров по ДТ № 10714040/270217/0006124 в  сумме 72 370 руб. и неоднократно уплаченных таможенных сборов по ДТ   № 10714040/270217/0006124, № 10714040/030317/0006739 в сумме 11 250 руб.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем  соглашается суд округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля  не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе  таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам  складов временного хранения, таможенных складов, магазинов  беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы  затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов  при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным  средствам.  

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями  (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при  проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме  в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза  (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).  

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 

 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон о таможенном регулировании) вред, причиненный лицам и их  имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия)  

должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных  обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и  убытками.  

Из материалов дела судами установлено, что возникновение у  декларанта убытков в виде расходов по погрузке-выгрузке в рамках  таможенного досмотра, сопровождением осмотра груза без выемки,  сопровождением досмотра товаров и в виде расходов на повторную уплату  сбора за таможенное оформление обусловлено незаконностью решений  Находкинской таможни от 26.02.2017, от 02.03.2017 об отказе в выпуске  товаров.  

В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений  Находкинской таможни подтверждена решением Арбитражного суда  Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-23449/2017, вступившим в  законную силу. По существу данного дела установлено отсутствие  препятствий к своевременному выпуску ввезенного декларантом товара.  Делая вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в  выпуске товаров, арбитражный суд установил, что выявленное расхождение  веса товара не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных  

платежей, поскольку при учете специфики товара, имеющего иные  количественные характеристики для целей декларирования, неверное  указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений,  влияющих на исчисление таможенных платежей.  

Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что  отказ в выпуске товара вызван неправомерными действиями Находкинской  таможни, а убытки ООО «СмартПорт Запад», связанные с дополнительными  расходами по выгрузке-погрузке, сопровождению осмотра груза без выемки,  сопровождению досмотра товаров, и неправомерные решения от 26.02.2017,  от 02.03.2017 об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно- следственной связи.  

Размер понесенных декларантом расходов в общей сумме 72 370 руб.  признан судебными инстанциями по результатам оценки по правилам  

главы 7 АПК РФ документально подтвержденным; расчет убытков проверен.  

Поскольку вследствие неправомерного отказа в выпуске товара  Находкинской таможней декларант в целях скорейшего выпуска товара был  вынужден подать новые ДТ № 10714040/270217/0006124 (платежное  поручение от 21.02.2017 № 372) и ДТ № 10714040/030317/0006739 (от  22.02.2017 № 374), повторно уплатив таможенный сбор в общей сумме  

11 250 руб., суды обоснованно указали о том, что данные действия не  являются добровольными действиями декларанта, поскольку необходимость  подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных  сборов были вызваны неправомерными действиями таможни по отказу в  выпуске товаров.  

При таких обстоятельствах, вопреки убеждению ФТС России, имеется  вся совокупность условий, являющихся основанием для применения мер  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия  приходит к выводу о правомерности выводов судов о наличии оснований для  взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны  Российской Федерации убытков в совокупном размере 83 620 руб.  

Довод ФТС России о том, что в силу положений части 3 

статьи 129 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных сборов  в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежит отклонению  судебной коллегией, поскольку заявленное декларантом требование основано  не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный  сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных  действий таможни.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом тщательного рассмотрения судов, получили правовую оценку, не  

опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и  направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела,  установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле  доказательства, нормы материального права применены соответственно  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФТС России – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А51-3090/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи Т.Н. Никитина 

 И.В. Ширяев