Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-278970/22-141-2119

г.  Москва

09 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          09 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гидротехническое специальное строительство П» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Триэл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 220 967руб. 98коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по решению от 12.05.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., ФИО4 по приказу от 19.10.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидротехническое специальное строительство П» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Триэл» о взыскании 2 019 061руб. 80коп. задолженности и 201 906руб. 18коп. неустойки по договору №10/09/2019/СМР от 10.09.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 03.12.2022г. с доказательством отправки ее ответчику, а также претензии от 21.02.2020г., 16.03.2020г., направленные ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №10/09/2019/СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из искового заявления следует, что у истца с ответчиком была устная договоренность, что будут подписаны все работы по договору на общую сумму 7 648 081руб. 20коп., а потом, при получении проекта, все работы будут откорректированы согласно проекта и будут отражены  в дополнительном соглашении.

Как указывает истец, после получения проекта истец пересчитал выполненные работы согласно проекта и 03.12.2019г. направил пакет документов по фактически выполненным работам, включая дополнительное соглашение №1 от 11.11.2019г. и протокол согласования договорной цены, КС-2, КС-3, счет фактуру. Так, в ходе выполнения работ по техническому заданию объем выполненных работ превысил и в итоге получилась сумма работ в размере 9 062 332руб. 20коп. вместо 7 648 081руб. 20коп.

Истец полагает, что поскольку им получен аванс на сумму 2 660 000руб. 00коп., а ответчиком оплачены работы на сумму 4 383 270руб. 40коп. (итого 7 043 270руб. 40коп.), в то время как им выполнено фактически работ на сумму 9 062 332руб. 20коп., то задолженность ответчика составила 2 019 061руб. 80коп. (9 062 332руб. 20коп. - 7 043 270руб. 40коп.).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.1. договора состав, содержание и стоимость, подлежащих выполнению работ, установленных договором, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора), стоимость работ составляет 7 648 081руб. 20коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае если в процессе производства работ объемы работ превысят оговоренные договором или возникнут дополнительные работы (увеличение объемов работ в связи с изменением принятого технического решения и проч.), то дополнительный объем работ и цена должны быть отражены в дополнительном соглашении, которое станет неотъемлемой частью договора.

Истцом письмом от 25.11.2019г. №98/12/19 направлены в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 от 11.11.2019г., протокол согласования договорной цены, КС-2, КС-3 №3 от 30.11.2019г., счет-фактура №28 от 30.11.2019г., счет №31 от 30.11.2019г., согласно которым оплате подлежат работы на сумму 2 019 061руб. 80коп.

Из п. 1 дополнительного соглашения №1 от 11.11.2019г., которое не подписано ответчиком, следует, что в связи с производственной необходимостью, по ранее заключенному договору, стороны пришли к соглашению произвести корректировку объема работ по усилению фундаментов и укреплению грунта основания здания, расположенного по адресу: г. Москва, ФИО5 переулок, д. 3, стр. 1.

Таким образом, дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком в порядке, установленном договором,  а именно п. 2.2. договора, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя о необходимости дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ, а направил проект дополнительного соглашения №1 от 11.11.2019г. совместно с актами по форме КС-2 и КС-3, то есть после фактического выполнения работ.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан подписать дополнительное соглашение, увеличивающее объем работ, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем анализ условий договора не позволяет сделать вывод о наличии обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение, законом, иным соглашением сторон такая обязанность также не предусмотрена.

Исходя из буквального толкования п. 2.2. договора не следует, что ответчик обязуется оплатить дополнительные работы по дополнительному соглашению, увеличивающему стоимость и объем работ, которое составлено истцом в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то, что ответчик в установленный договором срок не представил мотивированный отказ на выполнение дополнительных работ, в связи с чем работы должны быть приняты, отклоняется судом, поскольку условиями договора не предусмотрено, что дополнительный объем работ считается принятым ответчиком в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.01.2020г., согласно которому ответчик сообщил истцу, что истец самостоятельно, без соглашения сторон выполнил дополнительные объемы работ, что противоречит условиями договора, в связи с чем направленные документы по исх. письму истца №98/12/19 от 25.11.2019г. ответчик возвращает истцу, в свою очередь суд учитывает, что п. 13.6. договора предусмотрено, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Ссылка истца на иные документы, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения работ, отклоняется судом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ, как того требуют условия закона и договора.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения истца об обязанности ответчика как подписать дополнительное соглашение, так и оплатить дополнительные работы, не согласованные ответчиком, необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 743 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Триэл»  об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян