АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5115/2023

16 февраля  2024 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321057100063150) 

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 317 479,6 основного долга по договорам поставки и 1 117 642 руб. неустойки, при участии

от истца – ФИО1 (лично по доверенности) и ФИО2 (по доверенности, посредством онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (далее - учреждение)  о взыскании 1 317 479,6 основного долга по договорам поставки и 1 117 642 руб. неустойки (уточненные требования).

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 16.02.2024. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования в части суммы основного долга признал, в части взыскании неустойки просил снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком (государственным учреждением) без проведения конкурентных процедур заключены договоры на поставку медицинских препаратов и изделий №09 от 03.11.2021, №15 от 11.03.2022, №16 от 11.03.2022, №18 от 25.03.2022, №20 от 25.03.2022, №22 от 28.03.2022, №24 от 26.04.2022, №25 от 27.04.2022, №33 от 15.06.2022, №36 от 08.06.2022, №42 от 24.08.2022, №46 от 30.09.2022,  №48 от 04.10.2022, №50 от 07.10.2022, №51 от 10.10.2022, №52 от 17.10.2022, №53 от 19.10.2022, №54 от 20.10.2022, №57 от 28.10.2022, №62 от 28.02.2023, №63 от 02.03.2023, №64 от 09.03.2023, №66 от 29.03.2023, №70 от 27.04.2023. 

За период с 11 марта 2022 года по 28 октября 2022 года между истцом и ответчиком в не рамок конкурентных процедур, согласно  искового заявления и представленным в материалы дела документам заключены договоры на поставку медицинских препаратов и изделий на общую сумму 1 498 505 руб.

За период с 28 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года между истцом и ответчиком в не рамок конкурентных процедур, согласно  искового заявления и представленным в материалы дела документам заключены договоры на поставку медицинских препаратов и изделий на общую сумму 461 687 руб.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец вручил ответчику претензии от 07.11.2022, 17.11.2022, 13.04.2023 и 18.04.2023 об оплате указанной задолженности, начисленной неустойки. 

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с поставкой товара для государственных и муниципальных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным Законом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

 Статьей 6 Закона о контрактной системе закреплена открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Закон о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона о контрактной системе). 

Согласование сторонами возможности оказания услуг по поставке продуктов питания в обход норм Закона о контрактной системе не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое оказание услуг с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в 2022 году за период с 11 марта 2022 года по 28 октября 2022 года между истцом и ответчиком в не рамок конкурентных процедур, заключены договоры на поставку медицинских препаратов и изделий на общую сумму 1 498 505 руб.

При этом, сторонами указанные договоры в 2022 году заключались ежемесячно. Указанные договоры идентичны, предельно допустимый размер стоимости заказа работ (600 000 руб. - в редакции Закона № 44-ФЗ, действовавшего в спорный период), при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), в общей совокупности превышен.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны путем заключения нескольких договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, умышленно осуществили дробление поставки для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны заключили указанные договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование предпринимателя о взыскании задолженности по этим договорам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты). 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности указанных договоров, заключенных в не рамок конкурентных процедур и невозможности взыскания долга по ним, вне зависимости от наличия подписанных между сторонами товарных накладных и актов сверки расчетов и признания ответчиком исковых требований 

Указанная правовая позиция также аналогична позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу № А15-7136/2022 и от 14.03.2023 по делу № А15-434/2022 

При этом само по себе признание ответчиком исковых требований, изложенное  в отзыве на иск не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так указанное признание не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушении интересы бюджета Республики Дагестан.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленных товаров по договорам, заключенным в не рамок конкурентных процедур превышающих 600 000  руб. следует отказать.

Из материалов дела следует, что из заключенных за 2022 год договоров фактически исполнены договоры №15 от 11.03.2022, №16 от 11.03.2022, №18 от 25.03.2022, №20 от 25.03.2022, №22 от 28.03.2022, №24 от 26.04.2022, №33 от 15.06.2022, №36 от 08.06.2022, №42 от 24.08.2022 на общую сумму 494 356 руб. 

Таким образом, с учетом уже оплаченных договоров на общую сумму  494 356 руб., требования иска о взыскании сумы основного долга по договорам заключенным за 2022 год могут быть удовлетворены 45 120 руб. по договору №25 от 27.04.2022 и частично на 60 515 руб. по договору № 46 от 30.09.2022, что с учетом уже исполненных договоров не превысит 600 000 руб.  

За 2023 год между истцом и ответчиком заключены договоры №62 от 28.02.2023, №63 от 02.03.2023, №64 от 09.03.2023, №66 от 29.03.2023, №70 от 27.04.2023 на общую сумму 461 687 руб., из которых до предъявления иска оплачены 65 032 руб. по договору№64 от 09.03.2023.

После предъявления иска 25.10.2023 ответчиком также произведена оплата ответчику 99 075 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств и частичной оплаты стоимости поставленного по указанным договорам товаров остаток основного долга по ним оставляет  503 395 руб., которую следует взыскать с ответчика  в пользу истца.

Истцом с учетом уточнений исковых требований также заявлено о взыскании 560 436 руб. пени, начисленной за период с  30.04.2022  по 18.01.2024 по неисполненным договорам с последующим начислением по день вынесения решения и по день оплаты долга.

Судом проворен расчет пени и установлено, что в нем  соответствии с условиями договоров применен фиксированный размер неустойки 0.1% , верно определен период просрочки и сумма, на которые начислена нестойки.

При этом  с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга по договорам №50 от 07.10.2022, №51 от 10.10.2022, №52 от 17.10.2022, №53 от 19.10.2022, №54 от 20.10.2022, №57 от 28.10.2022, то исковые требования в части взыскания пени по ним также следует отказать.

В связи с изложенными обстоятельствами пеня по неоплаченным договорам №25 от 27.04.2022, №46 от 30.09.2022 (в части 60 515 руб. основного долга), №62 от 28.02.2023, №63 от 02.03.2023, №66 от 29.03.2023 и №70 от 27.04.2023 согласно расчету суда оставляет 188 306,4 руб.

Истцом с учетом уточнений исковых требований также заявлено о взыскании 557 205, 68 руб. пени, начисленной по 18.01.2024 по исполненным договорам.

Судом проворен расчет пени и установлено, что в нем  соответствии с условиями договоров применен фиксированный размер неустойки 0.1% , верно определен период просрочки и сумма, на которые начислена нестойки.  Связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика пользу истца составляет 745 5215, 08 руб.

Судом  отклоняются заявление  ответчика о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут  служить основанием для  снижения  неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В заявлении о снижении размера неустойки ответчик не приводит какого-либо обоснования для снижения заявленного ко взысканию  неустойки. Само по седее наличие у ответчика статуса государственного учреждения не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд также не установил, что подлежащая уплате неустойка из расчета 0.1% за каждый день просрочки,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как, истцом заявлено о последующем начислении  неустойки, то она подлежит начислению  указанную сумму основного долга, в том числе с 19.01.2024 по день вынесения решения – 16.02.2024, что согласно расчету суда составляет 14 598,48 руб., а также на стадии исполнения  настоящего решения суда с 17.02.2024 из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При этом в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 503 395 руб. основного долга,  745 512,08 руб. пени за период по 18.01.2024,  пени, начисленной на указанную сумму долга  с 19.01.2024 по день вынесения решения – 16.02.2024 в размере 14 598, 46 руб., 18 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, начисляемой на стадии исполнения настоящего решения суда с 17.02.2024 из расчета 0,1% от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 015 руб. государственной пошлины по иску

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев