ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3514/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калинина 40»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу № А28-3514/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Калинина 40»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Калинина 40» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее - ответчик, Общество) об обязании передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в качестве единственного способа признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допускают признание его в качестве такового судом общей юрисдикции. Поэтому суд первой инстанции не должен был оценивать протокол решения общего собрания собственников помещений в МКД на предмет ничтожности и признавать его ничтожным, так как это прерогатива исключительно суда общей юрисдикции (в случае подачи соответствующего искового заявления). Кроме того, истец считает, что ответчик, заявляя о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, неправомерно указывает исключительно на результат проверки, проведенной Инспекцией. В обоснование позиции об отсутствии у Инспекции полномочий по признанию решения общего собрания собственников помещений недействительным, истец ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618. Истец также обращает внимание, что даже если Инспекция обратится с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.03.2019 № 1, то в удовлетворении такого требования будет отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Инспекции было отказано в удовлетворении требований о ликвидации Товарищества. Истец полагает, что с момента выбора Товарищества в качестве управляющей организации прекратил свое действие договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в МКД и Обществом.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представители истца поддержали свою позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 01.03.20219 № 1, в период с 27.01.2019 по 28.02.2019 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, по результатам которого были приняты следующие решения: 

- по вопросу № 2 «выбор способа управления МКД» принято решение о создании Товарищества;

- по вопросу № 8 «расторжение договора управления с Обществом» решение не принято.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Товарищество зарегистрировано 25.03.2019.

На основании обращений собственников помещений в МКД Инспекцией в период с 11.04.2019 по 06.05.2019 проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства к порядку создания Товарищества.

По результатам проверки Инспекцией Товариществу выдано предписание от 06.05.2019 № 39/186/19 о необходимости выполнения следующих мероприятий: подтвердить законность создания Товарищества путем принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения с соблюдением требований ЖК РФ к правомочию собрания или представить документы о ликвидации Товарищества.

В период с 15.08.2019 по 10.10.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам создания Товарищества и расторжения договора управления с Обществом, оформленное протоколом № 2.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.09.2020 по делу № 2-1670/2020 решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 2, признано недействительным.

Инспекция обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к Товариществу, к председателю Товарищества ФИО5 о ликвидации Товарищества.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.11.2021 по делу №2а-2491/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 01.03.2019 № 1, не оспорено и не признано недействительным. 

Решением Инспекции от 25.02.2022 № 301/22 Товариществу отказано во внесении изменений в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

24.03.2022 председатель правления Товарищества ФИО5 уведомил Общество о создании 25.03.2019 Товарищества на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.03.2019 № 1, а также просил считать расторгнутым договор управления от 10.05.2015 № 10 и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Ответчиком испрашиваемая документация не передана, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 45, статьей 161 ЖК РФ, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 01.03.2019 № 1, является ничтожным, а значит, основания для передачи технической и иной документации на МКД Товариществу отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, Общество осуществляет управление МКД с 01.03.2015 (договор управления МКД от 12.05.2015 № 10). 

В обоснование требования о передаче технической и иной документации в отношении МКД истец представил протокол от 01.03.2019 № 1, согласно которому общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о создании Товарищества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащих в пункте 104 Постановления № 25, следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В подпункте 2 статьи 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу от 01.03.2019 № 1, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие 53,19 % голосов (28 274,52 кв. м.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (53 148,9 кв. м.).

Между тем, как установлено решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.09.2020 по делу № 2-1670/2020, согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 66 123,22 кв.м, согласно актуальным сведениям – 60 664,4 кв.м.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 01.03.2019 № 1, принято в отсутствие кворума, так как 28 274,52 кв.м. составляет менее 50 %  общей площади помещений.

Данные сведения истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618 № А75-2719/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом спора по делу № А75-2719/2021 являлась проверка законности предписания, выданного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании вывода об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Таким образом, названный судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Вместе с тем, в пункте 106 Постановления № 25 указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В данном случае в обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений решений, оформленных протоколом от 01.03.2019 № 1.

Вопреки позиции истца выводы суда о ничтожности спорного решения собрания основаны не на выводах Инспекции, сделанных по результатам проверки, а на расчете кворума, в том числе на основании сведений об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанных в акте проверки Инспекции от 22.11.2019 № 39/460/19, исследованном в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 по делу № 2-1670/2020, и не опровергнутых истцом.

Доводы истца о том, что в силу положений ЖК РФ оценка решения общего собрания собственников помещений на предмет ничтожности и признание его ничтожным является прерогативой суда общей юрисдикции в случае подачи соответствующего искового заявления, подлежат отклонению.

Положениями жилищного законодательства не предусмотрено право управляющей организации оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 25, не исключают возможности защиты прав управляющей организации иным способом. В данном случае путем заявления о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в обоснование своих возражений на исковые требования, ввиду того, что спорное решение порождает для управляющей организации определенные правовые последствия. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В отношении МКД в ГИС ЖКХ размещена информация о том, что собственниками помещений выбран способ управления МКД управляющей организацией, управление МКД осуществляет Общество.

Решением Инспекции от 25.02.2022 № 301/22 Товариществу отказано во внесении изменений в части исключения спорного МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Названное решение истцом не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что решение по вопросу № 8 повестки общего собрания собственников помещений в МКД о расторжении договора управления с Обществом, оформленное протоколом от 01.03.2019 № 1, не принято.

Такое решение в качестве принятого отражено в протоколе № 2; однако решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 2, признано решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 по делу № 2-1670/2020 недействительным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что по вопросу № 2, несмотря на его наименование, было принято решение только лишь о создании Товарищества, а не об управлении МКД товариществом (не о выборе способа управления). 

С учетом изложенного и того, что решение о расторжении договора с Обществом собственниками не принималось, МКД не может быть в управлении нескольких лиц. 

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае у суда отсутствуют основания полагать, что собственниками помещений в МКД в установленном порядке принято решение об изменении способа управления МКД и расторжении договора управления МКД с Обществом. 

В связи с этим не принимаются аргументы истца о том, что с момента выбора Товарищества в качестве управляющей организации прекратил свое действие договор управления МКД, заключенный с Обществом, не принимается ссылка, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Инспекции было отказано в удовлетворении требований о ликвидации Товарищества.

Таким образом, поскольку исковые требования обоснованы выбором собственниками помещений в МКД нового способа управления, а при рассмотрении настоящего дела таких достоверных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для передачи технической и иной документации на МКД от ответчика к истцу не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 по делу №А28-3514/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищество собственников недвижимости «Калинина 40» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1