ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59861/17

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - генеральный директор на основании приказа № 1 от 10.01.2017,

от ответчика, акционерного общества "ЗемПроектСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" и на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу № А41-59861/17, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой", при  участии в деле третьего лица ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - АО "ЗемПроектСтрой", ответчик) о взыскании 365 838 руб. 19 коп. законной неустойки и 182 919 руб. 10 коп. штрафа (т.1 л.д. 2-5).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-59861/17 с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу ООО "Аргумент" взыскано 121 563 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 45-47).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Аргумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и ФИО3 А.С..(участник) 11.05.2014 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома БС23-1-3-4 (далее – договор ДДУ, договор участия в долевом строительстве).

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате цены договора, указанной в п. 4.1 договора, участником исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.4, 3.2.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31.03.2015.

            Как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

01.06.2017 по договору цессии участник долевого строительства уступил истцу право требования к ответчику неустойки, а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

            Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

            Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.03.2015.

            Как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

            За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 14.04.2016 по 22.11.2016 начислена неустойка в сумме 365 838 руб. 19 коп.

            Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 31).

            Исследовав материалы дела и установив, что в материалы дела представлен передаточный акт от 28.06.2016 (т. 2 л.д. 20-21), который подписан сторонами договора ДДУ и по которому ФИО3 передан объект долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период  с 14.04.2016 по 28.06.2016, т.е. в размере 121 563 руб. 96 коп.

            Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 121 563 руб. 96 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

            За несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО3  об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 182 919 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного требований, суд первой инстанции  руководствовался п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, при том, что участнику долевого строительства в установленном порядке указанный штраф судом не присуждался.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки за период с 29.06.2016 по 22.11.2016 (дата вступления в законную силу решения Балашихинского городского суд МО по делу 2-6380/2016, которым за ФИО3 признано право собственности на объект долевого строительства квартиру), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.06.2016 между застройщиком и участников долевого строительства подписан передаточный акт, по которому ФИО3 передан объект долевого строительства (т. 2 л.д. 20).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что застройщик уплачивает неустойку до момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства поступил во владение ФИО3 28.06.2016.

Акт не оспорен, иная дата передачи объекта долевого строительства по представленным доказательствам судом не установлена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу  №А41-59861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов