1002/2023-32759(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4734/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вертопраховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»: ФИО1 представителя по  доверенности от 09.01.2023, сроком на 1 год;  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник»:  представитель не явился;  

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству  «Сервис-Центр»  

на определение от 02.08.2023 по делу № А73-12385/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Родник» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела А73-12385/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Родник»  

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по  жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»  

о признании незаконным решение от 31.07.2023 № 576  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее -  заявитель, ООО УК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) о признании  незаконным решения от 31.07.2023 № 576.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис- Центр» (далее - ООО «УКЖКХ ««Сервис-Центр»).  

 В рамках настоящего дела от ООО УК «Родник» поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского  края, а именно исключать из реестра многоквартирных домов, находящихся под  управлением ООО УК «Родник», многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Фоломеева в  

г. Хабаровске до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

 Определением суда от 02.08.2023 ходатайство ООО УК «Родник» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения Управления от  31.07.2023 № 576 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края изменения в  части исключения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> из  управления ООО УК «Родник» и включения данного дома под управление ООО по ЖКХ  «Сервис-Центр» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12385/2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы, ее заявитель утверждает следующее: ООО «УКЖКХ  «Сервис-Центр» направило запрос инициатору общих собраний собственников помещений  многоквартирного дома № 8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске ФИО2, указанной в  протоколах о выборе управляющей организации ООО УК «Родник», действительно ли  данный собственник инициировал и принимал участие в организации собраний о выборе  управляющей организации ООО УК «Родник», на что в адрес ООО «УКЖКХ «Сервис- Центр» поступило заявление ФИО2 о том, что она не являлась инициатором,  председателем якобы проведенных общих собраний собственников и не подписывала  протоколы общих собраний собственников о выборе управляющей организации ООО УК  «Родник»; обеспечительные меры подменяют собой судебное решение, отменяя на время  судебного разбирательства решение органа государственного жилищного надзора и  устанавливая право управления многоквартирным домом за одной из двух управляющих  организаций.  

Вместе с апелляционной жалобой, в суд представлен, в том числе экземпляр  дополнительного документа - заявления ФИО2.  

ООО УК «Родник», Управление извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в  полном объеме, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, также  просит приобщить к материалам дела дополнительный документ – экземпляр заявления  О.Н. Громовой.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и  приобщить к материалам дела экземпляр указанного документа.  

 Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 

 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного  правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать  соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных  мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.   В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).   Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю .  

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что не может быть  удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть  последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие  последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи  69 АПК РФ).  

 Так, предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения  Управления от 31.07.2023 № 576, в соответствии с которым с 01.08.2023 вносятся изменения  в реестр лицензий Хабаровского края: исключить многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...> из-под управления общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Родник», ИНН 

<

***>;  включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> под управление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по  жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ИНН 

<

***>.   ООО УК «Родник» не согласно с указанным решением, считая его незаконным и  нарушающим права и законные интересы общества.  

В случае исполнения оспариваемого решения собственникам помещений МКД может  быть причинен ущерб, так как управление спорным домом фактически осуществляет ООО  УК «Родник».  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Согласно доводам заявителя, исполнение оспариваемого решения может затронуть не  только интересы общества, но и может повлиять на интересы собственников помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, исполнение оспариваемого решения до рассмотрения в судебном  порядке вопроса о его законности, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных  сторон, а также публичных интересов, повлечет невозможность осуществления ООО УК  «Родник» деятельности по управлению спорным домом в период рассмотрения настоящего  дела в суде.  

Между тем исполнение оспариваемого решения до рассмотрения вопроса о его  законности может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявленных требований.  

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ  от 01.06.2023 № 15).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в целях  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также в целях сохранения  существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения дела по существу и  вступления судебного акта в законную силу, необходимо приостановить действие  оспариваемого решения в оспариваемой части.  

Также судом учтено, что принятие обеспечительных мер не повлечет в последующем  невозможность исполнения решения в случае отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Как верно отметил суд, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета вносить  изменения в реестр лицензий Хабаровского края, а именно исключать из реестра  многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Родник»,  многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске до вступления в  

законную силу судебного акта по настоящему делу является несоразмерной и выходит за  пределы настоящего дела, так как может включать в себя запрет на совершение действий не  связанных с оспоренным постановлением.  

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными  вывод суда первой инстанции о том, что соразмерной обеспечительной мерой в  рассматриваемом случае является приостановление действия обжалуемого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда  первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего  законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных  мер.  

 Поскольку заявление ФИО2 поступило в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»  11.08.2023 уже после принятия судом определения (02.08.2023), поэтому оно не влияет на  законность обжалуемого судебного акта.  

 Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2023 года по делу  № А73-12385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Вертопрахова