Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18591/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-2360/2018

на решение от 26.02.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18591/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007) 

к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2002)

о взыскании задолженности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 852 750 рублей 07 копеек основного долга за электроэнергию, поставленную в феврале и марте 2017 года, 186 444 рублей 61 копейки пени за период с 21.03.2017 по 10.07.2017, а также пени на сумму основного долга за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в порядке, установленном статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены, с чем не огласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие вины Учреждения в допущенной просрочке виду его финансирования из федерального бюджета, а также на установленный государственным контрактом между сторонами размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От ПАО «ДЭК в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

22.02.2017 между Обществом и Учреждением заключён договор энергоснабжения № Н 0016, в соответствии с которым Общество осуществляло электроснабжение объектов потребителя. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электроэнергии до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электроэнергии до 25 числа месяца;

- остаток оплаты до 2- числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Обществом отпущено Учреждению в феврале и марте 2017 электрическая энергия на сумму 3 852 750 рублей 07 копеек.

К оплате за февраль - март 2017 года Обществом были выставлены к оплате счета-фактуры, однако долг в полном объёме потребителем оплачен не был, что привело к образованию долга.

В связи с тем неоплатой долга и начислением пени на его сумму Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

Учитывая, что сам факт наличия основного долга по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 852 750 рублей 07 копеек основного долга.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, применению в спорной ситуации подлежит размер неустойки, установленной абзацем 8 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 банковской ставки), условие пункта абзаца 2 пункта 8.2 договора об установлении неустойки в меньшем размере (1/300 банковской ставки) применению не подлежит как не соответствующе закону. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Проверив расчёт уточнённый неустойки, суд нашёл его арифметически верным, ответчиком расчёт по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания 186 444 рублей 61 копейки пени за период с 21.03.2017 по 10.07.2017 правомерно удовлетворены.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае верно рассчитана исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом (7,5%).

Доводы апеллянта против взыскания задолженности со ссылкой на то, что она образовалась по причине отсутствия финансирования, то есть без вины ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт направления писем в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесён быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факта совершения ответчиком действий, направленных на заблаговременное увеличение финансирования в целях оплаты потреблённых ресурсов, а равно и действий, направленных на предотвращение возникновения долга.   

Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018  по делу №А51-18591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко