СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-8233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№07АП-4897/2023) на определение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8233/2023 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конфиденция» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конфиденция» к Государственной жилищной инспекции Кузбасса о признании недействительным решения от 04.04.2023 №2600544628,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.0.4.2023, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Конфиденция» (далее – заявитель, ООО УК «Конфиденция», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса, инспекция) от 04.04.2023 №2600544628. 

Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГЖИ Кузбасса №2600544628 от 04.04.2023 в отношении лицензиата ООО УК «Конфиденция» до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу, а также запрета ГЖИ Кузбасса совершать в отношении ООО УК «Конфиденция» следующие действия: запретить Государственной жилищной инспекции Кузбасса принимать решение о прекращении действия лицензии №338-01 от 25.06.2018; вносить сведения о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №338-01 от 25.06.2018 в реестр лицензий субъекта РФ; исключать из реестра лицензий субъекта РФ многоквартирные дома, деятельность по управлению которыми осуществляем, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 заявление общества удовлетворено, действие решения ГЖИ Кузбасса №2600544628 от 04.04.2023 в отношении лицензиата ООО УК «Конфиденция» приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Суд запретил ГЖИ Кузбасса: принимать решение о прекращении действия лицензии №338-01 от 25.06.2018; вносить сведения о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №338-01 от 25.06.2018 в реестр лицензий субъекта РФ; исключать из реестра лицензий субъекта РФ многоквартирные дома, деятельность по управлению которыми осуществляем, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно ограничил права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом и смену управляющей компании, т.к. запретил ГЖИ Кузбасса исключать из реестра лицензий субъекта РФ многоквартирные дома, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель; инспекция полагает, что доводы, приведенные обществом в заявлении не подтверждают невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае исполнения оспариваемого решения до принятия судом судебного акта по существу спора с 01.06.2023 без управления останутся 17 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Конфиденция» с населением в 2263 человек и общей площадью 67612,30 кв.м., нарушатся права собственников МКД, поскольку договоры управления многоквартирными домами не расторгнуты, а у ООО УК «Конфиденция» во исполнение договоров управления составлены планы текущего ремонта, приобретены материалы и заключены контракты с третьими лицами на поставку коммунальных ресурсов, что повлечет большое количество жалоб в государственные и судебные органы. 

Общество полагает, что утрата управления не позволит ООО УК «Конфиденция» даже в случае положительного решения суда, вернуть себе управление домами, что делает невозможным восстановление деятельности управляющей организации, поскольку основной целью создания ООО УК «Конфиденция» в соответствии с Уставом является управление многоквартирными домами, следовательно, ООО УК «Конфиденция» может прекратить свою деятельность, трудовой персонал управляющей организации останется без рабочих мест и оплаты труда. 

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований сделает невозможным исполнение судебного акта либо значительно затруднит исполнение судебного акта, поскольку управление спорными многоквартирными домами может быть заявителем утрачено и передано третьим лицам.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. 

При этом у общества отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения инспекцией действий на основании этого документа.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом установлено, что указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований сделает невозможным исполнение судебного акта либо значительно затруднит исполнение судебного акта, поскольку управление спорными многоквартирными домами может быть заявителем утрачено и передано третьим лицам. Заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, поскольку  управление МКД является единственным видом деятельности общества, являющегося управляющей компанией, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 30 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8233/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина