ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-86532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 03.10.2019, 

от ответчиков: от ООО Русинжиниринг, ФИО2, дов. От 28.12.2019, от ЗАО Эйч Ди Энерго – ФИО3, дов. от 09.12.2019,   

от третьих лиц: ПАО ФСК ЕЭС – ФИО4, дов. от 18.10.2018, от Компании Хендэ Корпорейшн – ФИО5, дов. от 21.03.2018,  

от конкурсного кредитора ФИО6- ФИО7, дов. от 28.01.2020,  

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственности «РНГО» и конкурсного кредитора ООО «Русинжиниринг» ФИО6

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности «РНГО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»,

Закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая

компания Единой энергетической системы», Публичное акционерное

общество «Банк Зенит», временный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго»

ФИО8, временный управляющий ООО «Русинжиниринг»

ФИО9, Управление по исполнению особо важных исполнительных

производств ФССП России, судебный пристав ФИО10, Компания

«ХЁНДЭ КОРПОРЕЙШН»

о признании недействительными договоров возмездной уступки права

требования (цессии), применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «РНГО» (далее – истец, ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго» (далее - ответчик 1, ЗАО «Эйч Ди Энерго»), Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - ООО «Русинжиниринг» ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездной уступки права требования (цессии) N 32/03-2015 от 02.06.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015 и соглашения от 23.01.2047 к договору N 32/03-2015, заключенных между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг», применении последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда: N 0214-2-76/01-СМ/08 от 18.12.2008; N 209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008; N 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008; N 289Г4/08-1 от 16.10.2008; N 390Г4/08-1 от 11.01.2009; N 102/им от 25.06.2008; N 345/ин от 15.09.2008; N 346/ин от 15.09.2008; N 169Г2/08-1 от 11.07.2008; N 7Г/25 от 13.06.2012; признании недействительным (ничтожным) договора возмездной уступки права требования (цессии) N 35/03-2015 от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015, заключенных между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг», применении последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда: N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008; N 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Публичное акционерное общество «Банк Зенит», временный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО8, временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО9, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав ФИО10, Компания «Хендэ Корпорейшн».

Иск заявлен на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Иск мотивирован тем, что истец является крупнейшим кредитором ООО Русинжиниринг», что сделки совершены во вред интересам многочисленных кредиторов ООО «Русинжиниринг» и нарушают их права и законные интересы, а также права и законные интересы истца, являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Истец считает, что заключение сделок повлекло уменьшение имущества должника, сделки заключены при наличии сводного исполнительного производства, на момент заключения сделки ООО «Русинжиниринг» обладало признаками неплатежоспособности и недостаточности имущества, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, цессионарий не мог не знать об имущественном положении цедента, обе стороны сделки являются заинтересованными лицами, сделки заключены в отсутствие фактической оплаты – путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и конкурсный кредитор ООО «Русинжиниринг» ФИО6 (далее – заявитель) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и заявитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и заявитель указывают, что судами сделаны неправильные выводы об отсутствии у ответчиков цели причинить вред кредиторам при совершении оспариваемых сделок, сделаны неправильные выводы об отсутствии нарушения прав кредиторов, что сделки были совершены после 3 месяцев с момента отмены процедуры банкротства наблюдения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и заявителя поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ЗАО «Эйч Ди Энерго» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.

Представитель ООО «Русинжиниринг» согласен с доводами кассационных жалоб.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал позицию истца и заявителя.

Представитель Компании «Хендэ Корпорейшн» поддержал позицию ответчика ЗАО «Эйч Ди Энерго».

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русинжиниринг» (цедент) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (цессионарий) были заключены договоры цессии по уступке прав требований ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 1 030 972 771, 06 руб. 

Согласно условиям договора возмездной уступки права требования (цессии) № 32/03-2015 от 02.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2015 и соглашения от 23.01.2017 к договору № 32/03-2015) ООО «Русинжиниринг» обязалось уступить ЗАО «Эйч Ди Энерго» за плату права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 732 168 206, 99 руб. по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное ООО «Русинжиниринг» и принятое ПАО «ФСК ЕЭС» по двусторонним актам оборудование и по оплате текущих и окончательных платежей за выполненные ООО «Русинжиниринг» и принятые ПАО «ФСК ЕЭС» по двусторонним актам строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, выполненные по заключенным между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС» договорам подряда № 0214-2-76/01-СМ/08 от 18.12.2008, №209 ГЗ/08-1 от 01.08.2008, № 240 ГЗ/08-1 от 01.09.2008, № 289Г4/08-1 от 16.10.2008, № 390Г4/08-1 от 11.01.2009, № 102/им от 25.06.2008, № 345/ин от 15.09.2008, № 346/ин от 15.09.2008, № 169Г2/08-1 от 11.07.2008, № 7Г/25 от 13.06.2012.

Согласно условиям договора возмездной уступки права требования (цессии) № 35/03-2015 от 18.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015) ООО «Русинжиниринг» обязалось уступить ЗАО «Эйч Ди Энерго» за плату права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 298 804 564, 07 руб. по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное оборудование и выполненные работы по заключенным между ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС» договорам подряда № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008, № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008.

Судами установлено, что в отношении ООО «Русинжиниринг» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40-159279/2013 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 в отношении ООО «Русинжиниринг» была введена процедура банкротства наблюдение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение суда первой инстанции отменено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении ООО «Русинжиниринг» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» требования ФИО11

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-54216/2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом оставлено без рассмотрения;

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, что сам по себе статус конкурсного кредитора не может свидетельствовать о нарушении прав истца, что оспариваемые сделки были совершены в период отсутствия процедур банкротства как в отношении ООО «Русинжиниринг», так и в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго», что в результате совершения сделок не наступило преимущественного удовлетворения требований кредитора, что ранее Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148822/2017 и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60916/2015 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» давалась оценка правомерности совершения указанных сделок.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Сделки должника-банкрота, причиняющие вред кредиторам, могут быть оспорены помимо оснований, предусмотренных в  Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки должника банкрота, причинившей вред кредиторам, с определением периодов проверки и кругом лиц, имеющим право на подачу такого заявления, которые оспариваются по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Такие обстоятельства  в настоящем деле в иске не заявлены и судами не установлены.

Спорные сделки не оспаривались истцом и арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Данные сделки были оспорены ПАО «ФСК ЕЭС» в исковом производстве в делах № А40-148822/2017 и № А56-60916/2015.

Все доводы истца и заявителя фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в делах № А40-148822/2017 и № А56-60916/2015.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-86532/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО12

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО13