ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5372/2015

г. Воронеж

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/03067 от 04.04.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по делу №А35-5372/2015 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей в части бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно- спортивный клуб «Эйфель» (далее – должник) ФИО4, а также в части затягивания процедуры банкротства, выразившееся в непроведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы неисполнении и.о. конкурсного управляющего ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» ФИО4 решения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016, указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего ФИО4 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившемуся в непроведении собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего должника, и повлекло нарушение интересов уполномоченного органа, а также о возможном возложении на ФНС России расходов по делу о банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015 в отношении ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Указанным решением суд также обязал ФИО4 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На официальном сайте ЕФРСБ 21.01.2016 опубликовано сообщение №903589 о судебном акте по делу №А35-5372/2015. В тексте данного сообщения указано, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель».

На официальном сайте ЕФРСБ 02.02.2016 опубликовано сообщение №905787 о судебном акте по делу №A35-5372/2015, в котором текст сообщения приведен в соответствие с судебным актом Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу № A35-5372/2015.

В официальном издании газете «Коммерсантъ» сообщение о признании должника банкротом опубликовано 30.01.2016 № 15.

В дальнейшем на официальном сайте ЕФРСБ 04.04.2016 опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов в отношении ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» со следующей повесткой дня:

Утверждение условий продажи имущества должника.

Утверждение места проведения последующих собраний кредиторов: Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что неточности в опубликовании в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры не привели к неблагоприятным последствиям для уполномоченного органа.

Отклоняя доводы жалобы ФНС России о затягивании и.о. конкурсного      управляющего ФИО4 процедуры банкротства, выразившемся в непроведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в  реестр требований  кредиторов должника включены требования только уполномоченного органа, то выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации может осуществить только уполномоченный орган.

Судом области выявлен объем мероприятий, осуществленный  и.о. конкурсного управляющего ФИО4, отнесенный к обязанностям     конкурсного управляющего, а также учтено, что, будучи единственным кредитором, на собрание кредиторов должника 18.04.2016 уполномоченный орган не явился, на собрании кредиторов 30.05.2016 уполномоченный орган проголосовал против утверждения условий продажи имущества должника, а на собраниях кредиторов 14.06.2016, 11.07.2016, 04.08.2016, 12.09.2016 проголосовал против утверждения условий продажи имущества должника, не проголосовав по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве.

При этом ранее вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации был вынесен управляющим на собрание кредиторов 18.04.2016 путем направления уполномоченному органу соответствующего запроса в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с отсутствием решения в ответ на указанный запрос вопрос о выборе кандидатуры был вынесен на утверждение собрания повторно.

Суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченный орган не предпринял мер, которые от него зависели, в части принятия решения о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации        для представления кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле №А35-5372/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нарушение и.о. конкурсного управляющего ФИО4 действующего законодательства и  прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России об обязанности временного управляющего провести первое собрание кредиторов с вопросом о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, первое собрание не было проведено временным управляющим ФИО4 ввиду ненадлежащего уведомления уполномоченного органа, подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе ФИО4 к исполнению возложенных на него обязанностей, несоблюдении им принципов разумности и добросовестности необоснованны и документально не подтверждены.

В данном случае уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из  их недоказанности уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 по делу №А35-5372/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1