АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5761/2021

Дело № А12-6744/2020

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А12-6744/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО2, с участием заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО6, ФГКУ комбинат «Монтаж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – общество «Спецюгстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 8 970 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Монтаж» Росрезерва (далее – комбинат «Монтаж»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Общество «Спецюгстрой» 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренными статьями 61.11, 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд и за причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделки, направленной на вывод активов должника – договора подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018, в рамках которого на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 8 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 заявления общества «Спецюгстрой» о взыскании с ФИО2 убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 12 736 934,52 руб. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 736 934,52 руб., а также убытки в сумме 8 970 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений общества «Спецюгстрой» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела по обособленному спору о взыскании убытков, ФИО2 были представлены доказательства реальности исполнения договора субподряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 ФИО6, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами – актами выполненных работ, при этом общество «Спецюгстрой», не отрицая самого факта проведения на строительном объекте монтажно-сварочных работ, но не признавая выполнение работ ФИО6, не дало суду пояснений относительно того, кем были выполнены спорные сварочные работы, а суд первой инстанции данные юридически значимые фактические обстоятельства не установил.

Также ФИО2 полагает, что на дату 27.02.2019, указанную обществом «Спецюгстрой» в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника и обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник не имел признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника за 2017 год – первое полугодие 2019 года; положительные показатели балансов должника за рассматриваемый период свидетельствуют о наличии возможности у должника на дату, указанную обществом «Спецюгстрой», исполнять свои обязательства.

Отказ судом в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем должника, а также руководителем ликвидационной комиссии с 27.03.2020; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых помещений (ОКВЭД 41.20).

Между должником (подрядчик) и обществом «Спецюгстрой» (заказчик) был заключен договор от 08.10.2018 № СМР0810/2018, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить комплекс работ, указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) по строительству объекта «Реконструкция ФГКУ комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу I очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка с заводом в эксплуатацию I этапа реконструкции» в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 № 3 к договору от 08.10.2018 № СМР0810/2018 срок окончания работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 26.12.2018.

Во исполнение условий указанного договора должник (заказчик) заключил договор подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 со ФИО6 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) – подготовительные и сварочные работы по монтажу стенки резервуара РАПС-5000, РАПС-7500, место выполнения работ – комбинат «Монтаж» и сдать их результат заказчику (пункт 1.1), при этом подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 3.3). Договором предусмотрено выполнение работ с материала заказчика (пункт 1.2 договора). Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена выполняемых подрядчиком работ определятся в Спецификации (Приложение № 1 к договору), согласно которой стоимость работ составляет 10 062 325,92 руб., оплата производится поэтапно (пункт 2.2 договора).

Заявленные требования общества «Спецюгстрой» о взыскании с ФИО2 убытков основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 23.11.2018 по 22.02.2019 должником в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 970 000 руб. с обоснованием платежей – за проведение сварочных работ (платежи от 23.11.2018 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2018 на сумму 450 000 руб., от 29.11.2018 на сумму 200 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 115 000 руб., от 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 19.12.2018 на сумму 490 000 руб., на сумму 2 000 000 руб., от 16.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 23.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., на сумму 55 000 руб., от 20.02.2019 на сумму 250 000 руб., от 22.02.2019 на сумму 10 000 руб.), при этом факт выполнения подрядных работ ФИО6 на территории комбината «Монтаж» не подтвержден допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, судебные инстанции исходили из непредставления надлежащих доказательств правомерности перечисления должником ФИО6 денежных средств в общей сумме 8 970 000 руб., отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование реальности исполнения заключенного договора подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 ФИО2 в материалы дела представлены подписанные сторонами первичные документы: акты выполненных работ на общую сумму 8 970 000 руб., а именно: от 20.02.2019 № 6 на сумму 260 000 руб., от 17.01.2019 № 2 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2019 № 5 на сумму 55 000 руб., от 23.01.2019 № 4 на сумму 1 600 000 руб., от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 29.11.2018 № 39 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2018 № 50 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2018 № 45 на сумму 490 000 руб., от 10.12.2018 № 42 на сумму 115 000 руб., от 14.12.2018 № 44 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2018 № 35 на сумму 500 000 руб., от 16.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2018 № 37 на сумму 450 000 руб., свидетельствующие о фактическом выполнении ФИО6 (подрядчиком) работ, принятых должником (заказчиком).

Однако судами установлено, что договор подряда между должником и ФИО6 заключен в рамках субподряда для выполнения части работ, предусмотренных договором подряда между должником и обществом «Спецюгстрой», срок окончания выполнения работ по которому, с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 3, установлен 26.12.2018, и после этой даты работы должником на территории комбината «Монтаж» не выполнялись.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ФИО6 не мог выполнять работы после указанной даты на объекте строительства, в то время как представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 № 50 на сумму 2 000 000 руб., от 16.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 № 2 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2019 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 23.01.2019 № 4 на сумму 1 600 000 руб., от 28.01.2019 № 5 на сумму 55 000 руб., от 20.02.2019 № 6 на сумму 260 000 руб. свидетельствуют о сдаче ФИО6 должнику работ после сдачи работ должником обществу «Спецюгстрой» на объекте строительства комбината «Монтаж».

Судами принято во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу № А12-30536/2019, которыми договор на выполнение работ по строительству объекта от 08.10.2018 № СМР0810/2018 был расторгнут, и с должника в пользу общества «Спецюгстрой» взыскано 12 287 241,57 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

Так, при рассмотрении указанного спора судами было установлено, что общество «Спецюгстрой» во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 22 917 219,07 руб. Факт выполнения должником принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3 на общую сумму 10 629 977,50 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости работ и скрепленными печатями организаций. Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленных обществом «Спецюгстрой» денежных средств должник не представил. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020 также было отмечено, что должник, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору на сумму 12 287 241,57 руб., направил обществу «Спецюгстрой» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с письмом от 05.09.2019 № 85, то есть уже после принятия искового заявления к производству по указанному делу и за пределами срока выполнения работ по договору. Кроме того, вышеуказанные акты направлены ответчиком в подтверждение выполнения работ по иному договору – № СМР2512/2018, который не был заключен сторонами.

С учетом изложенного суды согласились с доводами общества «Спецюгстрой» о том, что после сдачи должником работ обществу «Спецюгстрой» по актам от 31.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3 какие-либо работы на территории комбината «Монтаж» должником не выполнялись.

При этом судами отмечено, что отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика – комбината «Монтаж» к обществу «Спецюгстрой» по объему и качеству выполненных работ, не может свидетельствовать о выполнении работ по договору подряда от 08.10.2018 № СУБ0110/2018 между должником и ФИО6

Также судами учтены представленные в отзыве комбинатом «Монтаж» пояснения, согласно которым строительная площадка, на которой ведутся работы подрядными организациями, передается по акту на период производства работ, и контроль допуска и производство строительно-монтажных работ возложены на ответственного за производство строительно-монтажных работ подрядной организацией, в том числе и сварочных работ, в данном случае – общество «Спецюгстрой»; при этом документы, касающиеся допуска на территорию его объектов работников субподрядных организаций, не были предоставлены в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения.

Кроме того, поскольку комбинат «Монтаж», на территории которого проводились сварочные работы, является объектом обороны и безопасности и на нем используется оборудование для химических, взрывоопасных, нефтехимических производств, то государственный строительный надзор осуществляется Ростехнадзором, в связи с чем, сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных работ, суды указали, что у ФИО6 или у его работников такая аттестация отсутствовала, что свидетельствует о невозможности их допуска к проведению сварочных работ на указанном объекте.

Представленную в обоснование заявленных требований ФИО2 пояснительную записку, в которой перечислен список лиц «работников», проходивших инструктаж перед началом работ на комбинате «Монтаж», что, по мнению ФИО2, является доказательством допуска на объект комбината «Монтаж» лиц, имеющих право выполнения сварочных работ, суды оценили критически, так как из ее содержания не представляется возможным определить кем и когда написана данная записка, кому адресована, список работников какой именно организации в ней указан, записка не содержит подписи, реквизитов написавшего ее лица, из текста представленной записки не представляется возможным достоверно установить принадлежность лиц, перечисленных в ней, к какой-либо организации и сделать однозначный вывод о том, что указанные в ней лица (31 человек) осуществляли работу именно в рамках договора от 08.10.2018 № СУБ0110/2018.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не установил кем именно были выполнены сварочные и монтажные работы, в какой период и на основании каких договорных обязательств, апелляционный суд признал необоснованным, поскольку судом было установлено выполнение спорных сварочных и монтажных работ не ФИО6, в связи с чем кем именно другим выполнены указанные работы правового значения не имеет, та как перечисление ФИО6 спорных денежных средств в отсутствие выполнения им спорных работ является незаконным и не обоснованным. При этом сам ФИО6 относимых и допустимых доказательств якобы выполненной им работы не представил.

Суд округа считает, что выводы судов в части взыскания с ФИО2 убытков соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о расходовании с ведома руководителя должника денежных средств, принадлежащих должнику, в отсутствие правовых оснований, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для наступления ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере перечисленных в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме 8 970 000 руб.

Доводы ФИО2 в этой части подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд округа не соглашается, исходя из следующего.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды определили, что не позднее 27.02.2019 ФИО2 должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, указав, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2019 кредиторская задолженность должника за 2017 год составляла 14 417 000 руб., за 2018 год сведения о бухгалтерской отчетности отсутствуют, а на дату 30.06.2019 кредиторская задолженность составляла уже 47 275 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что согласно акту сверки расчетов по налогам и сборам, послужившим основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы, за период 2018 года у должника последовательно образовывалась задолженность по НДС, составившая сумму в размере 905 547 руб. за 2018 год. Кроме того, из решения суда от 29.06.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что в указанный период заработная плата не выплачивалась работникам.

Учитывая отсутствие увеличения активов должника, начиная с 2018 года, и увеличение обязательств должника, суды пришли к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника в указанный заявителем период.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 по указанному основанию, суды исходили из того, что после 27.02.2019 у должника возникли следующие обязательства:

1) задолженность перед обществом «Спецюгстрой» в размере 12 377 677,57 руб. (момент возникновения задолженности – 11.06.2019, что следует из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 по делу № А12-30536/2019);

2) задолженность перед Федеральной налоговой службы в сумме 2 057 424,54 руб., учитывая общий размер задолженности в сумме 2 962 971,54 руб., установленная определением суда от 17.09.2020 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, из которой задолженность в размере 905 547 руб. возникла в 2018 году;

3) задолженность перед ООО «Строительная компания «БИН» в размере 4 699 009,44 руб., установленная определением суда от 26.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и образовавшаяся, как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу № А55-25340/2019, в период февраль-июнь 2019 года;

4) задолженность перед ООО «Аркон М» в размере 39 531,40 руб., установленная определением суда от 26.11.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и образовавшаяся 19.06.2019, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 по делу № А12-34613/2019;

5) задолженность перед ООО «С-Компания» в размере 197 200 руб., установленная определением суда от 07.12.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и образовавшаяся за период апрель-май 2019 года;

6) задолженность перед ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в размере 2 336 091,57 руб., установленная определением суда от 25.01.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и образовавшаяся 06.05.2019, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.12.2019 по делу № А75-19641/2019.

Учитывая частичное погашение в ходе конкурсного производства требований уполномоченного органа в размере 276 209,65 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, исключение из размера субсидиарной ответственности обязательств перед налоговым органом, возникших в 2018 году, и размер убытков в сумме 8 970 000 руб., суды пришли к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в размере 12 736 934,52 руб.

При этом судом отмечено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены; общий размер реестровых и текущих обязательств не превышает общего размера взысканных сумм.

Между тем при разрешении спора в указанной части судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также определяя размер его ответственности, исходили из периода возникновения задолженности, установленной судебным актами.

Между тем согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по одному основанию – неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Однако в спорном случае размер субсидиарной ответственности определен судами без учета вышеуказанных правовых подходов Верховного суда Российской Федерации.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов как о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и о размере его ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, данные выводы являются преждевременными.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты в обжалуемой части  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А12-6744/2020 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 12 736 934,52 руб. и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» денежных средств в размере 12 736 934,52 руб. отменить, обособленный спор в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов