/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29664/2017

13 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е. Р., помощник судьи Сергеева А. Ю.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» – Каданова А. И. (доверенность от 30.10.2018); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Лузиной Н. Н. (доверенность № ДВ-11904 от 17.02.2017), Мальцева С.Н. (доверенность № ДВ-34582 от 06.06.2018); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ульяновой К.В. (доверенность № 17 от 10.01.2018); федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» – Савченко Н. А. (доверенность № 53 от 01.12.2017); общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – Кравченко Р. С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-29664/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 17889 от 13.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФСЭБ» (далее – ООО «ФСЭБ»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган, Управление Роспотребнадзора и ООО «ФСЭБ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Согласно доводам кассационной жалобы антимонопольного органа, вывод судов об отсутствии неравного подхода Управления Роспотребнадзора при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, в частности, по оценке на соответствие экспертных заключений пункту 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03, противоречит обстоятельствам дела; Управление Роспотребнадзора должно осуществлять проверку представляемых экспертных заключений всем пунктам указанного СанПиН вне зависимости от временного, эпидемиологического и иного периода, а также от хозяйствующего субъекта, проводившего экспертизу; выводы судов об отсутствии оснований для выдачи предупреждения противоречат статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку указанные в оспариваемом предупреждении меры направлены на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства; вопреки выводам апелляционного суда, неправомерное внесение Управлением Роспотребнадзора сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении о несоответствии государственным санитарным правилам и нормативам в публичный реестр ущемляет права лиц, обратившихся за соответствующей государственной услугой.

Из кассационной жалобы ООО «ФСЭБ» следует, что выводы судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выдачи предупреждения неправомерны, поскольку при наличии одних и тех же обстоятельств факт необоснованной выдачи ООО «ФСЭБ» и ООО «Оптима» отрицательных санитарно – эпидемиологических заключений, в то время как иному субъекту (учреждению) в тот же период времени выдавались положительные заключения, указывает на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции; в нарушение положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (утв. Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775) (далее – Административный регламент) Управлением Роспотребнадзора с целью затруднения деятельности организаций, имеющих право на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз наряду с подведомственным  Управлению Роспотребнадзора учреждением, была введена практика выдачи отрицательных заключений в случаях, для которых предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги; выданные, в том числе ООО «ФСЭБ» отрицательные заключения действуют столько же, сколько проектная документация, на которую такие заключения были выданы; сведения об отрицательных заключениях включаются в общедоступный реестр санитарно-эпидемиологических заключений, следовательно, неблагоприятные последствия неправомерной выдачи таких заключений длятся неопределенный срок, нарушая права и законные интересы лиц, в отношении которым выданы заключения, и лиц, проводивших санитарно-эпидемиологическую экспертизу, нанося ущерб их деловой репутации.

Управление Роспотребнадзора согласно по существу с решением и постановлением судов по данному делу, однако в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части постановления; данным судом неверно применены пункты 56, 57, 58, 61, 62, 104 Административного регламента, что отражено в выводах о необходимости отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений ввиду отсутствия в экспертных заключениях ООО «ФСЭБ» и ООО «Оптима» оценок на соответствие заявленных объектов требованиям пункта 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03; кроме того, у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по отмене ранее выданного им отрицательного заключения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на кассационные жалобы антимонопольного органа и ООО «ФСЭБ» просило оставить их без удовлетворения.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора просил отказать в её удовлетворении.

ООО «Оптима» в представленном отзыве просило удовлетворить кассационные жалобы антимонопольного органа и ООО «ФСЭБ», отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО «Оптима» (вх. № 15335 от 17.08.2017), ООО «ФСЭБ» (вх. № 15658 от 21.08.2017, вх. № 16555 от 31.08.2017, вх. № 16643 от 01.09.2017, вх. № 16644 от 01.09.2017, вх. № 16897 от 06.09.2017) о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Управления Роспотребнадзора, связанных с установлением дискриминационных условий при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследовании, испытаний и иных видов оценок.

Антимонопольный орган по результатам проверки усмотрел в действиях Управления Роспотребнадзора признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившиеся в предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений с нарушением Административного регламента, применении различного подхода при рассмотрении обращений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками радиационных и других физических факторов, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению экспертиз и выдаче соответствующих экспертных заключений центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, к созданию необоснованных преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, осуществляющим подготовку экспертных заключений в рамках обращений в Управление Роспотребнадзора, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в качестве аккредитованного органа на выдачу экспертных заключений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения № 17889 от 13.10.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению Роспотребнадзора в целях устранения указанных нарушений следует в срок до 01.12.2017 отменить решения о выдаче заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам, принятые по основаниям несоответствия представленных экспертных заключений отдельным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе неполноте проведенных исследований и испытаний) на основании поданных обращений, рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора за период июль - сентябрь 2017 года; повторно рассмотреть обращения, рассмотренные отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю за период июль - сентябрь 2017 года с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении; не допускать фактов выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам по основаниям несоответствия представленных заявителями экспертных заключений отдельным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе при неполноте проведенных исследований и испытаний), а также дискриминационного подхода при рассмотрении обращений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Не согласившись с указанным предупреждением, Управление Роспотребнадзора оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для выдачи предупреждения отсутствовали, поскольку действия по принятию решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, которые, по мнению антимонопольного органа, содержали признаки нарушений антимонопольного законодательства, на момент вынесения предупреждения были прекращены. При этом суд указал, что изложенные в предупреждении требования противоречат положениям Административного регламента и являются неисполнимыми.

Третий арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, в то же время пришел к выводу о том, что отсутствие в представленном экспертном заключении какой-либо оценки на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (неполнота исследований) является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Также апелляционный суд указал, что Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по отмене принятых им решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии санитарным правилам и нормативам, на основании чего признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнимости выданного антимонопольным органом предупреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предупреждения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды в рассматриваемом случае обоснованно не установили правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения в связи с оказанием Управлением Роспотребнадзора государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой и предоставляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления. В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункты 56, 57 Административного регламента).

Пунктом 62 Административного регламента установлено, что в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 56 Административного регламента и пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утв. приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224), пришел к выводу о том, что полнота проведенных исследований и испытаний относится к полноте санитарно-эпидемиологической экспертизы. Таким образом, отсутствие в представленном экспертном заключении оценки предмета экспертизы на соответствие действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам (неполнота экспертного заключения) является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, так как в таком случае экспертное заключение содержит необоснованный и недостоверный вывод о том, что проектная документация или иной объект, в отношении которого выдается санитарно-эпидемиологическое заключение,  соответствует указанным правилам, нормативам, регламентам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-КГ17-6056 от 19 мая 2017 года.

В этой связи доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора об изменении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для выдачи отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, а не отказа в предоставлении государственной услуги, подлежат отклонению.

Однако, соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что при неполноте исследований в представленных заключениях экспертиз Управление Роспотребнадзора в соответствии с Административным регламентом должно было отказать в предоставлении государственной услуги, а не выдавать отрицательные заключения, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, не усмотрел предусмотренных статьей 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ оснований для выдачи предупреждения ввиду недоказанности наличия в действиях Управления Роспотребнадзора признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции в связи с предоставлением преимуществ учреждению и созданию дискриминационных условий для других аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций.

Доказательствам, на которых основаны выводы антимонопольного органа о нарушении Управлением Роспотребнадзора антимонопольного законодательства при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в период с мая по сентябрь 2017 года, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, согласно которой указанные выводы сделаны антимонопольным органом без сопоставления санитарно-эпидемиологических заключений, выданных учреждению, ООО «ФСЭБ» и ООО «Оптима» в один период времени, а также, что спорные действия Управления Роспотребнадзора на момент вынесения оспариваемого предупреждения были прекращены (приняты решения о выдаче соответствующих заключений).

Относительно доводов антимонопольного органа и ООО «ФСЭБ» о длящихся последствиях противоправных действий Управления Роспотребнадзора суд кассационной инстанции полагает правильными выводы апелляционного суда о том, что в данном конкретном случае отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и выдача санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям по указанным выше основаниям влекут одинаковые правовые последствия, поскольку в обоих случаях владелец объекта не имеет возможности его использовать без положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом неполнота исследований в заключениях экспертиз, проведенных ООО «ФСЭБ» и ООО «Оптима», выразившаяся в том, что при оценке условий деятельности в рентгеновских кабинетах не учтено воздействие всех опасных и вредных производственных факторов, предусмотренных пунктом 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе предупреждением № 17889 от 13.10.2017, что обоснованно установлено судами в ходе судебного разбирательства по делу.

Каких-либо последствий, в том числе негативных, в результате включения в Реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений выданных ООО «ФСЭБ» и ООО «Оптима» заключений о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ни Административным регламентом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Наличие таких последствий заявителями кассационных жалоб нормативно не обосновано.

Следовательно, сама по себе выдача в рассматриваемом случае отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений и внесение сведений о таких заключениях в соответствующий Реестр не нарушает права и законные интересы указанных лиц и не может влиять на конкуренцию.

Руководствуясь положениями пунктов 93, 104 Административного регламента, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора полномочий по отмене ранее принятых им решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии санитарным правилам и нормативам.

Так, в соответствии с пунктом 93 Административного регламента заявители вправе обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

В досудебном порядке заявители имеют право обратиться с жалобой в письменной форме по почте, через многофункциональный центр, с использованием сети Интернет, единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также жалоба может быть принята при личном приеме заявителя: в Роспотребнадзоре - на решение территориального органа Роспотребнадзора, действие (бездействие) должностного лица его территориального органа, ответственного за предоставление государственной услуги; руководителем территориального органа Роспотребнадзора - на действие (бездействие) должностного лица территориального органа Роспотребнадзора, ответственного за предоставление государственной услуги (пункт 101 Административного регламента).

Из пункта 104 Административного регламента следует, что по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; отказывает в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеизложенные нормы права регулируют досудебный порядок обжалования заявителями решений территориального органа Роспотребнадзора, в то время как в настоящем случае идет речь о правомочии органа, предоставляющего государственную услугу, по отмене ранее выданного им решения о выдаче отрицательного санитарно-эпидемиологических заключения в порядке самоконтроля либо в рамках исполнения требований антимонопольного органа.

Из указанных положений Административного регламента, равно как иных нормативных правовых актов не усматривается наличие запрета на отмену Управлением Роспотребнадзора ранее принятого им решения о выдаче отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения. Иной подход противоречил бы существу правоотношений по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора и удостоверению соответствия или несоответствия санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Следовательно, доводы Управления Роспотребнадзора, не согласного с вышеизложенным выводом апелляционного суда, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-29664/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина