Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.12.2023 года                                                             Дело № А50-9876/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618510, Пермский край, Соликамский городской округ, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. публичное акционерное общество «РОССЕТИ УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620026, 

<

...>).

3. муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации Соликамского городского округа (618540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4. ФИО2 (618510, 

<

...>; адрес регистрации: 618551, 

<

...>);

5. ФИО3 (618510, Пермский край. 

<

...>);

6. ФИО4 (618510, 

<

...>, адрес регистрации: 618551, 

<

...>);

7. ФИО5 (618510, 

<

...>, адрес регистрации: 618551, 

<

...>).

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, о взыскании 148 962 руб. 57 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 16.09.2021;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 27.02.2023

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик): 

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2022 года к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года, заключенному между ПАО «Пермэнергосбыт» и ИП ФИО1, в части включения объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с.;

- об исключении из договора энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года с 01.10.2022 года, объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, р-н. Соликамский, с. Городище. 

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 962 руб. 57 коп., уплаченной за энергопотребление объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. за период с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является собственником КТП 10/0,4 кВ «Заречная», заявлений о включении указанного объекта в действующий договор с ПАО «Пермэнергосбыт» не подавал; ошибочно подписал дополнительное соглашение от 08.11.2022 года к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года, заключенному между ПАО «Пермэнергосбыт» и ИП ФИО1, в части включения объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. Документы, подтверждающие технологическое присоединение и документы о допуске прибора учета не представлял и, соответственно, не обязан оплачивать её энергопотребление. Поскольку оплатил электроэнергию по данному объекту без законных к тому оснований, считает, что ответчик незаконно обогатился за его счет на сумму 148 962 руб. 57 коп. Кроме того, КТП 10/0,4 кВ «Заречная» не обслуживает коммерческие объекты ИП ФИО1, к ней подключены исключительно жилые дома, в отношении которых ИП ФИО1 не является собственником. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что спорную КТП построил истец, так как имел в этом интерес, поскольку от спорной КТП запитан жилой дом по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО2 родственник истца (тесть), ФИО1 зарегистрирован по данному адресу. От данной КТП запитаны еще несколько жилых домов (потребители - физические лица), разрешение на подключение которых к КТП давал ФИО1  Являясь собственником КТП, истец впоследующем заключил с ООО «Сервисный центр «Контакт» договор аренды электросетевого имущества № 12 от 25.03.16. Последнему как владельцу спорного имущества  устанавливался тариф на услуги по передаче электроэнергии, общество платило потери в этой КТП. Поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), оно расторгло договор аренды с ФИО1 и возвратило последнему имущество по акту приема-передачи от 01.10.2022г., данный акт истец подписал. Соответственно, в адрес ФИО1 как собственника электросетевого имущества было направлено дополнительное соглашение от 08.11.2022 года к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года, которое ФИО1 подписал без возражений 09.11.22г. и оплатил выставленные ему счета за потребленную электроэнергию по данному объекту.  Документы, подтверждающие регистрацию права собственности как объекта недвижимости, отсутствуют. Вместе с тем, в  материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период с 2004г. по декабрь2022г. истец осуществлял полномочия  собственника по владению, пользованию и распоряжению КТП 10/0,4 кВ «Заречная», возражения относительно принадлежности спорного имущества появились только в январе 2023г. после предъявления ему счетов на оплату потерь в данном КТП. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» указало, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края, занимается обслуживанием и содержанием сетей, принадлежащих ему на праве собственности либо ином законном праве. По имеющейся в Обществу информации от КТП-Заречная запитаны следующие потребители: 

1. Договор № 66200126150 – ФИО2, 

<

...> счетчики СТЭ- 561/П50, СО - И446М, 

2. Договор № 66200126325 - ФИО3, с. Городище, ул. Заречная, д.1 Д счетчик СТЭ560/П5, 

3. Договор № 66200126381 ФИО4, 

<

...>/Н счетчик № СТЭ560/П40, 

4. Договор№ 66200126400 ФИО5, 

<

...> счетчик СТЭ-561/П100, 

5. Договор № С-769 МБУ «Управление благоустройства СГО», с. Городище, счетчик СЕ102 R5.

Поскольку вышеуказанное КТП было в аренде у ТСО ООО «СЦ «Контакт», более свежих данных в ПО БЭС по конечным потребителям нет.

По факту обслуживания указанного электросетевого имущества ООО «СЦ «Контакт» пояснило, что Общество возвратило данное имущество ФИО1 по акту приема-передачи (возврата) оборудования, между ними подписано соглашение о расторжении договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО СЦ «Контакт», а также акт 159-Б/Ю разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ИП ФИО1 от 06.09.2016, что свидетельствует о том, что собственником имущества -  КТП 10/0,4 кВ «Заречная» (Пермский край, Соликамский район, Соликамский городской округ, с. Городище) является ФИО1, поскольку только собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, отчуждать его, передавать в аренду и т.д.

Представитель третьего лица ООО «СЦ «Контакт» конкурсный управляющий ФИО8 в ранее представленном отзыве указал, что по состоянию на 10.01.2022 г. среди арендуемых объектов числились: КТП напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 250 кВа (Пермский край, Соликамский район,д.Толстик); КТП напряжением 100/10/0,4 кВ, мощностью 100 кВа (Пермский край, Соликамский район, с. Городище), полученные по договору аренды электросетевого имущества № 12 от 25.03.2016 г. от ИП ФИО1 Расходы на содержание и эксплуатацию КТП напряжением 100/10/0,4 кВ, мощностью 100 кВа (Пермский край, Соликамский район, с. Городище), были учтены при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт». Данный объект был включен в расчетную схему во взаимоотношениях с ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Сервисный центр «Контакт» покупало электрическую энергию для компенсации фактических потерь в названных сетях до 01 октября 2022 г.

В июле 2022 г. кредиторами ООО «Сервисный центр «Контакт» было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности предприятия.

19.07.22 г. кредиторами установлен порядок продажи имущества должника, принадлежавшего ему на праве собственности, на открытых торгах путем проведения аукциона. Имущество, принадлежавшее должнику на ином праве, в т.ч. на праве аренды, было решено возвратить собственникам по актам приема-передачи. Так, в октябре 2022 г. в адрес ИП ФИО1 одновременно с 8 другими арендодателями по почте были высланы соглашения о расторжении договоров аренды и акты приема-передачи. Соглашение о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 12 от 25.03.2016 г. от 01 октября 2022 г. с приложенным к нему актом приема-передачи (возврата) арендатором арендодателю электросетевого имущества от 01 октября 2022 г. были подписаны ИП ФИО1 и скреплены его печатью, экземпляры ООО «Сервисный центр «Контакт» были возвращены ФИО1 путем направления по почте. Конкурсный управляющий ООО «СЦ «Контакт» не располагает и не может располагать сведения при каких обстоятельствах подписан Акт приема-передачи со стороны ФИО1, но получение этого акта, скреплённого печатью ФИО1, посредством почты России, на конверте в качестве отправителя также указан ФИО1, не могло ставить под сомнение, что Акт приема-передачи подписан уполномоченным лицом. ФИО1 как собственник электросетевого имущества, требующего постоянного осмотра и поддержания в работоспособном состоянии, с момента расторжения договора аренды не предъявлял обществу «СЦ «Контакт» ни требования об оплате аренды, ни требования о поддержании имущества в надлежащем состоянии.

Оригинал соглашения о расторжении договора аренды, оригинал акта приема-передачи от 01.10.22 г., почтовый конверт, представленные представителем ПАО «Пермэнергосбыт» (как полученные от конкурсного управляющего) обозревались в судебном заседании.

Третье лицо Администрация Соликамского городского округа явку представителя не обеспечила, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражает против удовлетворения искового заявления при наличии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные доводы искового заявления.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Между ИП ФИО1 и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года в отношении принадлежащих ФИО1 объектов, поименованных в приложении 1 Б. 

Письмом от 08.11.2022 года ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №С-461 от 16.08.2013 года, согласно которому с 01.10.2022 года в договор внесен объект: т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. Дополнительное соглашение подписано ИП ФИО1 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Письмом от 16.01.2023 года ИП ФИО1 предложил ПАО «Пермэнергосбыт» в добровольном порядке отменить дополнительное соглашение от 08.11.2022 года о добавлении указанного выше объекта, на что письмом ПАО «Пермэнергосбыт» был направлен ответ от 10.02.2023 года № ПЭС-640-4738 с предложением предоставить документы, свидетельствующие об утрате права собственности на КТП 10/0,4 кВ «Заречная». 

В период с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года ИП ФИО1 на основании выставленных ответчиком счетов внесено в счет оплаты электропотребления КТП 10/0,4 кВ «Заречная» 148 962 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что спорная КТП ему не принадлежит и никогда не принадлежала, ФИО1 27.02.2023 года направил в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» досудебное требование:

- о признании недействительным и отмене дополнительного соглашение от 08.11.2022 года о добавлении объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года;

- об исключении из договора энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года с 01.10.2022 года объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с.

- о возврате неосновательного обогащения в сумме 149 002 (Сто сорок девять тысяч два) рубля, уплаченных за энергопотребление объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. за период с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года.

Письмом от 20.03.2023 года № ПЭС-640-9608 Северное отделение ПАО «Пермэнергосбыт» отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно cт. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Обращаясь с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным, ИП ФИО1 указал, что не является ни собственником, ни владельцем на ином праве объекта электросетевого хозяйства - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: Пермский край, Соликамский район, с. Городище, соответственно, не обязан платить потери, возникающие при передаче электроэнергии через данный объект. Оспаривает заключение договора аренды  в отношении данного объекта с ООО «Сервисный Центр «Контакт» и подписание акта приема-передачи от 01.10.2022г., указывает на ошибочное подписание дополнительного соглашения его секретарем.

Суд относится критически к данным доводам истца, в связи с чем не принимает их во внимание. 

В материалах дела имеется договор № 12 аренды электросетевого имущества от 25 марта 2016г., заключенный  между ООО «Сервисный Центр «Контакт» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель),  в отношении 2-х объектов: 1. КТП напряжением 10/0,4кВ, мощностью 250кВа по адресу: 

<

...>. КТП напряжением 100/10/0,4 кВ мощностью 100кВа по адресу: Пермский край, Соликамский район, с. Городище; Приложение № 1 к договору (акт приема-передачи арендодателем арендатору электросетевого имущества), Приложение № 2 (расчет арендной платы), подписанные со стороны ФИО1 20.07.2016г.

В пункте 1.3. договора аренды указано, что имущество принадлежит на праве общей собственности физическим лицам. Право собственности на имущество подтверждается документами, приведенными в данном пункте. Полномочия представителей собственников имущества подтверждаются: протоколами общего собрания собственников, доверенностями.

Расходы на содержание и эксплуатацию КТП 10/0,4 кВ с. Городище (она же спорная КТП 10/0,4 кВ «Заречная»)  несло  ООО «Сервисный Центр «Контакт». Данный объект согласно  письма РСТ Пермского края от 02.10.18 был учтен при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный Центр «Контакт».

В связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Сервисный Центр «Контакт» и признанием данного предприятия банкротом, прекращением хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим ООО «Сервисный Центр «Контакт» было принято решение о возврате арендуемого электросетевого имущества.

В адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора аренды № 12 от 25.03.2016г. от 01.10.2022г., которое было возвращено конкурсному управляющему ООО «Сервисный центр «Контакт», подписанное ИП ФИО1 10.10.2022г. (согласно штемпелю на конверте).

Письмом от 26.10.2022г. исх. № 544  ООО «Сервисный центр «Контакт» попросило ПАО «Пермэнергосбыт» исключить с 01.10.2022г.  из договора энергоснабжения электрической энергии в целях компенсации потерь № 4002 от 01.01.2009г. все объекты, указанные в акте об объеме электрической энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов.

Соответственно, ПАО «Пермэнергосбыт» направило ИП ФИО1 как собственнику спорного объекта дополнительное соглашение от 08.11.22г. о внесении с 01.10.22г. в действующий с ним договор энергоснабжения № С-461 от 16.08.13г. объекта: КТП 10/0,4 кВ «Заречная» с. Городище, Соликамский район, Пермский край.

Указанное дополнительное соглашение было без возражений подписано ФИО1 09.11.22г. с использованием электронной подписи, что представителем  истца подтверждено в судебном заседании. Также ФИО1 было подписано Приложение 1Б к договору энергоснабжения, содержащее новую схему учета по состоянию на 01.10.22г., с включенным в нее объектом КТП 10/0,4 кВ «Заречная» с. Городище, Соликамский район, Пермский край.

23.11.2022г. ИП ФИО1, как собственнику КТП 10/0,4 кВ «Заречная», для корректности осуществления расчетов по включенному в договор объекту, был направлен запрос технических документов. Данный запрос был получен истцом 24.11.22г.

В январе 2023г. в адрес ИП ФИО1 был направлен акт электропотребления за декабрь 2022г. с включенным в него объектом КТП 10/0,4 кВ «Заречная» с. Городище, Соликамский район, Пермский край и счет, который  истец оплатил.

По доводам ответчика до января 2023г. до момента выставления счета на оплату потерь по КТП от ИП ФИО1 ни устных, ни письменных сообщений об отсутствии у него права собственности на КТП 10/0,4 кВ «Заречная», об ошибочном подписании дополнительного соглашения не поступало. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая принадлежность ему спорного имущества, ФИО9 указал также  на то, что договор аренды не подписывал; подлинник договора аренды в материалы дела не представлен, также как и доказательства принадлежности ему имущества, ответчик и третьими лицами представлены лишь ксерокопии документов, которые в отсутствие подлинников не являются допустимыми доказательствами.

Действительно, подлинник договора аренды в материалы дела не представлен. Между тем, Минтариф на запрос суда представил копию договора аренды, имеющуюся в тарифном деле ООО «Сервисный Центр «Контакт», в котором имеется подпись ИП ФИО1, заверенная печатью ИП ФИО1 

Истец в установленном АПК РФ порядке данный документ не оспорил, также как не оспорил и соглашение от 01.10.2022г. о расторжении договора аренды № 12 от 25.03.2016г., приложение № 1 к соглашению (акт приема-передачи (возврата) имущества, содержащие подпись и печать ИП ФИО1 Данные документы были представлены в подлинниках и обозревались в судебном заседании.

Судом было предложено истцу представить документы, поименованные в п. 1.3 договора аренды, однако, документы истцом не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что именно спорная КТП (в договоре аренды поименовано две КТП) принадлежит на праве общей собственности иным физическим лицам, а при заключении договора аренды он действовал лишь как их представитель (пункт 1.3. договора аренды).

В настоящее время отсутствует возможность истребования документов о принадлежности имущества, поименованных в п. 1.3. договора аренды, у третьих лиц ввиду отсутствия реквизитов этих документов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора аренды ООО «Сервисный Центр «Контакт», действуя разумно и добросовестно должно было проверить принадлежность спорного имущества арендодателю, и поскольку договор заключило и более того, в дальнейшем представило его в тарифный орган в качестве доказательства законного владения этим имуществом, у суда нет сомнений в том, что на момент подписания договора аренды эти документы у ФИО1 имелись и предоставлялись Обществу. Доказательств того, что договор аренды был сфальсифицирован ООО «Сервисный Центр «Контакт», истец также не представил.

Данный договор не является единственным документом, подписанным ФИО1 К договору имеются  Приложения №, 1, 2 (расчет арендной платы),  Дополнительное соглашение  № 1 от 16.10.2017г. о продлении срока действия договора, также подписанные ФИО1 и заверенные его печатью ИП.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что ИП ФИО1 фактически осуществлял полномочия собственника, длительно владея и распоряжаясь КТП 10/0,4 кВ «Заречная».

Ответчиком в материалы дела представлена переписка ФИО1 с ОАО «Пермэнергосбыт», в частности  письмо ФИО1 от 12.09.2003г. о разрешении мощности для подключения КТП 10/0,4 в с. Городище Соликамского района для электроснабжения группы домов (8 хозяйств), заявление ФИО1 от 14.10.2003г. о выдаче техусловий для подключения КТП 10/0,4 в с. Городище с трансформатором мощностью 100 кВт для электроснабжения 8 хозяйств, техусловия на электроснабжение 8 жилых домов с. Городище Соликамского района.

Подключение к трансформаторной подстанции жилых домов возможно только с согласия собственника данной подстанции, ИП ФИО1 выдавал технические условия и справки о выполнении технических условий владельцам домов по ул. Заречная в с. Городище.

Так, ИП ФИО1 выданы:

- справка о выполнении технических условий на электроснабжение дома в 

<

...> от 06.04.2004, 

- технические условия № 2 от 04.05.05г., выданные ФИО3 на электроснабжение дома в 

<

...> от опоры № 10ВЛ-0,4кВ КТП 10/04 «Заречная» с. Городище. Данные документы подписаны ИП ФИО1 и заверены его печатью. Действительность этих документов никем под сомнение не ставилась, получившие технические условия потребители по сей день снабжаются электрической энергией, согласно предусмотренной в них схемы.

В июле 2016г. ИП ФИО1 в качестве арендодателя передал КТП 10/0,4 кВ «Заречная» в аренду сетевой организации ООО «Сервисный Центр «Контакт» по акту приема-передачи от 20.07.16г., 01 октября 2022г. в связи с расторжением договора аренды принял КТП обратно по акту приема передачи от 01.10.22г.

На всех вышеперечисленных документах внешний вид подписи ФИО1 и оттиск его печати  схожи. При этом следует также отметить, что истец подлинность своей подписи и печати не оспаривает. Об утрате печати истец не заявлял, в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что ФИО1 подписывал данные документы, действуя в интересах третьих лиц (иных собственников спорного имущества), не представлено.

Таким образом, оценив указанные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 является владельцем спорной КТП, который на протяжении почти 20 лет осуществляя полномочия собственника имущества, последовательно добровольно подписал все вышеперечисленные документы, начиная от заявления от 12.09.2003г. о предоставлении мощности для подключения, включая договор аренды электросетевого имущества с приложениями, до дополнительного соглашения о включении объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. в договор энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года.

Спор относительно принадлежности имущества со стороны истца возник исключительно после предъявления ему счета от 31.12.2022г. на оплату потерь в спорной КТП, что свидетельствует о недобросовестности истца. 

Отсутствие оригиналов документов (договора аренды с приложениями, справка о выполнении техусловий, техусловия), у третьих лиц оригиналы отсутствуют за давностью лет, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, копии документов с иным содержанием не представил, оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ не имеется.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение подписано электронной цифровой подписью ошибочно неуполномоченным лицом (секретарем), суд во внимание не принимает. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Доказательств того, что ключ его электронной подписи незаконно (помимо его воли)  выбыл из его владения,  либо допущено нарушение конфиденциальности, о чем было уведомление соответствующего центра, ФИО1 не представил.

Добровольная передача ключа электронной подписи третьим лицам является усмотрением и волей его владельца и не влечет недействительность документа.

На основании изложенного основания для  признания недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2022 года к договору энергоснабжения № С-461 от 16.08.2013 года в части включения объекта т.у. 1051 - КТП 10/0,4 кВ «Заречная» по адресу: 618510, Пермский край, Соликамский р-н, Городище с. и об исключении из названного договора энергоснабжения указанного объекта отсутствуют. 

Соответственно, истцу (собственнику электросетевого имущества) обоснованно были выставлены к оплате потери в сумме 148 962 руб. 57 коп., оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Н.Н. Фомина