АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6485/2019

город  Новосибирск

28  марта  2019  года

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  по иску

акционерного общества «Элевел  Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн  инжиниринг системс» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток,

о взыскании задолженности по договору поставки 14/09-02 от 14.09.2018 и спецификации № 1 от 14.09.2018 в размере 693 326 рублей 48 копеек, пени в размере 268 697 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2,   доверенность  от 01.09.2018, паспорт;

ответчика - не явился, 

установил:

акционерное общество «Элевел  Новосибирск» (далее- истец) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн  инжиниринг системс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 14/09-02 от 14.09.2018 и спецификации № 1 от 14.09.2018 в размере 693 326 рублей 48 копеек, пени в размере 268 697 рублей 91 копейки.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  в отзыве на иск факт наличия задолженности в размере 693 326 руб.48 копеек не оспаривает, просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее необоснованно высокой по отношению к сумме основного долга.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

 Учитывая, что  ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 14/09-02 от 14.09.2018 и Спецификация № 1 от 14.09.2018, во исполнение условий которого истцом произведена поставка товара согласно спецификации № 1 по следующим универсальным передаточным документам:

НС00-018748 от 30.10.2018 на сумму 793 364,94 руб.

НС00-019169 от 07.11.2018 на сумму 62 626,50 руб.

Ответчик частично товар оплатил в размере 30 % от суммы спецификации. Согласно п.7 Спецификации № 1  70% от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с даты  получения товара у транспортной компании.

В силу  п. 5.2. договора  в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на  20.02.2019 составляет 268697,91 руб. 

18.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по 25.01.2019 и дать письменный ответ по претензии по 22.01.2019.  В ответе на претензию (исх. № 65/19 от 22.01.2019) ответчик обязался погасить задолженность по 15.02.2019, однако 07.02.2019 погасил лишь часть задолженности, что вынудило истца обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в соответствии с п. 6.7. договора, статьи 37 АПК РФ.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены  в размере 693 326 руб.48 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков уплаты цены  товара истцом правомерно на основании пункта 5.2 договора начислена и предъявлена неустойка. Размер неустойки признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 данной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из  расчета истца,  истцом начислена неустойка за 60 и 63 дня просрочки с суммы счетов-фактур. Из размера установленной договором неустойки -   0,5% следует, что она значительно превышает размер двукратной  ставки рефинансирования.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (с 20.12.2018 года  по 26.03.2019), чрезмерно высокий процент неустойки (0, 5 %), а также то, что доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, арбитражный  суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза до 134 348 рублей 95 копеек. 

При этом суд полагает, что применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016)  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу акционерного общества «Элевел  Новосибирск», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью «Модерн  инжиниринг системс» (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток, задолженность в размере 693 326 рублей 48 копеек, пени в размере 134 348 рублей 95 копеек, 22 241 руб.00 коп. государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова