АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А66-9251/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А66-9251/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд 69», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп», адрес: 119602, Москва, Тропаревская улица, владение 4, этаж 1, комната 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 068 222 руб. 50 коп. предоплаты, перечисленной платежным поручением от 17.05.2021 № 136 на основании счета от 17.05.2021 № 498 за поставку двух профилированных труб, 19 228 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021, 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением процентов с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20.10.2021 производство по делу в части требования о взыскании 19 228 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части требований иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 20.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили как не имеющий правового значения довод Компании о том, что расчетный счет № 

<

***>, на который поступили денежные средства от Общества, открыт на имя Компании неустановленным лицом. При этом податель жалобы указал, что не имеет никакого отношения к расчетному счету, на который Обществом были переведены денежные средства; сослался на мошеннические действия со стороны третьих лиц. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу и неполно исследовал обстоятельства по делу.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках подписанного Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) договора от 17.05.2021 № 425 (далее – Договор) поставки металлопроката спецификацией от 17.05.2021 № 1 стороны согласовали поставку двух профилированных труб общей стоимостью 1 068 222 руб. 50 коп.   

Пунктом 6 означенной спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты – 100-процентную предоплату в срок до 17.05.2021.

В пункте 7 спецификации от 17.05.2021 № 1 указано, что товар должен быть поставлен в течение 3 дней с момента получения 100% предоплаты. 

На основании заявки от 14.05.2021 № 22 Компания выставила Обществу счет от 17.05.2021 № 498 на оплату труб на 1 068 222 руб. 50 коп. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество перечислило Компании 1 068 222 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 136, в назначении платежа которого указано на оплату по счету от 17.05.2021 № 498.

Письмом от 26.05.2021 № 29 Компания уведомила контрагента о невозможности осуществления поставок металлопродукции и о намерении вернуть предоплату за металл. 

Письмом от 27.05.2021 № 8 Общество потребовало от Компании возвратить предоплату, внесенную платежным поручением от 17.05.2021                 № 136.

Поскольку Компания товар не поставила и предоплату не возвратила, Общество 10.06.2021 направило в ее адрес претензию с требованием о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на перечисление денежных средств на счет, который был открыт неустановленными третьими лицами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного      должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания    факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании    статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Компании о фальсификации Договора, на основании которого истец первоначально основывал свои требования, с согласия Общества исключил Договор из числа доказательств по делу. Суд отклонил заявление Компании о фальсификации карточки с образцами подписей и оттиском печати; соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений, о переводе денежных средств/ расчетных документов клиента в филиале «Корпоративный» публичного акционерного общества «Совкомбанк» г. Москва (далее – Банк); заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания в Банке, отметив, что применительно к заявленным истцом предмету и основанию иска, исследование обстоятельств, касающихся незаключенности или недействительности договора банковского счета, выходит за пределы доказывания по настоящему делу. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заявку от 14.05.2021 № 22,  спецификацию от 17.05.2021 № 1, счет на оплату от 17.05.2021 № 498, платежное поручение  от 17.05.2021 № 136, письмо от 26.05.2021 № 29, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по разовой сделке купли-продажи. Поскольку факт перечисления 1 068 222 руб. 50 коп. предоплаты подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен, суд в отсутствие доказательств поставки продукции на сумму предоплаты, равно как и доказательств возврата полученного аванса, признал правомерными и удовлетворил требования о взыскании 1 068 222 руб. 50 коп. предоплаты, 1 609 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 07.06.2021 с последующим начислением процентов с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Производство по делу в части взыскания 19 228 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 27.05.2021 суд прекратил на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что расчетный счет № 

<

***>, на который поступили денежные средства от Общества, открыт на имя Компании неустановленным лицом, правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств перечисления спорной денежной суммы на расчетный счет именно Компании.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, принадлежность указанного расчетного счета Компании подтверждена материалами дела, а также справкой Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 21.06.2021 № 08-04/055034; на то, что у Компании отсутствует доступ к расчетному счету № 

<

***>, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался; в выставленном Компанией счете на оплату от 17.05.2021 № 498, о фальсификации которого последняя не заявила, в качестве реквизитов для осуществления платежа также указан расчетный счет № 

<

***>.  

При таком положении, действуя разумно и добросовестно, Общество перечислило денежные средства именно на принадлежащий Компании расчетный счет № 

<

***>, зачисление денежных средств на этот расчетный счет подтверждено представленной Банком по запросу суда выпиской по счету № 

<

***> за период с 22.04.2021 по 31.08.2021.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу (карточки с образцами подписей и оттиском печати; соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений, о переводе денежных средств/ расчетных документов клиента в филиале «Корпоративный» Банка; заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания в Банке), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом правильного вывода суда первой инстанции о том, что применительно к заявленным истцом предмету и основанию иска исследование обстоятельств, касающихся незаключенности или недействительности договора банковского счета, выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А66-9251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

ФИО1

О.Ю. Нефедова